РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием заявителя Телкова В.Н. и его представителя адвоката Осяк О.В.,

представителя (Госорган1)

(Госорган1)

Губаревой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Телкова В. Н., Телковой В. Н. об установлении факта нахождении на иждивении погибшего сына, -

УСТАНОВИЛ:

Телковы В. Н. и В. Н. обратились в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении сына, (ФИО1), умершего (ДД.ММ.ГГГГ), в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Заявители указали, что с момента рождения сына и до его смерти, они проживали одной семьей по адресу: <адрес>. В течение жизни (ФИО1). занимал руководящие посты, был материально хорошо обеспечен. В период с (ДД.ММ.ГГГГ) года и до момента своей смерти, он передавал заявителям ежемесячно свыше 20000 рублей, что составляло их основной и постоянный источник средств к существованию. Установление факта им необходимо для оформления документов на получение страховых выплат (л.д.9-11).

В порядке подготовки определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено (Госорган1)

(Госорган1) (л.д.7).

В судебном заседании заявитель Телков В.Н., представитель заявителей адвокат Осяк О.В., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36), заявленное требование поддержали, просили удовлетворить.

Представитель (Госорган1)

(Госорган1) Губарева В.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58), возражает против удовлетворения заявленного требования. Полагает, что денежные средства, которые передавал заявителям умерший, не являлись их основным источником средств к существованию. Заявители получают пенсии по инвалидности, совокупный размер которых превышает необходимый прожиточный минимум пенсионеров.

Заявительница Телкова В.Н. извещена судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.57). В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо Телкова Д.В. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явилась, почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения» (л.д.54-56).

Суд, заслушав заявителя и его представителя, представителя заинтересованного лица, допросив свидетелей, изучив представленные по делу письменные доказательства, считает, что требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Факт, об установлении которого просят заявители, является юридическим, поскольку от его установления зависит право заявителей на получение ежемесячных страховых выплат по случаю смерти застрахованного лица.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Нетрудоспособность заявителей подтверждается копиями справок об установлении групп инвалидности Телкову В.Н. с (ДД.ММ.ГГГГ) года ( л.д. 22) и Телковой В.Н. с (ДД.ММ.ГГГГ) года ( л.д. 23).

Граждане считаются находящимися на иждивении, если они находились на полном содержании или получали помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Факт нахождения заявителей на иждивении умершего сына подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что Телков В.Н. и Телкова В.Н. являются родителями (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) погиб, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12). До момента смерти, (ФИО1) проживал совместно с родителями, по адресу: <адрес> (л.д.25).

С (ДД.ММ.ГГГГ) года Телков О.В. систематически предоставлял содержание своим нуждающимся родителям, которое был основным и постоянным источником дохода.

Установлено, что за год до смерти сына Телкова В.Н. получала пенсию в размере 2668, 58 рублей, что подтверждается копией справки о доходах ( л.д. 40). Телков В.Н. получал доход 3810,87 рублей, что подтверждается справкой о доходах ( л.д. 39).

При этом их пенсии была ниже прожиточного минимума населения в Российской Федерации. Согласно постановления Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) величина прожиточного минимума во (ДД.ММ.ГГГГ) года составляла 5187 рублей, для пенсионеров 4134 рубля.

Учитывая, что оба заявителя являлись инвалидами 2 группы, дополнительно нуждались в приобретении лекарственных препаратах, в диетическом питании, их ежемесячные расходы составляли сумму, значительно превышающую прожиточный минимум.

(ФИО1) постоянно передавал родителям суммы около 20000 рублей в месяц, за счет которых производились оплата жилья и коммунальных услуг, приобретались продукты питания. Указанный факт подтвердили свидетели (ФИО4) и (ФИО5)

Свидетель (ФИО4) пояснил, что является близким другом Телкова В.Н., неоднократно бывал у него и его жены в гостях. Видел лично, как сын заявителей (ФИО1) передавал родителям суммы в размере 20000-22000 рублей на покупки. Свидетель сам неоднократно ездил с (ФИО1) в магазин за продуктами для родителей. Со слов умершего, свидетелю известно, что он каждый месяц передавал родителям сумму не меньше 30000 рублей (л.д.61).

Свидетель (ФИО3) показал, что является соседом заявителей. Свидетелю достоверно известно, что сын заявителей (ФИО1) ежемесячно передавал родителям суммы в размере 20000-23000 рублей, оплачивал коммунальные платежи. Данные обстоятельства свидетелю известны, так как он неоднократно ездил с (ФИО1). за покупками для родителей, оплачивал совместно коммунальные платежи (л.д.61 об.).

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей суд не имеет. (ФИО1) был единственным сыном заявителей. Согласно ч.1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся родителей и заботиться о них.

(ФИО1) имел достаточный доход, чтобы оказывать постоянную материальную помощь своим родителям.

Согласно записи в трудовой книжке, имеющейся в материалах дела, на момент смерти (ФИО1) работал в прокуратуре <адрес> в должности начальника отдела по надзору за исполнением налогового и таможенного законодательства, законов в экологической сфере, экономике, на транспорте и оборонном комплексе управления по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры <адрес> (л.д.14-15). Среднемесячное денежное содержание (ФИО1) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составило 52769 рублей 06 копеек (л.д.26).

Других дополнительных источников дохода, кроме материального содержания, которое предоставлял сын (ФИО1) заявители не имели. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Дополнительного дохода от предпринимательской или иного вида деятельности заявители не имеют, что подтверждается ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого, сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование на Телкова В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения и на Телкову В. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по первое полугодие (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно не представлялись ни одной организацией (л.д.50). Согласно справке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), запись о регистрации индивидуального предпринимателя Телкова В.Н. и Телковой В.Н. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует (л.д.52).

В судебном заседании представитель Государственного учреждения Воронежское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации утверждала, что помощь могла быть только дополнительным источником дохода, а не основным. На иждивении (ФИО1) была семья и сын от первого брака, на которого он уплачивал алименты.

Факт, что на момент смерти (ФИО1) имел семью, в судебном заседании не нашел подтверждения. Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ), между (ФИО1) и Телковой Д.В. был зарегистрирован брак. От совместного брака у них родился сын, (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д.21). Решением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) брак между (ФИО1) и Телковой Д.В. расторгнут (л.д.20). Согласно сообщения прокуратуры <адрес> (ФИО1) на содержание несовершеннолетнего сына (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ), выплачивались алименты в размере 25% от заработной платы (на основании судебного приказа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Общая сумма удержания за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составила 207671 рубль 87 копеек (л.д.53). Сведений в личном деле о наличии другой семьи, не имелось.

Таким образом, на момент смерти на содержании (ФИО1) находился несовершеннолетний сын (ФИО2) и двое родителей. С учетом доли самого (ФИО1) на долю родителей приходилось: (52769- 13%):4х2= 22954, 51 рубль.

Учитывая размер пенсий родителей около 8000 рублей, постоянное предоставление содержания по 20000 рублей следует признать основным источником дохода. При таких обстоятельствах, заявление Телковых В.Н. и В.Н. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 268 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Установить факт нахождения Телкова В. Н. и Телковой В. Н. на иждивении сына (ФИО1) с (ДД.ММ.ГГГГ) года по день смерти.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: