Дело № 2- 672/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя истца ООО (Наименование2)

по доверенности Мишиной И.А.,

ответчика Комбарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО (Наименование2) к Комбарову С. С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 16 часов у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ответчик Комбаров С.С., управлявший автомашиной (Марка2) гос. номер (№) и (ФИО1), управлявший принадлежавшей на праве собственности (ФИО2) автомашиной (Марка1) (№).

Виновным в данном ДТП по постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес> признан Комбаров С.С. Последний, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем, которым управлял (ФИО1)

Кроме того, в момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования (л.д.8).

Поскольку, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Комбарова С.С. застрахована в ООО (Наименование1), (ФИО2) обратилась к ним за страховой выплатой.

Страховая компания добровольно и по решению мирового судьи судебного участка (№) <адрес> оплатила (ФИО2)причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 124835 руб. 62 коп., 7603 руб. судебных расходов, а всего 132438 руб. 62 коп.

ООО (Наименование2) предъявило иск к Комбарову С.С. и просило взыскать вышеуказанную сумму как их убытки в порядке регресса (л.д.4-5).

В обоснование иска указало, что Комбаров С.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мишина И.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Комбаров С.С. не отрицал своей вины в ДТП, но возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что не согласен с решением мирового судьи, данное решение вынесено незаконно и подлежит отмене, так как он не участвовал в его рассмотрении, завышена сумма восстановительного ремонта автомобиля. Поэтому, он намерен обжаловать решение мирового судьи.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 16 часов у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ответчик Комбаров С.С., управлявший автомашиной (Марка2) гос. номер (№) и (ФИО1), управлявший принадлежавшей на праве собственности (ФИО2) автомашиной (Марка1) гос. номер (№)

Виновным в данном ДТП по постановлению инспектора полка ДПС ГИБДД <адрес> признан Комбаров С.С. Последний, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем, которым управлял (ФИО1)

Вина Комбарова С.С. подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым он (ДД.ММ.ГГГГ) подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения (л.д.11).

В ходе ДТП автомобилю Опель Корса, принадлежащего (ФИО2), как установлено, причинены технические повреждения. Автомобиль нуждался в ремонте.

Поскольку, установлено, что автомашина ответчика Комбарова С.С. была на момент ДТП застрахована ООО (Наименование2) по договору обязательного страхования (л.д.6), и эта страхования компания добровольно на основании страховых актов от (ДД.ММ.ГГГГ), от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-13) и по решению мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.14-15) выплатила (ФИО2) в возмещение причиненного ущерба 124835 руб. 62 коп. и 7603 руб. судебных расходов, а всего 132438 руб. 62 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.22-24).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

В момент ДТП Комбаров С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8), и не отрицалось в судебном заседании ответчиком.

Право истца на предъявление регрессных требований предусмотрено и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Поэтому, требования истца о взыскании 132438 руб. 62 коп. ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля и расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Комбарова С.С. о том, что он не согласен с решением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в размере 36726 руб. 27 коп. за восстановительный ремонт автомобиля, утрату товарной стоимости, расходов по оплате досудебной экспертной оценки, судебных расходов в размере 7603 руб., потому что не был привлечен к участию в деле и намерен обжаловать данное решение суда, не могут повлиять на принятие судебного решения по настоящему делу.

Поскольку, решение мирового судьи, с которым ответчик не согласен, вступило в законную силу и исполнено.

В случае отмены данного решения мирового судьи и определения иной суммы ущерба по вине ответчика, он вправе подать заявление об отмене данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3848 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 3).

Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму следует также взыскать с ответчика Комбарова С.С. в пользу истца ООО (Наименование2)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комбарова С. С. в пользу ООО (Наименование2) в порядке регресса 132438 руб. 62 коп. и 3848 руб. 77 коп. госпошлины, а всего 136287 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья-