Дело№2-1398/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием представителя прокурора <адрес>

Ватутина П.В.,

ответчицы Калитиной О.Н.,

представителя по доверенности (Госорган1) Диденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора <адрес> городского округа <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Калитиной О. Н. о сносе самовольно установленного металлического гаража,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Коминтерновского района г. <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, субъекта РФ, муниципального образования - городского округа <адрес> к Калитиной О.Н. о сносе самовольно установленного металлического гаража.

В обоснование иска указал, что в ходе проведенной (Госорган1) и прокуратурой района проверки установлено, что Калитина О.Н. без каких-либо разрешающих и правоустанавливающих документов самовольно установила металлический гараж на земельном участке, прилегающим к территории домов <адрес> обозначенный под условным номером 21, согласно схемы размещения самовольно установленных металлических гаражей по <адрес>, составленной (Госорган1). Факт самовольного занятия Калитиной О.Н. земельного участка для установки металлического гаража подтверждается актом (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ). Просил обязать Калитину О.Н. за счет собственных средств удалить (демонтировать) вышеуказанный металлический гараж. В случае неисполнения решения суда по его вступлении в законную силу, то есть, в случае уклонения Калитиной О.Н. от удаления (демонтажа) своего металлического гаража с территории возле жилых домов <адрес>, просил наделить (Госорган2), (Госорган3), (Госорган1) правами по сносу (демонтажу) металлического гаража, самовольно установленного ответчиком за счет нее с взысканием необходимых расходов (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель прокурор <адрес> Ватутин П.В. и представитель (Госорган1) городского округа <адрес> Диденко С.И. поддержали исковые требования. Просили удовлетворить.

(Госорган3), (Госорган2) извещены о времени и месте судебного разбирательства. Явку представителей не обеспечили. О причинах не явки суду не сообщили.

Ответчица Калитина О.Н. по существу иск признала, не отрицала отсутствие у нее прав на данный гараж. Просила предоставить ей месячный срок для демонтажа гаража. Пояснила, что спорный гараж возведен инвалидом Великой Отечественной войны (ФИО1), после смерти которого, его супруга (ФИО2), ее бабушка, приняла данный гараж. После смерти ее бабушки (ФИО2) в (ДД.ММ.ГГГГ) году, она стала пользоваться спорным гаражом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования о демонтаже (удалении гаража) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке, прилегающем к домам <адрес>, имеется спорный металлический гараж. Он не установлен самовольно Калитиной О.Н., как следует из искового заявления прокурора <адрес>, а установлен еще в (ДД.ММ.ГГГГ) году гр-ном (ФИО1)

Согласно решению Исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1), как инвалиду Великой Отечественной войны третьей группы, имеющему автомашину (Марка1), приобретенную в торговой сети, разрешено установить металлический гараж (без погреба и смотровой ямы) во дворе <адрес>, согласно схемы, выданной управлением главного архитектора, согласованной пожарной частью, санэпидстанцией и ЖЭУ (л.д. 32). Именно он до своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) года пользовался данным гаражом (л.д.31).

После его смерти вышеуказанный гараж в порядке наследования по закону перешел в собственность его наследнице по закону ко дню смерти супруге (ФИО2) В (ДД.ММ.ГГГГ) году (ФИО2) умерла.

Факт принятия наследства Калитиной О.Н. нашел подтверждение в настоящем судебном заседании. Так, ответчица заявила об этом, утверждая, что именно она после смерти (ФИО2) стала пользоваться гаражом, используя для хранения своей автомашины.

Отсутствие у Калитиной О.Н. свидетельства о праве на наследство на момент разрешения спора, не является основанием не считать ее законной наследницей.

Оснований отказывать в иске к Калитиной О.Н. суд не находит.

Поскольку, земельный участок, на котором самовольно установлен металлический гараж, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств о наличии иного собственника на эту землю ответчицей не предоставлено.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован ст. 34 Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

По результатам рассмотрения заявления гражданина принимается решение.

Металлический гараж является временным сооружением.

Это следует и из решения Исполнительного комитета <адрес> совета депутатов трудящихся <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), указанные в нем характеристики в их совокупности свидетельствуют о временном характере спорного гаража.

Так, данное решение не содержит положений о предоставлении (ФИО1) на каких-либо правовых основаниях земельного участка для установки гаража либо отводе земельного участка, в нем не предусмотрено требование об изготовлении исполнительного чертежа либо проекта на предмет соответствия строения строительным нормам и правилам.

В соответствии со ст.12 Земельного кодекса РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ), действовавшего на момент возникновения правоотношений, отвод земельных участков производится на основании постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза СССР и РСФСР. В постановлениях или решениях о предоставлении земельных участков указываются цель, для которой они отводятся, и основные условия пользования землей.

В п.1.2 Положения о порядке установки и эксплуатации временных сооружений, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ), указано, что под временным сооружением понимается любое сооружение, выполненное из сборно-разборных легких в монтаже конструктивных элементов или установленное без сборки конструктивных элементов, не предусматривающее при строительстве устройство заглубленных фундаментов и подземных помещений, а также предусматривающее возможность переноса (демонтажа и перемещения) без разрушения (изменения) несущих конструкций и ограждающих элементов: павильоны, киоски, остановочные павильоны и другие.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что наследодателю (ФИО1) было выдано разрешение на установку временного сооружения, которое на момент рассмотрения настоящего дела свое действие прекратило.

Согласно Приказа Главного Управления Государственного Имущества по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством» и Решения Воронежской городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении Положения о порядке оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию временных металлических «гаражей» на землях общего пользования в кварталах жилой застройки городского округа <адрес>», земельные участки для установки металлических «гаражей» предоставляются в непосредственной близости от места жительства льготным категориям граждан (инвалиды I, II групп, участники ВОВ и приравненные к ним категории граждан), получившим автотранспорт бесплатно по линии органов социальной защиты.

Земельные участки для установки металлических гаражей предоставляются гражданам данных категорий в аренду сроком до 5 лет с правом последующего продления без права приобретения земли в собственность.

В случае смерти гражданина или изменения его постоянной регистрации договор аренды земельного участка подлежит досрочному прекращению, а земельный участок должен быть освобожден от имеющихся сооружений.

Ответчица Калитина О.Н., как установлено, не обращалась никуда за оформлением прав на пользование земельным участком под гаражом. Сам факт наследования гаража как имущества наследодателя, не дает ей право пользоваться тем земельным участком, который временно выделялся наследодателю.

У нее отсутствует разрешительная документация на установку металлического гаража и подтверждение того, что ответчица относится к перечисленной категории граждан.

Таким образом, поскольку металлический гараж, принадлежащий теперь уже Калитиной О.Н., установлен на не отведенном для этих целей земельном участке, ответчица на установку не получила разрешение, установку гаража следует признать незаконной.

Поэтому, требования прокурора <адрес> городского округа <адрес> о демонтаже самовольно установленного металлического гаража подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ суд вправе установить срок исполнения решения суда.

Суд считает возможным определить срок исполнения настоящего судебного решения не в 10 дней, как просит в исковом заявлении прокурор, а в один месяц, как просит ответчица. Месячный срок ей необходим для определения места хранения гаража.

В силу ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Истцы не возражали принять на себя эти обязательства. Поэтому, суд и считает возможным применить указанный закон в данном деле.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Калитиной О.Н. о сносе гаража, то с нее подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 200 рублей на основании ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Обязать Калитину О. Н. за счет собственных средств демонтировать металлический гараж с земельного участка, прилегающий к домам <адрес>, обозначенный под условным номером 21, согласно схемы размещения самовольно установленных металлических гаражей по <адрес>, составленной (Госорган1), в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Калитиной О. Н. решения суда в установленный срок, наделить (Госорган2), администрацию городского округа <адрес> и (Госорган1) правом демонтировать самовольно установленный вышеуказанный металлический гараж, за счет ответчика, с взысканием с Калитиной О. Н. понесенных расходов.

Взыскать с Калитиной О. Н. госпошлину в размере 200 руб. в доход бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения.

Судья: Т.И. Натарова