Дело № 2-2349/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Новичихиной Г.В.,

с участием представителей истца Корчагиной Ф.М., Бердникова Г.В., действующих на основании доверенности (л.д.13,20), ответчиков Шипилова В.Т., Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипиловой Н. В. к Шипилову В. Т., Шипилову А. В. о признании права собственности на долю земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шипилова Н.В. обратилась в суд с иском к Шипилову В.Т., Шипилову А.В. с требованием признать за ней право на 3/32 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>.

Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) определением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> утверждено мировое соглашение между Шипиловой Н.В. и Шипиловым А.В., в соответствии с которым истцу перешли 3/32 доли в праве общей собственности на жилой дом <адрес> Указанный жилой дом находится на земельном участке, площадью 600 кв.м., который передан в общую долевую собственность ответчикам.

Истец Шипилова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца Корчагина Ф.М., Бердников Г.В., в судебном заседании требования поддержали.

Ответчики Шипилов В.Т., Шипилов А.В. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, считает требование Шипиловой Н.В. подлежащими удовлетворению, поскольку, требования основаны на добровольном признании ответчиком иска и не противоречат действующему законодательству.

На основании ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение между Шипиловой Н.В. и Шипиловым А.В., которым, в том числе, признано за истцом право собственности на незавершенный строительством объект – пристройку к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, состоящую из лит.а1 – холодная пристройка, лит.А2 – жилая пристройка, состоящая из коридора, площадью 10,3 кв.м., туалета, площадью 1,1 кв.м., ванной, площадью 3,4 кв.м., кухни, площадью 10,5 кв.м., жилой комнаты, площадью 13,0 кв.м., что составляет 3/32 доли от всего домовладения. Указанное определение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8). Шипиловой Н.В. право общей долевой собственности на 3/32 доли данного жилого дома зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.9). Как следует из технического паспорта домовладения, договора дарения и вышеуказанного определения, сособственниками домовладения являются ответчики.

Домовладение <адрес> расположено на земельном участке, площадью 600 кв.м., выделенном на основании постановления главы администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и постановления главы администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в общую долевую собственность Шипилову В.Т. и Шипилову А.В. по ? доли каждому (л.д.10,11).

В судебном заседании Шипилов А.В., Шипилов В.Т. исковые требования признали в полном объеме, судом разъяснены ответчикам последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ. Признание иска ответчиками занесено в протокол судебного заседания и принято судом; письменное заявление ответчиков приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Шипиловой Н.В. уплачена госпошлина в сумме 1 864,45 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в порядке возврата.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипиловой Н. В. к Шипилову В. Т., Шипилову А. В. о признании права собственности на долю земельного участка удовлетворить.

Признать за Шипиловой Н. В. право общей долевой собственности на 3/32 доли земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Шипилова В. Т. и Шипилова А. В. в пользу Шипиловой Н. В. госпошлину в порядке возврата в сумме 1864 (одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Рязанцева