Дело № 2-955/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

с участием представителя истца – (Госорган1) по <адрес> Черновой И.Б., действующей на основании доверенности, представителя ответчика – адвоката Сенчищева В.П., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица - Белковой С.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган1) по <адрес> к Калгиной Е. Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) по <адрес> обратилась в суд с иском к Калгиной Е.Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 86 876 руб. и пени в сумме 2390,18 руб. В обоснование своих требований истец указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) г. в (Госорган1) по <адрес> от ОАО (Наименование1) поступили сведения о выплате Калгиной Е.Т. в (ДД.ММ.ГГГГ) г. 668280 рублей, с которых налог по ставке 13% не был удержан. Сумма налога составила 86876 руб. Данная выплата значится в справке о доходах по коду «4800» - иные доходы. В адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление (№) на уплату налога в сроки до (ДД.ММ.ГГГГ) и до (ДД.ММ.ГГГГ), которое исполнении не было. В соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ за неуплату налога за каждый день просрочки были начислены пени, которые составили 2390,18 руб. Кроме того, в адрес ответчика было направлено налоговое требование об уплате налога, однако до настоящего времени задолженность по налогу и пени в добровольном порядке уплачены не были. (л.д.4-5).

Представитель истца - (Госорган1) по <адрес> – Чернова И.Б., действующая на основании доверенности (л.д.52), поддержала исковые требования.

Ответчик Калгина Е.Т. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д.53).

Представитель ответчика адвокат Сенчищев В.П., действующий на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31), считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, представив письменные возражения на исковые требования (л.д.32-34).

Представитель третьего лица – ОАО (Наименование1) Белкова С.А., действующая на основании доверенности (л.д.28), считает требования истца подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в письменных объяснениях (л.д.54).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст.209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в (Госорган1) по <адрес> от ОАО (Наименование1) поступили сведения о выплате им дохода Калгиной Е.Т. в (ДД.ММ.ГГГГ) г. в сумме 668 280 руб. (л.д.8). Налог на доходы в размере 86 876 руб. не был удержан ОАО (Наименование1) при выплате дохода, в связи с чем (Госорган1) по <адрес> в адрес Калгиной Е.Т. было направлено уведомление (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об уплате налога и предложено уплатить налог равными долями по 43438 руб. в следующие сроки - (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.7).

В установленные сроки налог уплачен не был, в связи с чем на сумму задолженности была начислена пеня (л.д.17-18,19).

Затем ответчице было направлено требование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об уплате налога в сумме 43 438 руб., требование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об уплате налога в сумме 43 438 руб. и пени 168,33 руб. (л.д.9-16), однако до настоящего времени данные суммы ответчицей не уплачены.

Поскольку доход Калгиной Е.Т. в справке о доходах за (ДД.ММ.ГГГГ) год значится как «иные доходы», и подлежит налогооблажению, (Госорган1) по <адрес> обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения.

Как усматривается из материалов настоящего дела и обозреваемого в судебном задании гражданского дела (№) по иску Калгиной Е.Т. к АООТ (Наименование1) об исполнении обязательств по договору, (ДД.ММ.ГГГГ) между Калгиной Е.Т., администрацией и профсоюзным комитетом ПО (Наименование1) был заключен договор (№) о строительстве жилья хозяйственным способом, по условиям которого сын истицы – (ФИО1), должен был отработать на строительстве жилья хозяйственным способом в течение 5 лет, а ПО (Наименование1) со своей стороны было обязно, предоставить истице, состоящей на общей очереди на улучшение жилищных условий (№), и членам ее семьи трехкомнатную квартиру с учетом периодичности сдачи жилых домов.

Согласно решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу по иску Калгиной Е.Т. к АООТ (Наименование1) об исполнении обязательств по договору, вступившего в законную силу, АООТ (Наименование1) обязано предоставить Калгиной Е.Т. трехкомнатную квартиру в соответствии с заключенным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно очереди на получение жилья хозспособом (л.д.66).

Указанное решение суда длительное время не исполнялось, в связи с чем определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Калгиной Е.Т. изменен способ исполнения вышеназванного решения, с ОАО (Наименование1) в пользу Калгиной Е.Т. взыскана сумма в размере 667 280 руб. - среднерыночная стоимость благоустроенного жилого помещения площадью 42 кв.м. в <адрес> за вычетом стоимости комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес> приватизированной и проданной заявителем, ранее выданный исполнительный лист был отозван (л.д.67-69).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное определение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, а частная жалоба ОАО (Наименование1) без удовлетворения (л.д.70).

Затем определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с ОАО (Наименование1) в пользу Калгиной Е.Т. взыскана индексация присужденной определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) денежной суммы в размере 668280 руб. на день исполнения определения суда в размере 74647,30 руб. (л.д.71)

Впоследствии ответчицей на эти денежные суммы была приобретена квартира для сына – (ФИО1) и его семьи (л.д.55-65).

Согласно справке о доходах физического лица за (ДД.ММ.ГГГГ) год Калгиной Е.Т. ОАО (Наименование1) была перечислена сумма в размере 668280 руб., в счет исполнения решения суда, что не отрицается в судебном заседании представителем третьего лица – ОАО (Наименование1).

Поскольку Калгина Е.Т. на момент заключения договора от (ДД.ММ.ГГГГ) состояла в очереди граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и имела на тот период право на получение бесплатно в пользование жилого помещения, доводы представителя третьего лица о том, что заключение договора на строительство жилья хозяйственным способом являлось мерой поощрения за труд, не основаны на представленных доказательствах.

Действующее в тот период жилищное законодательство предусматривало возможность лицам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоять в соответствующей очереди по месту работы.

В силу ст.30 ЖК РСФСР учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство или принимающих долевое участие в жилищном строительстве, осуществляется по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства. Наравне с ними принимаются на учет граждане, оставившие работу на этих предприятиях, в учреждениях, организациях в связи с уходом на пенсию.

Как следовало из договора о строительстве жилья хозяйственным способом ПО (Наименование1) Калгина Е.Т. и члены ее семьи, получив квартиру по договору, обязаны были освободить ранее занимаемую жилую площадь, в случае уменьшения семьи жилая площадь должна была быть предоставлена на членов семьи, имеющихся на момент заселения.

Учитывая, что Калгиной Е.Т., как состоящей на очереди на улучшение жилищный условий, должна была быть бесплатно предоставлена квартира, но выплачено соответствующее денежное возмещение, ввиду невозможности исполнения решения о предоставлении имущества, суд считает, что данная выплата связана с реализацией права работника на бесплатное обеспечение жилой площадью, то есть подпадает под виды дохода физического лица, указанного в п.3 ст.217 НК РФ, которые не подлежат налогообложению.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования (Госорган1) по <адрес> об уплате Калгиной Е.Т. налога на доходы физических лиц и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске (Госорган1) по <адрес> к Калгиной Е. Т. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий И.М.Короткова