Дело № 2-73/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коротковой И.М., при секретаре Атроховой Н.С., с участием истца Солодова А.Н., ответчиков Степанищева С.А., Степанищевой Н.С., представителя ответчика Степанищевой Н.С. - адвоката Кузьменко И.Н., действующего на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодова А. Н. к Степанищевой Н. С., Степанищеву Н. А., Степанищеву С. А. о признании права собственности на ? долю квартиры, признании частично недействительными договоров купли-продажи и дарения, УСТАНОВИЛ: Солодов А.Н. обратился в суд с иском к Степанищевой Н.С., Степанищеву Н.А., Степанищеву С.А. о признании частично недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Степанищевым Н.А. и Степанищевым С.А., договора дарения этой же квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Степанищевым С.А. и Степанищевой Н.С., признании за ним и Степанищевой Н.С. право долевой собственности на указанную квартиру по ? доле за каждым. (л.д.6-7, 26-28). Истец указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован и проживал в <адрес>. С (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) г. он находился на работе в <адрес>. По возвращении ему стало известно, что он снят с регистрационного учета в данной квартире, а (ДД.ММ.ГГГГ) квартира была передана в собственность Степанищеву Н.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность (№). (ДД.ММ.ГГГГ) Степанищев Н.А. за 50000 руб. продал квартиру Степанищеву С.А., а (ДД.ММ.ГГГГ) Степанищев С.А. подарил спорную квартиру Степанищевой Н.С. В (ДД.ММ.ГГГГ) г. регистрация истца по месту жительства была восстановлена с даты первоначальной регистрации, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) года. Договор (№) передачи квартиры в собственность от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный Степанищевым Н.С. и Муниципальным образованием <адрес>, был признан недействительным. Так как истец имел право на приватизацию спорной квартиры, то она должна была быть передана в общую долевую собственность проживающим в ней лицам по ? доле. Право на приобретение доли в квартире он лишен в результате незаконной приватизации. Также, истец считает, что имел бы преимущественное право на приобретение доли, принадлежащей Степанищеву Н.А., при ее продаже. Полагает, что его право на приватизацию квартиры может быть восстановлено путем признания за ним права собственности на ? долю в квартире <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что договор купли-продажи <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Степанищевым Н.А. и Степанищевым С.А. и договор дарения этой же квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Степанищевым С.А. и Степанищевой Н.С. являются частично недействительными (на ? долю квартиры), по основаниям, предусмотренным ст.ст.167,168 ГК РФ, а именно что данные договоры не соответствуют требованиям закона, так как Степанищев Н.А. распорядился всей квартирой, тогда как имел право распоряжаться только ? долей, на которую имел бы право при законной приватизации квартиры. Кроме того, истец просит погасить в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Степанищевой Н.С. на спорную квартиру, признать за ним право собственности на ? долю квартиры, оставить в собственности Степанищевой Н.С. ? долю квартиры. (л.д.71-73) Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в части требований о признании частично недействительными договора купли-продажи квартиры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Степанищевым Н.А. и Степанищевым С.А., договора дарения этой же квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Степанищевым С.А. и Степанищевой Н.С., погашении записи о праве собственности Степанищевой Н.С. на указанную квартиру было прекращено, в связи с повторностью (л.д.83). В судебном заседании истец Солодов А.Н. заявленные исковые требования о признании за ним права собственности на ? долю, сохранении в собственности Степанищевой Н.С. ? доли квартиры <адрес> поддержал. Ответчики Степанищев С.А., Степанищева Н.С. и ее представитель адвокат Кузьменко И.Н., действующий на основании ордера (л.д.44), исковые требования Солодова А.Н. не признали, представив письменные возражения на иск и пояснения (л.д.47,82). Ответчик Степанищев Н.А. о дне слушания дел извещен надлежащим образом (л.д.87), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица – (Госорган1) по <адрес> о дне слушания дел извещен надлежащим образом (л.д.88), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представив письменные пояснения (л.д.64-66). Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, Солодов А.Н. был зарегистрирован в квартире <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ). (л.д.35) Решением Коминтерновского районного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) он был признан неприобретшим право на жилое помещение, что послужило основанием для снятия его с регистрационного учета. (л.д.37) Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) было отменено (л.д.38), впоследствии исковое заявление Степанищева Н.А. к Солодову А.Н. о признании неприобретшим право на жилое помещение оставлено без рассмотрения, а регистрация истца в спорной квартире восстановлена с первоначальной даты. По договору на передачу квартиры в собственность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), квартира была передана в собственность Степанищева Н.А., а впоследствии на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) была продана последним Степанищеву С.А. Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время титульным собственником квартиры <адрес> является Степанищева Н.С. на основании договора дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.31). Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) договор передачи в собственность жилого помещения - квартиры <адрес> - (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Степанищевым Н.А. и Муниципальным образованием <адрес> в лице (Госорган2) <адрес>, признан недействительным. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными договора купли-продажи <адрес> по пер.Автогенному <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Степанищевым Н.А. и Степанищевым С.А., договора дарения этой же квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Степанищевым С.А. и Степанищевой Н.С., погашении записи о праве собственности Степанищевой Н.С. на указанную квартиру было отказано. (л.д.9-19). Этим же решением суда было отказано в истребовании квартиры у Степанищевой Н.С. и передаче квартиры Солодову А.Н. по тем основаниям, что Степанищева Н.С. признана добросовестным приобретателем, а Солодов А.Н. собственником или лицом, владеющим имуществом на законных основаниях, не является. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют. Право собственности Степанищевой н.С. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, истец просит признать за ним право собственности на ? долю квартиры, имеющей титульного собственника, права которого не оспорены, полагая, что таким образом будет восстановлено его нарушенное право на приватизацию занимаемой жилой площади. Статьей 12 ГК РФ предусмотрены различные способы защиты гражданских прав. В том числе защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Однако, по мнению суда. истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав. В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Таким образом, основанием приобретения истцом права собственности на долю квартиры, имеющей собственника может быть сделка об отчуждении этого имущества. В судебном заседании было установлено, что Солодовым А.Н. никакой сделки ни с предыдущим собственником, ни с титульным, не заключалось. При этом, согласно ст.1 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией жилых помещений понимается бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Спорная квартира в настоящий момент ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду не относится, и, следовательно, не может быть передана истцу в собственность в порядке приватизации. Право собственности Степанищевой Н.С. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, добросовестность приобретения спорной квартиры установлена вступившим в законную силу решением суда. При таких обстоятельствах право собственности на квартиру у Солодова А.Н. возникнуть не могло. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Солодова А.Н. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворению не подлежат. Настоящее решение не лишает Солодова А.Н. возможности воспользоваться иным способом защиты своих прав, предусмотренных законом. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Солодова А. Н. к Степанищевой Н. С., Степанищеву Н. А., Степанищеву С. А. о признании права собственности на ? долю квартиры <адрес>, сохранении в собственности Степанищевой Н. С. ? доли квартиры <адрес> - отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: И.М.Короткова Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ) а