Дело № 2-897/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

с участием представителя заявителя Кравец Н.О., действующей на основании доверенности, представителя (Госорган1) в <адрес> Месхия Ю.Г., действующей на основании доверенности, заинтересованного лица Пинюгина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества (Наименование1) об оспаривании предписания государственного инспектора труда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) в лице филиала (Наименование3) обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда, просит признать недействительным предписание (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части обязания начислить и выплатить Пинюгину М.Н. недоначисленную заработную плату за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на основании Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО (Наименование1). Заявитель указал, что государственным инспектором труда (ФИО1) после проверки соблюдения требования законодательных актов, содержащих нормы трудового права в Дирекции социальной сферы структурного подразделения (Наименование3) – филиала ОАО (Наименование1) было вынесено указанное предписание. Считает, что данное предписание является незаконным, поскольку согласно ст.ст.21 и 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. На момент перевода Пинюгина М.Н. на должность <данные изъяты> <адрес> ему был установлен должностной оклад 8600 рублей, соответствующий выполняемым им обязанностям, поскольку база работала только 3 месяца, объем оказываемых услуг был минимальным. (л.д.5-6)

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пинюгин М.Н. (л.д.32).

Представитель заявителя Кравец Н.О., действующая на основании доверенности (л.д.8), в судебном заседании требования поддержала, просит признать предписание государственного инспектора труда в части обязания начислить и выплатить Пинюгину М.Н. недоначисленную заработную плату за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) незаконным.

Представитель (Госорган1) в <адрес> Месхия Ю.Г., действующая на основании доверенности (л.д.31), просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо – Пинюгин М.Н. также возражает против требований заявителя, предписание государственного инспектора труда считает законным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

ОАО (Наименование1) обратилось в суд в порядке ст.254 ГПК РФ. Согласно указанной норме закона граждане, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Государственный инспектор труда является должностным лицом органа государственной власти.

Заявитель считает, что данным должностным лицом нарушены его права и свободы. Следовательно, он вправе была обратиться в суд с указанным заявлением.

В судебном заседании установлено, что, согласно распоряжения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в (Наименование2) – филиала ОАО (Наименование1) была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

Согласно акту проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) инспектором труда были выявлены нарушения оплаты труда директора базы отдыха <адрес> Пинюгина М.Н. (л.д.10-12).

Так, в акте указано, что Пинюгин М.Н. приказом (№)-лс от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании личного заявления переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> г.<адрес> (Наименование2) с окладом 8600 руб. Изменение условий трудового договора оформлено дополнительным соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Распоряжением президента ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)р утверждено Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО (Наименование1) В соответствии с п.4.6 данного Положения, должностные оклады для оплаты труда руководителей и специалистов непроизводственной сферы устанавливаются с Приложением (№). Данным приложением диапазон месячного должностного оклада директора базы отдыха составлял 15000 – 22600 рублей.

Протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в приложение (№) были внесены изменения и диапазон месячного должностного оклада <данные изъяты> отдыха составил 7 800 – 22600 рублей.

Инспектором труда (ДД.ММ.ГГГГ) начальнику (Наименование2) – филиала ОАО (Наименование1) вынесено предписание, в котором на него возложена, в том числе, обязанность начислить и выплатить Пинюгину М.Н. недоначисленную заработную плату за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на основании Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО (Наименование1) (л.д.13-14)

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом начальника филиала ОАО (Наименование1) - (Наименование3)н от (ДД.ММ.ГГГГ) были внесены изменения в штатное расписание (Наименование2) (л.д.40), введена должность <данные изъяты> с месячным окладом 8600 руб.

Пинюгин М.Н. на основании личного заявления был переведен в (Наименование2) <данные изъяты> <адрес> с окладом 8600 руб. (л.д.15,18), в связи с чем в ранее заключенный трудовой договор (л.д.49-24) были внесены изменения дополнительным соглашением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-17).

Решением правление ОАО (Наименование1) от 18-(ДД.ММ.ГГГГ), протокол (№), утверждено «Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО (Наименование1) вступающее в силу с (ДД.ММ.ГГГГ) На основании приказа руководителя филиала ОАО (Наименование1) - (Наименование3) от (ДД.ММ.ГГГГ) данное положение было принято к руководству и исполнению (л.д.51-62).

Указанным Положением должностной оклад директора (заведующего) пансионата, санатория, санатория-профилактория, базы отдыха, гостиницы, спортивного сооружения, спортивной школы, оздоровительного лагеря определен в пределах 15000-22600 рублей.

Указанный диапазон окладов предполагает, как и предусмотрено Трудовым кодексом, установления конкретного размера исходя из квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Таким образом, при установлении должностного оклада Пинюгину М.Н. (ДД.ММ.ГГГГ) работодателем было допущено нарушение положений локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда.

Решением правления ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ), протокол (№) в «Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО (Наименование1) были внесены изменения, в частности в установлении диапазона месячного должностного оклада <данные изъяты> 7800 – 22600 рублей (л.д.49).

Поскольку (Наименование2) – филиала ОАО (Наименование1) было допущено нарушение требований ст.ст.22 и 135 ТК РФ, государственным инспектором труда было обоснованно вынесено предписание о необходимости начисления и выплаты Пинюгину М.Н. недоначисленной заработной платы за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) на основании Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО(Наименование1)

В соответствии с п.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа государственной власти.

Таким образом, по мнению суда, предписание государственного инспектора труда (ФИО1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностных лиц (Госорган1) в <адрес>.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования ОАО (Наименование1) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества (Наименование1) о признании недействительным предписания государственного инспектора труда (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части требования начислить и выплатить Пинюгину М.Н. недоначисленную заработную плату за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М. Короткова

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)