Дело № 2-339/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.М.,

при секретаре Атроховой Н.С.,

с участием представителей истца Давлетовой Л.Н., Гулевой А.П., действующих на основании доверенностей, ответчика Мачехина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Гулева А. В. к Мачехину В. И. о расторжении договора аренды с правом выкупа, обязании ответчика вернуть сумму, уплаченную в счет погашения долга за выкуп машины, и передать вещи, встречному иску Мачехина В. И. к индивидуальному предпринимателю Гулеву А. В. о расторжении договора аренды с правом выкупа, взыскании задолженности по арендной плате, штрафа (неустойки), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гулев А.В. обратился в суд с иском к Мачехину В.И. с требованиями:

- расторгнуть договор аренды с правом выкупа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП Гулевым А.В. и Мачехиным В.И.;

- обязать Мачехина В.И. вернуть сумму, уплаченную ИП Гулевым А.В. в счет погашения основного долга за выкуп машины в размере 61200 рублей;

- обязать ответчика передать Гулеву А.В. имущество, находящееся в машине, а именно автомобильный телевизор (Наименование5), навигатор «(Наименование4), усилитель (Наименование3), рацию, автомагнитолу (Наименование2), газовую плитку, генеральную доверенность на прицеп (Наименование1), личные вещи.

Истец указал, что между ним и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор аренды (№) с правом выкупа автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, г.н.з. (№). На основании договора истец пользовался автомобилем и выплачивал арендную плату исходя из установленных 30300 рублей в месяц, из которых 15000 руб. – арендная плата, 15300 руб. – погашение основного долга за выкуп автомобиля. Им было выплачено Мачехину В.И. за 4 месяца 120900 руб. С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г. истец не мог пользоваться машиной, так как она была неисправна, и по устной договоренности с ответчиком должен был внести арендную плату за январь и февраль до (ДД.ММ.ГГГГ) Однако, (ДД.ММ.ГГГГ) Мачехин В.И. забрал документы на автомобиль, а вечером - и сам автомобиль, с находящимся в нем имуществом истца, чем создал препятствие в пользовании арендованным автомобилем. (л.д.6-7).

Ответчик – Мачехин В.И. обратился со встречным иском к Гулеву А.В. с требованиями:

- взыскать с ИП Гулева А.В. задолженность по арендной плате за (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) г. в размере 45000 рублей;

- взыскать штраф за просрочку арендных платежей за 3 месяца в сумме 1350 руб.;

- расторгнуть договор аренды с правом выкупа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Мачехиным В.И. и ИП Гулевым А.В.;

- взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. и государственной пошлины в сумме 1790,50 руб. (д.д.69-70), указав, что между ним и ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор аренды (№) с правом выкупа автомобиля (Марка1), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, г.н.з. (№). Согласно Договора, ответчик обязан уплачивать арендную плату в размере 15000 рублей не позднее 10 числа каждого месяца. Ответчиком произведена плата за аренду за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) г. в сумме 60000 руб., о чем имеются расписки. Арендная плата за (ДД.ММ.ГГГГ) г., (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) г. не уплачена, в связи с чем0 истец просит расторгнуть договор на основании ст.619 ГК РФ. Также пунктом 5 Договора предусмотрена уплата штрафа в размере 3% от суммы очередного платежа за просрочку платежа на срок более месяца. (л.д.69-70)

В судебном заседании представители истца Давлетова Л.Н. и Гулева А.П., действующие на основании доверенностей (л.д.17,83), поддержали исковые требования, представив отзыв на возражения ответчика (л.д.86-87). Встречные исковые требования о взыскании арендной платы и штрафа представители истца не признали, полагая, что имелась устная договоренность между истцом и ответчиком о внесении арендной платы за период, когда машина не эксплуатировалась, (ДД.ММ.ГГГГ), представили письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.84-85)

Ответчик Мачехин В.И. исковые требования о признании договора аренды недействительным по основаниям, указанным истцом, обязании передать вещи не признал, представив письменные возражения (л.д.66-67), встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Требования о возврате платежей, уплаченных за выкуп автомобиля, Мачехин В.И. признал.

Суд, заслушав представителей Гулева А.В., Мачехина В.И., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Мачехиным В.И. и ИП (ФИО3) был заключен договор аренды с правом выкупа (№), согласно которого Мачехин В.И. передает, а ИП Гулев А.В. принимает в пользование автомобиль (Марка1). Размер арендной платы в месяц составил 15000 руб., погашение основного долга в счет выкупа автомобиля - 15300 руб. Пунктом 4 договора предусмотрено, что перечисление арендных платежей и платежей основного долга производится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца. Договор заключен на срок 3 года (л.д.8).

Согласно п.10 договора от (ДД.ММ.ГГГГ) изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия возможны только по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях нарушения другой стороной условий договора по решению Государственного арбитража в соответствии с действующим законодательством. (п.11 Договора)

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (ст.264 ГК РФ).

Между ИП Гулевым А.В. и Мачехиным В.И. был заключен договор аренды автомобиля с правом его выкупа.

Гражданским кодексом и договором между сторонами предусмотрено досрочное расторжение договора аренды по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Согласно п.3 ч.1, ч.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

Истцом ИП Гулевым А.В. заявлено требование о расторжении договора ввиду того, что арендодателем были созданы препятствия пользованию имуществом арендатору.

Ответчиком Мачехиным В.И. заявлено аналогичное встречное требование, однако основанием к расторжению договора является невнесение арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа арендной платы.

Суд считает, что договор аренды с правом выкупа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Мачехиным В.И. и ИП Гулевым А.В., необходимо расторгнуть, ввиду того, что Мачехин В.И., забрав арендованное имущество, фактически создал Гулеву А.В. препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества.

При этом арендодателем не было соблюдено установленное законом требование об обязательном направлений арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Обращение же Мачехина В.И. с требованиями о расторжении договора ввиду нарушения условий договора Гулевым А.В. имело место уже после возникновения спора по поводу расторжения договора.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат требования о расторжении договора аренды, заявленные ИП Гулевым А.В., в удовлетворении же требований Мачехина В.И. о расторжении договора надлежит отказать.

Так же подлежат удовлетворению и требования ИП Гулева А.В. о взыскании с Мачехина В.И. суммы, уплаченной в счет основного долга – выкупа арендованного имущества, поскольку предмет выкупа возвращен арендодателю и, в противном случае, со стороны Мачехина В.И. будет иметь место неосновательное обогащение. Кроме того, в данной части ответчик Мачехин В.И. признал исковые требования истца и те обстоятельства, на которых они основаны.

Согласно ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статьей 614 ГК РФ предусматривается, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором между истцом и ответчиком предусмотрено, что перечисление арендных платежей и платежей основного долга производится ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца. Приложением к договору был определен и график платежей. (л.д.9)

Согласно представленным распискам Гулевым А.В. произведена оплата по договору аренды автомобиля за (ДД.ММ.ГГГГ) г. - (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10), за (ДД.ММ.ГГГГ) г. - (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11), за (ДД.ММ.ГГГГ) г. - (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12), за (ДД.ММ.ГГГГ) г. - (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.13).

Истец Мачехин В.И. в судебном заседании пояснил, что автомобиль был передан Гулеву А.В. в день подписания договора. Платежи от Гулева А.В. поступили 4 раза, что подтверждено соответствующими расписками, при этом им в расписках ошибочно были указаны платежи за текущий месяц.

Как следует из пояснений сторон, машина находилась в фактическом владении и пользовании ИП Гулева А.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть семь месяцев.

Согласно графика платежей, в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) Гулевым А.В. должны были быть внесены платежи за семь месяцев в сумме 212100 рублей.

Фактически же Гулевым А.В. за указанный период было внесено 120900 рублей (л.д.10-13).

Таким образом, задолженность ИП Гулева А.В. по платежам по договору аренды от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 91200 рублей, из которых арендная плата составляет 45300 рублей.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Мачехин В.И. просит взыскать арендную плату в сумме 45000 рублей, суд не находит оснований выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем исковые требований Мачехина В.И. подлежат удовлетворению в пределах, заявленных истцом.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 5 договора аренды с правом выкупа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что за просрочку платежей на срок более месяца Арендатор уплачивает штраф в размере 3 процента от суммы очередного платежа.

Обязательства ИП Гулевым А.В. по своевременному внесению платежей по договору не были исполнены своевременно за 3 месяца.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Мачехина В.И. о взыскании с Гулева А.В. штрафа в размере 1350 рублей подлежат удовлетворению.

ИП Гулев А.В. просит также обязать Мачехина В.И. передать имущество, находящееся в машине, предоставив перечень этого имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом предоставлены товарный и кассовый чеки от (ДД.ММ.ГГГГ) о приобретении навигатора (Наименование4) (л.д.14-15), товарный и кассовый чеки от (ДД.ММ.ГГГГ) о приобретении DVD портат. (Наименование5) (л.д.16). Однако, в данных документах отсутствуют сведения о покупателе, что не дает возможность однозначно опрежделить принадлежность спорного имущества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО5) пояснил, что работал у ИП Гулева А.В., в том числе и на автомобиле (Марка1), арендованном у Мачехина В.И., в (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) г. Когда (ДД.ММ.ГГГГ) он видел машину на стоянке, в ней были автомагнитола и усилитель, рация, телевизор, газовая плитка и личные вещи Гулева А.В. Был ли в машине навигатор – он не видел. Ему известно, что по поводу исчезновения машины Гулев А.В. обращался в милицию. (л.д.54-60)

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку его пояснения противоречат иным доказательствам.

В ходе судебного разбирательства обозревался отказной материал (№) КУСП (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

Как усматривается из данного материала, (ДД.ММ.ГГГГ) Гулев А.В. обращался в ОМ (№) с заявлением о хищении Мачехиным В.И. автомобиля и личных вещей заявителя. Согласно копии страхового полиса ОСАГО к управлению автомобилем (Марка1) г.н.з.(№) иных лиц, кроме Гулева А.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) допущено не было, что опровергает утверждение свидетеля (ФИО5) о его работе на арендованном у Мачехина В.И. автомобиле.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проверки было установлено, что навигатор был передан Гулевым А.В. (ФИО1) еще в (ДД.ММ.ГГГГ) г. Не было установлено также и то, что хищение вещей из автомобиля совершил Мачехин В.И.

Каких-либо иных доказательств, достоверно подтверждающих, что у Мачехина В.И. находятся вещи, которые истребует Гулев А.В., суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ИП Гулева А.В. об обязании Мачехина В.И. передать ему вещи удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Гулев А.В. просит взыскать с Мачехина В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2036 руб., расходы на составление доверенности в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 176,55 руб. (л.д.39-40)

Мачехин В.И. просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 1790,50 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования каждого из истцов удовлетворены частично, в связи с чем и судебные расходы сторон подлежат частичному возмещению.

Из трех исковых требований, заявленных Гулевым А.В. удовлетворены два, в связи с чем в его пользу с Мачехина В.И. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 2036 руб. (л.д.5), почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления в Ленинский районный суд в сумме 48,95 руб.(л.д.45).

Из трех исковых требований, заявленных Мачехиным В.И. удовлетворены два, в связи с чем, в его пользу с Гулева А.В. подлежит частичному взысканию уплаченная им государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, в сумме 1590,50 руб. (л.д.68), расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. (л.д.71).

Расходы Гулева А.В. по оплате оформления доверенности на имя (ФИО4) взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на 3 года на представительство не только в Коминтерновском районном суде <адрес> по настоящему гражданскому делу, но и в иных государственных, судебных учреждениях по другим поручениям доверителя (л.д.17).

Истец Гулев А.В. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей. (л.д.39-40).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенное Гулевым А.В. с (ФИО2) и Давлетовой Л.Н. (л.д.41). Согласно указанного соглашения, (ФИО2) и Давлетова Л.Н. оказывают Гулеву А.В. юридические услуги, связанный с представлением интересов Гулева А.В. Услуги, предусмотренные договором, оплачены истцом в сумме 30000 руб. согласно расписки (л.д.42).

В связи с настоящим гражданским делом представителем Давлетовой Л.Н. было осуществлено представительство интересов Гулева А.В. в пяти судебных заседаниях. С учетом частичного удовлетворения иска, суд считает обоснованными и разумными расходы в сумме 20000 рублей, которые подлежат взысканию с Мачехина В.И. в пользу Гулева А.В.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Гулева А. В. и встречные исковые требования Мачехина В. И. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор аренды с правом выкупа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между индивидуальным предпринимателем Гулевым А. В. и Мачехиным В. И..

Обязать Мачехина В. И. вернуть Гулеву А. В., сумму, уплаченную в счет платежей за выкуп автомобиля, в размере 61200 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гулева А. В. в пользу Мачехина В. И. задолженность по арендной плате в размере 45000 рублей, штраф за просрочку платежей в размере 1350 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 1590 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а всего 49940 рублей 50 копеек.

Взыскать с Мачехина В. И. в пользу индивидуального предпринимателя Гулева А. В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2036 рублей, почтовые расходы в размере 48 рублей 85 копеек, а всего 22084 рубля 85 копеек.

В остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Гулева А. В. и Мачехина В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.М.Короткова

Мотивированное решение

составлено (ДД.ММ.ГГГГ)