Дело № 2-2094/10 РЕШЕНИЕ (ДД.ММ.ГГГГ) <адрес> Коминтерновский районный суд в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В., при секретаре Азаровой Е.В., с участием представителя истца (Госорган3) по <адрес> Щеголевой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах Российской Федерации в лице (Госорган3) по <адрес> к Зайцеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице (Госорган3) по <адрес> обратился в суд к Зайцеву А. А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 91060,27 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что в органы социальной защиты населения было представлено поддельное решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании факта нахождения Зайцева А.А. в пересыльном лагере ст. <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) г., то есть о признании Зайцева А.А. бывшим несовершеннолетним узником концлагеря, гетто и другого места принудительного содержания, созданного фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны. Данное обращение послужило основанием для назначения и производства в период с (ДД.ММ.ГГГГ) г. по (ДД.ММ.ГГГГ) г. денежных выплат ответчику за счет Российской Федерации по линии Пенсионного фонда РФ в общей сумме 91060,27 руб. Как указывает прокурор, своими незаконными действиями по завладению денежными средствами Пенсионного фонда Российской Федерации Зайцев А.А. причинил материальный ущерб Российской Федерации на сумму в 91 060, 27 руб. В судебном заседании представитель (Госорган3) по <адрес> Щеголева С.П. заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика 90060, 27 руб., с учетом выплаченной в (ДД.ММ.ГГГГ) г. суммы в 1000 руб.. Третье лицо - (Госорган1) <адрес>» представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного слушания дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки не сообщило. Третье лицо – (Госорган2) в <адрес> представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило. Ответчик Зайцев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, письмо вернулось по истечении срока хранения. Суд, выслушав представителя (Госорган3) по <адрес> Щеголеву С.П., изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования прокурора обоснованы представленными по делу доказательствами. В силу ст. 61 ГПК РФ. 4. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 80.1 УК РФ был освобожден от наказания в связи с изменением обстановки. Из решения усматривается, что Зайцев А.А. частично погасил ущерб в размере 1000 руб.. Вину ответчик признал, в содеянном раскаялся. Приговором установлено, что Зайцев А.А., в установленном законом порядке не признанный несовершеннолетним узником концлагеря, гетто и других мест принудительного содержания, созданных фашистами и их союзниками в период Второй мировой войны, имея умысел на хищение чужого имущества - средств федерального бюджета РФ путем обмана, в (ДД.ММ.ГГГГ) года, в не установленное следствием время представил в филиал (Госорган1) по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заведомо поддельное решение Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании факта нахождения Зайцева А.А. в лагере на станции <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) года, то есть о признании Зайцева А.А. бывшим несовершеннолетним узником концлагеря. Данное решение послужило для (Госорган2) по <адрес> основанием для назначения пожизненно Зайцеву А.А. ежемесячных денежных выплат из средств федерального бюджета РФ, согласно п.8 ст. 154 ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов РФ в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФЗ (с изменениями и дополнениями от (ДД.ММ.ГГГГ)). С (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года Зайцеву А.А. были назначены и произведены выплаты из средств федерального бюджета РФ в сумме 91060 руб. 27 коп., которые Зайцев А.А. получил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив (Госорган2) по <адрес> имущественный вред на сумму 91 060 руб. 27 коп. (л.д.6). Данный приговор подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика за счет Российской Федерации, поскольку возрастание имущества на стороне приобретателя (Зайцева А.А.) повлекло уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего (Российской Федерации) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Помимо указанного приговора, в материалы дела представлено официальное письмо Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) за (№) согласно которому решение от (ДД.ММ.ГГГГ) об установлении факта нахождения Зайцева А.А. в качестве узника в фашистских концлагерях судом не выносилось (л.д.7-8). Согласно расчету (Госорган2) в <адрес> сумма материального ущерба, причиненного (Госорган2) как собственнику денежных средств составляет 91 060, 27 руб. (л.д.10). Доказательств обратного суду не представлено, обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, опровергнуты не были. В результате неправомерных действий по незаконному получению денежных средств (Госорган2) Зайцев А.А. нарушил интересы Российской Федерации, так как причинил материальный ущерб Российской Федерации на общую сумму в 91 060, 27 руб.. Таким образом, Зайцев А.А. без установленных законом оснований приобрел имущество, которое подлежит возращению Российской Федерации в лице (Госорган2) по <адрес>). Из материалов дела следует, что Зайцев А.А. выплатил в счет погашения ущерба денежные средства в размере 1000 руб. (л.д.6, 35), в связи с чем неосновательное обогащение на сегодняшний момент составляет сумму в 90060,27 руб.. При указанных обстоятельствах заявленный иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета. Иск удовлетворен на сумму 90060 рублей 27 копеек. Государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход бюджета в размере 2501,80 рублей, исходя из следующего расчета: 400 + 3 % х (90060,27 - 20 000). Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Зайцева А. А. в пользу Российской Федерации в лице (Госорган2) по <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 90060 рублей 27 копеек. Взыскать с Зайцева А. А. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2501,80 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Ятленко В.В. Копия верна: Судья: Секретарь: