Дело № 2-1314/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием истца Котляровой В.И., представителя ответчика адвоката Чернышевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Котляровой В. И. к Володиной Т. А. о выделе доли из общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в нежилом встроенном помещении, о прекращении права собственности,

у с т а н о в и л:

Котлярова В.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Володиной Т.А. о взыскании компенсации за долю в нежилом помещении, указав, что она и ответчица являются участниками общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения <адрес>.

Помещение ХI в лит. А1 площадью 51,9 кв.м. состоит из кабинета (№) площадью 32,4 кв.м., кабинета (№) площадью 9,2 кв.м., туалета (№) площадью 2,9 кв.м., помещения (№) площадью 7,4 кв.м.

Помещение VII в лит. А площадью 61,5 кв.м. состоит из помещения (№) площадью 22,5 кв.м., туалета (№) площадью 1,5 кв.м., кладовой (№) площадью 3,5 кв.м., помещения (№) площадью 34 кв.м.

Истец указывает, что вышеуказанные нежилые помещения приобретались ею в общую долевую собственность исключительно для торговой деятельности, поскольку она является индивидуальным предпринимателем. В настоящее время между истцом и ответчиком возник конфликт, что, по мнению истца, исключает возможность дальнейшего совместного пользования принадлежащим им нежимым помещением.

Расположение помещений ХI в лит. А1 и VII в лит. А таково, что они могут быть использованы в целом. Володина Т.А. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования спорным помещением. Однако истец полагает, что с учетом назначения спорных нежилых помещений, их размещения, порядок пользования ими между совладельцами определен быть не может без утраты назначения данных помещений, так как одному может быть выделена в пользование часть помещений, выходящих во двор дома, в силу чего оно не может быть использовано для торговых целей.

Истец предложила Володиной Т.А. продать принадлежащие им нежилые встроенные помещения, но ответчик не согласилась, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о выделе доли из общей долевой собственности и взыскании компенсации за долю в нежилом помещении.

Ссылаясь на ст. 252 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Володиной Т.А. в свою пользу денежной компенсацию за долю в нежилом помещении в размере 3000000 рублей, а также признать истца утратившей право на долю в общем имуществе (л.д.8-9).

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, уточнив их, просит суд взыскать с Володиной Т.А. в свою пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в нежилом встроенном помещении <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м. в размере 837000 рублей; взыскать с Володиной Т.А. в свою пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей долю в нежилом встроенном помещении <адрес>, общей площадью 61,5 кв.м. в размере 1756 000 рублей, а всего 2593500 рублей; прекратить право собственности истца на спорные встроенные нежилые помещения (л.д.95).

Ответчик Володина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просит провести судебное заседание без ее присутствия, против иска возражает (л.д.93).

Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск (л.д. 32-33).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Чернышева И.А., действующая на основании ордера (л.д.31), также возражала против заявленных исковых требований, пояснив суду, что стороны покупали объект недвижимости в том состоянии, в котором он существует. Обе видели, что вход в помещения один, естественное освещение в большей части площади отсутствует. Котлярова В.И. ссылается на то, что покупала помещения для торговли, однако из договоров вытекает, что помещения покупались ею как физическим лицом. Возникшая конфликтная ситуация между сторонами не может являться основанием для взыскания доли в денежном выражении. К тому же для заявления подобных требований истцу необходимо знать, что у ответчика имеются в наличии денежные средства. Выплата выделяющемуся собственнику стоимости его доли другими участниками общей долевой собственности возможна лишь при условии, если выдел доли в натуре невозможен без соразмерного ущерба этому имуществу. Следует также различать понятия технической невозможности выдела и невозможности без соразмерного ущерба имуществу. Согласно Постановлению от (ДД.ММ.ГГГГ) Пленума ВС РФ 3 6 и Пленума ВАС РФ (№) суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и др. В Постановление Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) содержится аналогичное определение несоразмерного ущерба. Истцу неудобно пользоваться помещениями, однако Котлярова В.И. с иском об определении порядка пользования помещениями к Володиной Т.А. не обращалась. Котлярова В.И. вправе продать свою долю другим лицам. Доказательств невозможности продажи другим лицам истцом не представлено. Таким образом, невозможность организации второго входа в помещения и отсутствие естественного освещения не входят в понятие несоразмерного ущерба имуществу. Полагает, что заявленные требования не соответствуют требованиям действующего законодательства. Володина Т.А. при покупке помещений не намеревалась покупать целый объект. Удовлетворение иска приведет к принудительному наделению ответчика собственностью, а доказательств свободных денежных средств у Володиной Т.А. истцом не представлено. Цель иска сводится к получению неисполнимого решения суда, а с наложением ареста Котлярова В.И. получит все помещения себе целиком. К тому же согласно Определению КС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, в случаях, когда его доля незначительна. ? доля незначительной быть не может.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Постановления исполнительного комитета <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акта государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ), Постановления администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Постановления администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ) истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности (по ? доли каждая) на нежилые встроенные помещения <адрес>.

Помещение (№) в лит. А1 площадью 51,9 кв.м. состоит из кабинета (№) площадью 32,4 кв.м., кабинета (№) площадью 9,2 кв.м., туалета (№) площадью 2,9 кв.м., помещения (№) площадью 7,4 кв.м.

Помещение (№) в лит. А площадью 61,5 кв.м. состоит из помещения (№) площадью 22,5 кв.м., туалета (№) площадью 1,5 кв.м., кладовой (№) площадью 3,5 кв.м., помещения (№) площадью 34 кв.м.

Котляровой В.И. заявлены исковые требования о выделе доли из общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в нежилом встроенном помещении, о прекращении права собственности.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников (Постановление Пленума ВС СССР от (ДД.ММ.ГГГГ) N 4).

Данный подход судебной практики имеет общее значение: можно сделать вывод, что выдел доли в натуре возможен только тогда, когда выделенная доля представляет собой самостоятельный объект гражданских прав.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) разделить спорные нежилые помещения на два изолированных помещения с отдельными входами из образуемых помещений или с незначительным отступом от долей не представляется возможным.

Как следует из буквального толкования нормы статьи 252 ГК РФ, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец не обращалась к ответчику с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом – нежилым встроенным помещением, не предлагала при этом варианты прекращения общей долевой собственности истца и ответчика на данное помещение. Из представленного суду экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) основанием для проведения которого послужил договор между ООО (Наименование1) и Володиной Т.А. от (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что определить порядок пользования между сособственниками в нежилом встроенном помещении VII в лит. А <адрес> технически возможно. При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не вправе была на основании вышеприведенной нормы обращаться за разрешением спора в суд.

Кроме того, предлагаемая к выкупу ? доля истца в общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения <адрес> является значительной. Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость встроенного нежилого помещения <адрес> составляет с учетом округления и НДС 1 675000 рублей. Рыночная стоимость встроенного нежилого помещения <адрес> составляет, с учетом округления и НДС, 3512000 рублей (л.д.87-88). Таким образом, рыночная стоимость принадлежащей истцу ? доли составляет 2593500 рублей. Ответчик, являющийся собственником ? доли в общей долевой собственности на нежилые встроенные помещения <адрес>, отказалась выплатить компенсацию за ? долю истца, мотивируя свое решение отсутствием денег и наличием у истца возможности беспрепятственно пользоваться спорными помещениями. В связи с этим у суда нет оснований обязать ответчика выкупить указанную долю.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Котляровой В.И. о выделе доли из общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в нежилом встроенном помещении, о прекращении права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Котляровой В. И. к Володиной Т. А. о выделе доли из общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в нежилом встроенном помещении, о прекращении права собственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая В.В. Ятленко