Дело № 2-1229/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В., при секретаре Азаровой Е.В., с участием представителя истца Кудиновой Е.Н., ответчика Меняйленко В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества (Наименование1) к Меняйленко В. Д. об обращении взыскания на предмет залога, у с т а н о в и л: ОАО (Наименование1) обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Меняйленко В. Д. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на следующие обстоятельства. (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Родионовым А. А. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на сумму 250000 рублей для приобретения автотранспортного средства на срок до (ДД.ММ.ГГГГ). В целях обеспечения выданного кредита (ДД.ММ.ГГГГ), между Родионовым А. А. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества (автомобиль). Как указывает истец, при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Кредит был предоставлен Родионову А.А. путем зачисления суммы кредита в размере 250 000 на его счет в день его открытия. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствии с п. 3.2.1. договора о предоставлении кредита от (ДД.ММ.ГГГГ) Заемщик обязан ежемесячно выплачивать 5 820,91 рублей. Однако, после получения денежных средств в кредит на покупку автомобиля залоговой стоимостью 279 200 рублей заемщик не исполняет взятых на себя обязательств. Как указывает истец, в нарушение п.п. б п. 2.1 договора о залоге транспортного средства заемщиком был отчужден предмет залога (автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска (№)) (ФИО1). В настоящее время автомобиль находится в собственности Меняйленко В. Д.. (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Родионов А.А. и ООО (Наименование2) (л.д.63). На основании определения Ленинского районного суда <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело было передано по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> (л.д.126). Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело принято к производству судьи (л.д.131). В судебном заседании представитель истца Кудинова Е.Н. поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчик – Меняйленко В.Д. возражал относительно удовлетворения требований по тем основаниям, что в течении трех лет банк ничего не требовал, к тому же ответчик сомневается в подлинности паспорта транспортного средства, который находится у истца. Третье лицо – Родионов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Третье лицо – ООО (Наименование2) представителя в судебное заседание не направило, о дне судебного заседания извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Статья 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, 1. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статья 819 ГК РФ предусматривает, что 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 432 ГК РФ предусматривает, что 1. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наименование1) и Родионовым А. А. был заключен кредитный договор (№) о предоставлении кредита на сумму 250000 рублей для приобретения автотранспортного средства на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-30,106-108). Истец свои обязательства по договору исполнил, произвел выдачу кредита путем зачисления суммы кредита в размере 250 000 рублей на счет Родионова А.А. в день его открытия. Зачисление денежных средств на счет заемщика подтверждается мемориальным ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35,98). В соответствии с п. 3.2.1. договора о предоставлении кредита от (ДД.ММ.ГГГГ) заемщик обязан ежемесячно выплачивать 5 820,91 рублей. Однако, Родионов А.А. ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. Доказательств обратного суду не представлено. Истцом представлен расчет задолженности Родионова А.А., согласно которому его общая задолженность по кредитному договору составляет 670100,78 рублей (л.д.36-38). П.п. 5.4. кредитного договора (№) предусматривает, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору, в том числе просрочки очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору (л.д.29). На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) с Родионова А.А. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 369291,71 руб. (л.д.121-122). В целях обеспечения выданного кредита (ДД.ММ.ГГГГ), между Родионовым А. А. и Банком был заключен договор залога приобретенного имущества – автомобиля (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), двигатель (№), цвет «Серебристый» (л.д.31-34). В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ). В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (ст. 339 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ч.3 ст. 350 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) банк вправе обратить взыскание на транспортное средство и организовать реализацию находящегося в залоге автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.31-34). Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в нарушение п.п. б п.2.1 договора о залоге транспортного средства, согласно которому заемщик не вправе отчуждать предмет залога или каким-либо образом передавать его в пользование другим лицам, заемщиком был отчужден предмет залога (автомобиль (Марка1) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска (№)) (ФИО1). В настоящее время автомобиль находится в собственности Меняйленко В. Д. (л.д.58-59, 39-41), что ответчиком не отрицалось. Ответчиком в настоящее время заключен кредитный договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) с ООО (Наименование2) (л.д.49-50), спорный автомобиль находится в залоге у банка (л.д.51-53). Гражданским кодексом РФ устанавливается запрет на распоряжение предметом залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом, договором залога или не вытекает из существа залогового обязательства (п. 2 ст. 346 ГК РФ). Право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Залогодержателю предоставлено право требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае, если залогодателем нарушены правила о распоряжении заложенным имуществом (пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ). Таким образом, в случае распоряжения заложенным имуществом право залога сохраняется на основании ст. 353 ГК. Из приведенных положений следует, что залогодержатель сохраняет право требовать обращения взыскания на имущество, являющееся предметом залога, даже в том случае, если данное имущество было передано в нарушение п. 2 ст. 346 ГК РФ добросовестному приобретателю, не извещенному о наличии обременения. Пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусматриваются специальные последствия нарушения при распоряжении объектом залога положений п. 2 ст. 346 ГК РФ, в связи с чем ст. 168 ГК РФ не подлежит применению и взыскание по залоговому обязательству может быть обращено на имущество независимо от того, является ли его собственник добросовестным приобретателем. Нормы ст. 302 ГК РФ применяются при рассмотрении исков об истребовании имущества. В настоящем же споре предъявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, поэтому отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 гл. 23 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами. При этом, ответчик возражений по-существу требований не представил, доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, опровергнуты не были. При указанных обстоятельствах, имеются основания для обращения взыскания на спорное движимое имущество. При этом, суд определяет начальную продажную стоимость данного имущества в соответствии с указанной в договоре залога залоговой стоимостью, а именно: стороны установили начальную продажную цену предмета залога в размере 90 % от стоимости предмета залога – 279200 рублей (л.д.33), что составит 251280 рублей. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению. В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 333.19 НК РФ предусматривает, что 1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: государственная пошлина для организаций составляет 4 000 рублей. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Открытого акционерного общества (Наименование1) к Меняйленко В. Д. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить. Обратить взыскание присужденных в пользу Открытого акционерного общества (Наименование1) денежных сумм на заложенное имущество автомобиль (Марка1), год выпуска (ДД.ММ.ГГГГ), идентификационный номер (№), двигатель (№), цвет «Серебристый», принадлежащий Меняйленко В. Д., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 251280 рублей. Взыскать с Меняйленко В. Д. в пользу Открытого акционерного общества (Наименование1) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующая подпись В.В. Ятленко Копия верна: Судья: Секретарь: