О признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам



Дело № 2-1679/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре К.А.Поляковой

с участием представителя истца по ордеру адвоката Г.Ф. Васильевой представителя ответчика открытого акционерного общества (Наименование1) по доверенности Тупикина Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нагайцевой В. Е. к комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества (Наименование1), открытому акционерному обществу (Наименование1) о признании решения комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Нагайцева В.Е. обратилась в суд с иском к комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества (Наименование1) (далее – КТС ОАО (Наименование1)), открытому акционерному обществу (Наименование1) (далее – ОАО (Наименование1)), в котором просила признать решение комиссии по трудовым спорам от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании правомочными действий администрации ОАО (Наименование1) в части невыплаты истцу премии за (ДД.ММ.ГГГГ) года и за (ДД.ММ.ГГГГ) года незаконным, обязать ОАО (Наименование1) произвести расчет, начисление и выплату истцу премии за указанные периоды времени, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований истец Нагайцева В.Е. указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) она была уволена с ОАО (Наименование1) по собственному желанию. При увольнении ответчик не произвел полный расчет с истцом, не выплатив ей премии за (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года, объяснив, что размер указанных премий не начислен и не распределен руководителем. В дальнейшем, в (ДД.ММ.ГГГГ) года истцу стало известно, что указанные премии ей не начислены, в связи с чем она обратилась в КТС ОАО (Наименование1), решением которой от (ДД.ММ.ГГГГ) действия администрации в части невыплаты премии за (ДД.ММ.ГГГГ) года и за (ДД.ММ.ГГГГ) года были признаны правомочными. Свое решение комиссия мотивировала тем, что размер премии каждому работнику распределяет руководитель подразделения. Начальником отдела (ФИО1) было принято решение не выплачивать премию Нагайцевой В.Е. за допущенные нарушения в работе (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил признать решение КТС ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) в части выплаты премии за (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года незаконным, взыскать с ОАО (Наименование1) премию за (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 4011 рублей 22 копеек, за (ДД.ММ.ГГГГ) года - в размере 4011 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.77).

В судебное заседание истец Нагайцева В.Е. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д.85).

Представитель истца по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) адвокат Васильева Г.Ф. (л.д.18) в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО (Наименование1) Тупикин Д.М., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.19), возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.20).

Представитель ответчика комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества (Наименование1) в судебное заседание не явился, в заявлении, направленным в суд, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.86).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Конституцией РФ гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 37 Конституции РФ).

Согласно статье 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ осуществляется Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами и законами субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) Нагайцева В.Е. работала на заводе (Наименование1) (в настоящее время ОАО (Наименование1)), с (ДД.ММ.ГГГГ) года была переведена в <данные изъяты>, с (ДД.ММ.ГГГГ) года переведена в <данные изъяты> в ОАО (Наименование1) на должность <данные изъяты>. Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ) уволена по собственному желанию по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 8-10) и не оспаривались ответчиками.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет, при этом истцу не были выплачены премии за оспариваемые периоды времени работы, а именно: за (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), из которой усматривается, что за последний период времени работы на ОАО (Наименование1) Нагайцевой В.Е. были начислены премии: в (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме 6600 рублей - за “наличие валовой прибыли” за (ДД.ММ.ГГГГ) года; в (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме 1886, 05 рублей - за “выполнение плана по объему товарной продукции по предприятию” за (ДД.ММ.ГГГГ) года; в (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме 200 рублей - премия из фонда руководителей; в сумме 7600 рублей - за особо важное задание; в сумме 1691,55 рублей - по объему товарной продукции по предприятию за (ДД.ММ.ГГГГ) года; в (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме 643,02 рублей – по итогам экономического соревнования за (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.35).

В соответствии со статьей 385 Трудового кодекса РФ комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения.

Комиссия по трудовым спорам - это орган, позволяющий контролировать законность и правильность действий руководителя или того органа, к компетенции которого отнесены вопросы регулирования возникающих в организации трудовых отношений.

Приказом ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) на предприятии создана комиссия по трудовым спорам, приказом ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) внесены изменения в её состав (л.д. 41).

Под индивидуальным трудовым спором статья 381 Трудового кодекса РФ понимает неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела, Нагайцева В.Е. (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась в комиссию по трудовым спорам ОАО (Наименование1) с заявлением о признании неправомерными действий администрации ОАО (Наименование1) и выплате ей премии за (ДД.ММ.ГГГГ) года и за (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Согласно протоколу (№) заседания комиссии по трудовым спорам ОАО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) года комиссия приняла решение о признании правомочными действий администрации в части невыплаты Нагайцевой В.Е. премии за (ДД.ММ.ГГГГ) года и за (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.6-7).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО (Наименование1) Тупикин Д.М. ссылался на следующие обстоятельства. По правилам ст. 191 Трудового кодекса РФ поощрение работников является правом, а не обязанностью работодателя. Поскольку <данные изъяты>, в котором работала Нагайцева В.Е., не связан с основным производством, установить объективные, четкие критерии личного трудового вклада не представляется возможным. В Положении об оплате труда в ОАО (Наименование1) разработанном и действующим на предприятии с (ДД.ММ.ГГГГ), закреплена сложная система премирования по различным основаниям и показателям. Данный вид премирования разработан и введен специально для повышения роли руководителей среднего звена. Руководитель структурного подразделения отвечает за работу отдела в целом и ему делегируется полномочие распределять денежные средства фонда премирования с целью стимулировать работников к добросовестному выполнению своих трудовых обязанностей. Руководитель подразделения, по сути, принимает субъективное решение, руководствуясь внутренним убеждением и, учитывая принцип целесообразности. В данном случае руководитель структурного подразделения – <данные изъяты> (ФИО1) на комиссию по трудовым спорам представил письменное объяснение, в котором указал на многочисленные замечания к исполнению своих служебных обязанностей Нагайцевой В.Е. Таким образом, руководитель, оценив трудовой вклад истца, принял решение о нецелесообразности начисления премии, согласовав это решение (ДД.ММ.ГГГГ) с профбюро отдела 065 (л.д.34).

Суд не может согласиться с данными доводами представителя ответчика ОАО (Наименование1) по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением о премировании работников ОАО (Наименование1) предусмотрено премирование работников ОАО (Наименование1) по результатам работы предприятия за квартал. Фонд премирования работникам всех подразделений устанавливается за следующие показатели:

- выполнение плана по объему товарной продукции по предприятию;

- наличие валовой прибыли.

Источником средств на премирование является фонд заработной платы, относимый на себестоимость продукции (л.д. 21-23).

Премирование за выполнение показателя наличия валовой прибыли производится по результатам работы за квартал. Основанием для начисления премии являются отчетные данные по обществу. Размер премии каждому работнику зависит от личного трудового вклада, коэффициента исполнительской дисциплины, не должен превышать тарифной ставки, должностного оклада и определяется по согласованию с цехкомом руководителем подразделения для работников подразделения (л.д. 24-25).

Разделом 4 Положения о премировании работников ОАО (Наименование1) закреплены условия для выплаты премий.

Работникам, проработавшим неполный квартал, месяц в связи с увольнением по собственному желанию и другим неуважительным причинам, премия за данный период не выплачивается (п. 4.1. Положения).

Премия может быть уменьшена или не выплачиваться полностью за низкий коэффициент исполнительской дисциплины, за прогул без уважительных причин, появление на работе в нетрезвом виде, совершение хищений собственности, опоздание на работу или преждевременный уход с работы, производственные упущения (п. 4.2. Положения).

Руководители всех подразделений общества обязаны до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять в <данные изъяты> о показателях качества труда, а <данные изъяты> представляет в <данные изъяты> сводную ведомость коэффициентов исполнительской дисциплины (п. 4.3. Положения).

Полное или частичное лишение премии производится приказом генерального директора общества (п. 4.4. Положения).

Выплата премии оформляется приказом по согласованию с профсоюзным комитетом (п. 4.6. Положения).

Согласно выписке из заседания <данные изъяты> от (ДД.ММ.ГГГГ) постановили дать согласие на выплату премии по итогам работы за (ДД.ММ.ГГГГ) года и (ДД.ММ.ГГГГ) года работникам <данные изъяты> в определенном администрацией варианте (л.д.34).

Из материалов дела следует, что протоколом заседания балансовой комиссии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) за выполнение показателя премирования – наличие валовой прибыли, принято решение о премировании работников ОАО (Наименование1) за (ДД.ММ.ГГГГ) года и за (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.38).

Представитель ответчика Тупикин Д.М. в судебном заседании не отрицал, что руководителем подразделения <данные изъяты> была составлена ведомость начисления премии за валовую прибыль за (ДД.ММ.ГГГГ) года и за (ДД.ММ.ГГГГ) года, в которую Нагайцева В.Е. не была включена.

Как следует из письменных объяснений (ФИО1), Нагайцева В.Е. сначала зарекомендовала себя с положительной стороны, но с (ДД.ММ.ГГГГ) года появилось много замечаний по исполнению служебных обязанностей. Это: невыполнение указаний руководства отдела, рассеянность и забывчивость на рабочем месте, были выявлены случаи во время несения суточного дежурства бесконтрольного прохода рабочих и служащих через КПП, невыполнение инструкций пропускного режима на КПП, слабый контроль за работой контролеров на постах. В (ДД.ММ.ГГГГ) года Нагайцева В.Е., будучи начальником караула, допустила бесконтрольный выпуск водителя <данные изъяты> с объемной сумкой через автомобильные ворота без досмотра, что противоречит Инструкции пропускного и внутриобъектового режима. Нагайцева В.Е. не инструктировала контролера КПП Снегиреву при заступлении на пост. Неоднократно проводившиеся беседы не имели действия, так как нарушения постоянно повторялись и в (ДД.ММ.ГГГГ) году. За указанные нарушения было принято решение не премировать Нагайцеву В.Е. по итогам работы за (ДД.ММ.ГГГГ) года и за (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 31-33).

Анализируя Положение о премировании работников ОАО (Наименование1), суд приходит к выводу о том, что квартальные премии за выполнение показателя премирования – наличие валовой прибыли являются составной частью оплаты труда и не зависят от волеизъявления руководителя. Работник может быть лишен подобных выплат только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Работодатель может, учитывая все обстоятельства дела, не налагать взыскание на работника, а ограничиться беседой или устным замечанием. Но в любом случае до применения дисциплинарного взыскания работодатель на основании статьи 193 Трудового кодекса РФ должен затребовать от работника письменное объяснение.

При рассмотрении трудового спора в суде ответчиком не представлено каких-либо достоверных и объективных доказательств (например, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, письменного объяснения работника по факту нарушения трудовой дисциплины), подтверждающих ненадлежащее исполнение или неисполнение Нагайцевой В.Е. служебных обязанностей в (ДД.ММ.ГГГГ) года и во (ДД.ММ.ГГГГ) года.

Кроме того, те нарушения, на которые ссылается в письменном объяснении <данные изъяты> (ФИО1), имели место в (ДД.ММ.ГГГГ) года, т.е. в (ДД.ММ.ГГГГ) года, за который Нагайцевой В.Е. была начислена и выплачена премия за “наличие валовой прибыли” в (ДД.ММ.ГГГГ) года в сумме 6600 рублей, что подтверждается представленной ответчиком справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.35).

Также Положением о премировании работников ОАО (Наименование1) предусмотрено, что полное или частичное лишение премии производится приказом генерального директора общества, которого в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец полностью отработал периоды, за которые начислялись премии, не имел ни дисциплинарных взысканий, ни каких-либо замечаний по работе, суд считает решение комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании правомочными действий администрации открытого акционерного общества (Наименование1) в части невыплаты Нагайцевой В.Е. премии за (ДД.ММ.ГГГГ) года и за (ДД.ММ.ГГГГ) года незаконным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию премия за выполнение показателя премирования – наличие валовой прибыли за (ДД.ММ.ГГГГ) года и за (ДД.ММ.ГГГГ) года.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Положения о премировании работников ОАО (Наименование1) размер премии каждому работнику не должен превышать тарифной ставки, должностного оклада (л.д. 25).

Согласно расчетных листков за (ДД.ММ.ГГГГ) года и за (ДД.ММ.ГГГГ) года должностной оклад Нагайцевой В.Е. составлял 4011 рублей 22 копейки (л.д.39-40), что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, ограничиваясь размером должностного оклада истца, размер премии за наличие валовой прибыли как за (ДД.ММ.ГГГГ) года, так и за (ДД.ММ.ГГГГ) года должен быть определен в размере по 4011,22 рублей.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В процессе рассмотрения гражданского дела установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном лишении истца премии. Однако размер компенсации, определенный истцом в 10000 рублей, суд считает завышенным. С учетом степени моральных страданий суд считает возможным взыскать с ОАО (Наименование1) в пользу Нагайцевой В.Е. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска по закону. Размер госпошлины составит 600 рублей, из которых 400 рублей – по требованиям имущественного характера и 200 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда (подп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решение комиссии по трудовым спорам открытого акционерного общества (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) о признании правомочными действий администрации открытого акционерного общества (Наименование1) в части невыплаты Нагайцевой В. Е. премии за (ДД.ММ.ГГГГ) года и за (ДД.ММ.ГГГГ) года незаконным.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Нагайцевой В. Е. премию за выполнение показателя премирования – наличие валовой прибыли за (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 4011 рублей 22 копеек, за (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 4011 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего - 9022 (девять тысяч двадцать два) рубля 44 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)