РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Е.И.Мальцевой,

с участием:

истца по первоначальному иску В.А. Попова,

представителей истца по доверенности А.В.Любимова, Е.В.Благодир,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова В. А. к Сафоновой Н. А. о взыскании долга по договору займа, процентов и по встречному иску Сафоновой Н. А. к Попову В. А. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.А. обратился в суд с иском к Сафоновой Н.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 2187500 рублей, и процентов за пользование денежной суммой за 30 месяцев в размере 3281250 рублей, всего – 5468750 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчицей был заключен договор займа, по которому истец передал ответчице денежную сумму в размере 2187500 рублей, а ответчица обязалась вернуть её через 1 месяц с выплатой 5 % ежемесячно за пользование деньгами, в подтверждение чего выдала истцу расписку. По окончании срока договора и до настоящего времени ответчица не вернула долг истцу (л.д. 6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2187500 рублей, 109375 рублей – проценты за пользование денежной суммой 1 месяц, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 466666 рублей, всего – 2763541 рублей (л.д. 46).

В судебном заседании истец и его представители Любимов А.В. и Благодир Е.В., действующие по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.21), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Сафонова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 70), не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Сафоновой Н.А.

Сафонова Н.А. предъявила встречный иск о признании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) притворной сделкой, прикрывающей договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ), мотивировав свои требования тем, что правовым основанием для взыскания долга должен выступать договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении иска о взыскании по которому надлежит отказать в связи с истечением сроков исковой давности (л.д. 60,71).

Попов В.А. встречные исковые требования не признал и пояснил, что договор займа между ним и Сафоновой Н.А. (ДД.ММ.ГГГГ) не заключался, 750000 рублей он ей не передавал, поэтому считает ее требования незаконными и не подтверждающимися достоверными доказательствами (л.д. 77).

Представители Попова В.А. по доверенности Любимов А.В. и Благодир Е.В. встречные исковые требования не признали, дали пояснения, аналогичные пояснениям Попова В.А. (л.д. 77).

Суд, выслушав объяснения истца Попова В.А., его представителей Любимова А.В. и Благодир Е.В., исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Поповым В.А. и Сафоновой Н.А. был заключен договор займа, по условиям которого Попов В.А. передал Сафоновой Н.А. денежную сумму в размере 2187500 рублей, а Сафонова Н.А. обязалась вернуть указанную сумму в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) с выплатой 5 % за пользование денежными средствами ежемесячно.

Передача и получение денег подтверждается распиской Сафоновой Н.А. (л.д.7).

В установленный в договоре срок денежные средства ответчицей возвращены не были, поэтому истец обратился с иском в суд о взыскании их в судебном порядке.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так как доказательств того, что в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) сумма займа Сафоновой Н.А. Попову В.А. была возвращена, в судбеное заседание не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчицы сумму основного долга в размере 2 187 500 рублей.

Истец просил взыскать с ответчицы наряду с основным долгом также проценты за пользование суммой долга и за просрочку в их возврате.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование суммой долга, поскольку в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из текста расписки, условия о процентах за пользования суммой займа сторонами оговаривались в размере 5 % ежемесячно.

Размер процентов, подлежащих взысканию в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, составляет 109375 рублей (2187500 рублей х 5%).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

По правилам пункта 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГПК РФ, по которому размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности; указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Оговорки об ином порядке начисления процентов договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) между Поповым В.А. и Сафоновой Н.А. не содержал, поэтому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, подлежат начислению на сумму 2187500 рублей без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами в размере 109375 рублей.

Истец просит взыскать проценты за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), применить ставку рефинансирования на (ДД.ММ.ГГГГ), которая составила 8 % годовых (указание ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)).

Поскольку договор займа заключался на период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то период просрочки возврата суммы займа следует исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)

На день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) учетная ставка банковского процента составляла 7,75 % годовых (указание ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)-У).

При расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ч. 1 ГК РФ, суд считает необходимым применить ставку банковского процента на день вынесения решения судом, составляющую 8 % годовых, являющуюся наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов, подлежащих взысканию на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, следующий.

Количество дней просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 973. Проценты за пользование чужими денежными средствами составят:

2187500х973х8%:360=472986 рублей 11 копеек.

Однако истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466666 рублей, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 466666 рублей.

Доводы встречного иска Сафоновой Н.А. о том, что договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ) является притворной сделкой, прикрывающей договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ), не могут быть приняты судом во внимание, так как не подтверждены достоверными и объективными доказательствами, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Факт заключения договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) не доказан Сафоновой Н.А.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, в связи с чем, копия расписки, приложенная Сафоновой Н.А. к встречному иску, надлежащим доказательством по настоящему делу не является, так как требование о взыскании денежных средств по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ) истец не предъявлял, и ответчица представила суду расписку не в подлиннике и не в форме надлежащим образом заверенной копии (л.д. 72).

При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования о признании договора займа от (ДД.ММ.ГГГГ) притворной сделкой, прикрывающей договор займа от (ДД.ММ.ГГГГ), не подлежат удовлетворению.

Сафоновой Н.А. было сделано заявление о применении к требованиям Попова В.А. исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление Сафоновой Н.А. о применении к требованиям Попова В.А. исковой давности не подлежит удовлетворению, т.к. договор займа между сторонами был заключен (ДД.ММ.ГГГГ) сроком до (ДД.ММ.ГГГГ), с иском Попов В.А. обратился (ДД.ММ.ГГГГ), то есть исковые требования Поповым В.А. заявлены в предусмотренный законом трехлетний срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ), к которым по правилам ст. 94 ГПК РФ относятся также расходы на оплату услуг представителя.

Поповым В.А. государственная пошлина была оплачена частично, в размере 1000 рублей, так как определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4) ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в части, превышающей 1000 рублей.

В силу указанных правовых норм с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, который составит 22017 рублей 71 копейка (2187500+109375+466666 -1000000)х0,5%+ 13200) (ст.333.19 НК РФ), из них в пользу Попова В.А. - 1000 рублей (л.д. 4), в доход местного бюджета - 21017 рублей 71 копейка.

При подаче встречного иска Сафоновой Н.А. по ее ходатайству была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до разрешения дела по существу (л.д. 76).

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Сафоновой Н.А. отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ с Сафоновой Н.А. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10700 рублей (750000-200000 )х1%+ 5200) (ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, с Сафоновой Н.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по первоначальному иску в размере 21017 рублей 71 копейка, по встречному иску в размере 10700 рублей, а всего в размере 31717 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сафоновой Н. А. в пользу Попова В. А. денежные средства в размере 2187500 рублей по договору займа от (ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование денежной суммой за 1 месяц (на (ДД.ММ.ГГГГ)) в размере 109375 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)) в размере 466666 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, всего - 2764541 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот сорок один) рубль.

Взыскать с Сафоновой Н. А. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 31717 (тридцать одна тысяча семьсот семнадцать) рублей 71 копейки.

Сафоновой Н. А. в удовлетворении встречных исковых требований к Попову В. А. о признании договора займа недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А.Малютина

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).