РЕШЕНИЕ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Степановой Е.Е., при секретаре Кудиновой Е.И., с участием прокурора Вяльцева И.И., представителя (Госорган1) <адрес> Диденко С.И., ответчицы Хрипушиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Хрипушиной А. Н., Калининой В. В. о демонтаже (сносе) металлического гаража, - УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, (Госорган2) <адрес>, (Госорган4) г. <адрес>, (Госорган1) <адрес> к Хрипушиной А. Н. о демонтаже самовольно установленного металлического гаража. Истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что Хрипушина А.Н. без каких-либо разрешающих и правоустанавливающих документов на земельный участок между домом <адрес> и домом <адрес> незаконно использует металлический гараж размерами 6,0 м х 3,0 м без фундамента. Факт самовольного занятия земельного участка для установки металлического гаража подтверждается актом проверки Прокуратуры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Истец просит обязать Хрипушину А. Н. за счет собственных средств удалить (демонтировать) вышеуказанный металлический гараж. В случае неисполнения решения суда по его вступлении в законную силу, то есть, в случае уклонения Хрипушиной А.Н. от удаления (демонтажа) металлического гаража с территории между домом <адрес> и домом <адрес> в течение 10 суток со дня вступления решения суда в законную силу об обязании Хрипушиной А.Н. совершить вышеуказанные действия, наделить (Госорган2) <адрес> и (Госорган1) <адрес> правами по удалению (демонтажу) металлического гаража, расположенного на территории между домом <адрес> и домом <адрес>, за счет ответчика (Хрипушиной А.Н.), с взысканием с Хрипушиной А.Н. необходимых расходов (л.д. 5-7). По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Калинина В. В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калинин С. Н. (л.д.34-35). Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), производство по гражданскому делу было приостановлено, в связи с нахождением ответчицы Калининой В.И. на лечении в стационаре (л.д.46-47). Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было возобновлено (л.д.57). В судебном заседании прокурор Вяльцев И.И., представитель (Госорган1) <адрес> Диденко С.И., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.32), поддержали заявленные исковые требования. Ответчица иск не признала. Пояснила, что разрешение на установку гаража в (ДД.ММ.ГГГГ) году получил ее отец – (ФИО2), который являлся инвалидом II группы. Во дворе дома ему было разрешено установить металлический гараж. После смерти (ФИО2) в (ДД.ММ.ГГГГ) году, гаражом стали пользоваться Хрипушина А.Н. и ее мать, Калинина В.И. Брат ответчицы наследство не принимал. В спорном гараже хранится автомобиль, (Марка1), принадлежащий ей на праве собственности. Ответчица полагает, что установкой гаража права и законные интересы неопределенного круга лиц не нарушаются, а наоборот, создаются благоприятные и спокойные условия для проживания жильцов дома, поскольку раньше на месте установки гаража собирались бомжи (л.д.23,24). Ответчица Калинина В.И. извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается копией телефонограммы ( л.д. 50). Ответчица просила отложить рассмотрение гражданского дела, сославшись на плохое состояние здоровья, высокое давление. Ходатайство ответчицы было отклонено. Ответчица инвалид 2 группы, имеющиеся у нее заболевания имеют хроническое течение, курс лечения в стационаре она прошла, и выписана в состоянии улучшения. О невозможности полного выздоровления свидетельствует установление 2 группы инвалидности пожизненно. При таких обстоятельствах, ответчица имела возможность защищать свои права через представителя, либо путем представления возражений и доказательств в письменной форме. Представитель (Госорган2) <адрес>, третье лицо – извещены судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили (л.д.50,51). Представитель (Госорган4) <адрес> – извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52). Суд, заслушав прокурора, представителя (Госорган1) <адрес>, ответчицу, изучив письменные доказательства, представленные сторонами, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Постановлением (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО3), как инвалиду III группы Великой Отечественной Войны, была разрешена установка металлического гаража (без смотровой ямы и подвала) в жилой зоне ЖЭК (№) (л.д.13). Металлический гараж им установлен не был. Постановлением (Госорган3) <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (ФИО2), инвалиду II группы (трудовое увечье), проживающему по <адрес>, было выдано разрешение на временную, на 1 год, установку металлического гаража, размером 6,0 х 3,0 м во дворе дома, согласно схеме, согласованной со службами района. Постановлением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) срок действия указанного разрешения был продлен на 1 год (л.д.29). В 2005 году (ФИО2) установил гараж. (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО2) умер. Право собственности на металлический гараж, как временное сооружение, перешло к его наследникам: жене – Калининой В.И. и дочери Хрипушиной А.Н.. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчицы Хрипушиной А.Н.. Ответчицы не обращались к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не получили свидетельства о праве на наследство, однако фактически приняли наследственное имущество. В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. После смерти (ФИО1) ответчики используют гараж по прямому назначению. Однако земельный участок, на котором располагается металлический гараж, ответчики используют незаконно. Новое разрешение на установку металлического гаража ответчикам не выдавалось, договор аренды земельного участка ими не заключался. Земельный участок, на котором установлен спорный металлический гараж, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован ст. 34 Земельного кодекса РФ, Временным положением о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденных приказом ГУГИ по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В соответствии со ст. 34 ЗК РФ: Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. По результатам рассмотрения заявления гражданина принимается решение. Доказательств, что в установленном порядке ответчикам был выделен земельный участок для установки металлического гаража, не представлено. Согласно п. 5.5 Решения <адрес> городской Думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « Об утверждении положений об Управах районов городского округа <адрес>» разрешение на установку временных металлических гаражей выдавались соответствующими Управами. (ДД.ММ.ГГГГ) принято решение <адрес> городской Думы (№) «Об утверждении Положения о порядке оформления разрешительной документации на установку и эксплуатацию временных металлических гаражей на землях общего пользования в кварталах жилой застройки городского округа <адрес>». Согласно п.1 Положения право на установку временного металлического гаража в непосредственной близости от места жительства в кварталах жилой застройки предоставляется только льготной категории граждан ( инвалидам 1, 2 групп, участникам ВОВ и приравненным к ним категориям граждан), получивших автотранспорт бесплатно по линии органов соцзащиты. Ответчики не относятся к вышеназванным категориям граждан. Хотя, ответчица Калинина В.И. и является инвалидом II группы (л.д.25), но ею не было представлено доказательств, что гараж используется для хранения автомобиля, полученного бесплатно по линии социальной защиты населения. Основания для выдачи такого разрешения в будущем также отсутствуют. Таким образом, металлический гараж со дня смерти (ФИО2), то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) занимает земельный участок не законно. Требования прокурора <адрес> о демонтаже металлического гаража подлежат удовлетворению. В соответствии с п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Самовольной установкой металлических гаражей создаются условия к захламлению территорий, ухудшению санитарного и экологического состояния земельных участков вследствие использования для размещения автотранспорта; нарушаются нормы и правила пожарной безопасности, создаются условия, препятствующие подходу спецтехники для пожаротушения; препятствуют доступу к инженерным коммуникациям. Поскольку металлический гараж принадлежит на праве собственности ответчицам, то обязанность по его демонтажу следует возложить на них. Срок для демонтажа гаража следует установить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Срок в 10 дней является недостаточным, поскольку исполнение решения суда связано с организацией техники для вывоза громоздкой металлической конструкции. В случае принятия решения о продаже гаража другому лицу с условием самовывоза, ответчикам необходимо время, чтобы подыскать покупателя. Согласно п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. При неисполнении решения суда в указанный срок предоставить право (Госорган2) <адрес>, (Госорган4) г. <адрес>, (Госорган1) <адрес> совершить демонтаж металлического гаража за счет Хрипушиной А.Н. и Калининой В.И. с последующим взысканием с них необходимых расходов в равных долях. При подаче иска прокуратура <адрес> была освобождена от уплаты государственной пошлины в бюджет. Государственную пошлину следует взыскать с ответчиков в сумме 200 рублей, в равных долях. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд РЕШИЛ: Иск прокурора <адрес> удовлетворить. Обязать Хрипушину А. Н. и Калинину В. В. за счет собственных средств удалить (демонтировать) металлический гараж с земельного участка, расположенного между домом <адрес> и домом <адрес>. В случае неисполнения решения суда Хрипушиной А. Н. и Калининой В. В. в месячный срок со дня вступления его в законную силу предоставить (Госорган2) <адрес>, (Госорган4) г. <адрес>, (Госорган1) <адрес> совершить демонтаж со взысканием с ответчиков необходимых расходов в равных долях. Взыскать с Хрипушиной А. Н. и Калининой В. В. 200 рублей государственной пошлины в доход бюджета, в равных долях. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок со дня вынесения его в окончательной форме. Председательствующая:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ