РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

С участием истицы Бабак Е.Г.,

Представителя (Госорган1) <адрес> Вениаминовой О.В.,

Ответчицы Денисовой Л.А.,

Ответчицы Лютиковой Т.А.,

Ответчицы Даниловой Н.А.,

Представителя ответчицы Кирдеевой Т.А. - Нестеровой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабак Е. Г. к (Госорган1) <адрес> Даниловой Н. А., Денисовой Л. А., Лютиковой Т. А., Кирдеевой Т. А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переоборудованном состоянии, -

УСТАНОВИЛ:

Бабак Е.Г. обратилась в суд с иском к (Госорган1) г. <адрес>, просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение (№) и (№) строения под литером А 3 <адрес> в перепланированном и переоборудованном состоянии. В обоснование исковых требований истица указала, что самовольно произвела перепланировку и переоборудование принадлежащих ей жилых помещений. По поводу сохранения помещений в перепланированном и переоборудованном состоянии она обратилась к ответчику, который отказав в оформлении произведенных изменений в административном порядке, порекомендовал обратиться с иском в суд. Согласно акту технического обследования произведенные перепланировка и переоборудование обеспечивают безопасность эксплуатации, соответствуют строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным правилам ( л.д. 6-7).

Истица обратилась с дополнительными требованиями к совладельцам жилого <адрес> Даниловой Н.А., Денисовой Л.А., Лютиковой Т.А., Кирдеевой Т.А., просила признать за ей право собственности на помещения 1, 2 литеры А3 и помещение литер а2 ( л.д. 158-159). Производство по делу в этой части прекращено определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ранее состоялось решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям ( л.д. ).

В судебном заседании истица Бабак Е.Г. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика (Госорган1) <адрес> Вениаминова О.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 32), полагается на усмотрение суда ( л.д. 153).

Ответчики Денисова Л.А., Лютикова Т.А., Данилова Н.А. возражают против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что в результате перепланировки и переоборудования коридор был превращен в кухню с установкой газового оборудования. К оборудованию истца подвела газ. В спорном помещении кухни отсутствуют окна, естественная вентиляция. Установка газового оборудования в таких условиях запрещается. При скоплении газа может произойти взрыв, в результате которого могут пострадать они сами и члены их семей. В настоящее время на основании их жалоб доступ газа прекращен. В случае удовлетворения требований истицы, газ обязаны будут подключить обратно. Печь истица самовольно разобрала, другой системы отопления, кроме газа, у нее нет.

Представитель ответчицы Кирдеевой Т.А. – Нестерова Е.П., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 63), не возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав истицу, представителя (Госорган1) <адрес> Вениаминову О.В., ответчиков Денисову Л.А., Лютикову Т.А., Данилову Н.А., представителя Нестерову Е.П. изучив заключение эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ранее жилой <адрес> принадлежал Бабак Е.Г., Денисовой Л.А., Лютиковой Т.А., Даниловой Н.А., Кирдеевой Т.А. на праве долевой собственности. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен реальный раздел жилого дома <адрес>.

Постановлено выделить в общую долевую собственность Лютиковой Т. А., Даниловой Н. А. и Денисовой Л. А. часть жилого дома <адрес> ( по плану БТИ квартиры (№) и (№) ) состоящую из помещений : площадью жилая 6.9 кв.м., кухня – 5.6 кв.м., коридор 2.0 кв.м., тамбур 0.6 кв.м., кухня – 8.4 кв.м., коридор 6.2 кв.м., санузел – 4.3 кв.м., жилая 17.2 кв.м., жилая 16.5 кв.м., общей площадью 67.7 кв.м., что составляет 49/100 долей от всего дома, надворные постройки : сараи - лит. Г и Г9, канализационный колодец лит. Г8, канализационные трубы лит. Г 6. Определить доли в праве общей долевой собственности на эту часть жилого <адрес> Лютиковой Т. А. - ? доля, Денисовой Л. А. – 3/25 долей, Даниловой Н. А. – 3/25 доли.

Выделить на долю Кирдеевой Т. А. часть жилого дома <адрес> ( по плану БТИ <адрес>), состоящую из помещений площадью : жилая 16.1 кв.м., жилая 10.8 кв.м., жилая 5.4 кв.м., кухня 11.4 кв.м., веранду лит. а1, общей площадью 43.7 кв.м., что соответствует 33/100 долям в праве собственности на жилой дом, надворные постройки : лит.Г3 – гараж, лит. Г2 – сарай, лит. Г4 – сарай, лит. Г5 – туалет, лит. 2 – ворота, лит.3 – забор.

Выделить на долю Бабак Е. Г. часть жилого дома <адрес> ( по плану БТИ <адрес>) с помещениями : жилая 14. 1 кв.м., коридор 13.3 кв.м., общей площадью 27.4 кв.м., что соответствует 19/100 долям в праве собственности на жилой дом, надворные постройки : лит. Г1 – сарай, лит. Г7 – уборная, канализационный колодец лит. Г10, канализационные трубы лит. Г11.

Истица просит сохранить в перепланированном и переоборудованном состоянии помещения (№) площадью 6,5 кв.м. (кухню), (№) ( санузел) в строении литер А3 и помещение литер а2 ( не отапливаемая веранда). Номера помещений указаны согласно плана 1 этажа технического паспорта жилого дома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 14).

В обоснование исковых требований истица сослалась по положения ст. 29 ЖК РФ.

Из положений статьей 25, 26, 29 ЖК РФ, в их системной связи, следует, что право производить перепланировку либо переоборудование жилого помещения предоставлено собственнику жилого помещения либо нанимателю по договору социального найма.

Из содержания резолютивной части решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Бабак Е.Г. не принадлежат на праве собственности помещения, о сохранении которых в перепланированном и переоборудованном состоянии она просит суд. Ей принадлежат на праве собственности жилая комната (№) – 14,1 кв.м., коридор (№) – 13.3 кв.м. ( л.д. 14, 33-41).

(ДД.ММ.ГГГГ) Бабак Е.Г. обращалась в суд с иском к Даниловой Н.А., Денисовой Л.А., Лютиковой Т.А., Кирдеевой Т.А., просила признать за ней право собственности на самовольно переоборудованные кухню площадью 6,7 кв.м., туалет площадью 0,6 кв.м., ванную площадью 1,3 кв.м. и веранду лит. а2 в доме <адрес> ( л.д. ). Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска Бабак Е. Г. к Даниловой Н. А., Денисовой Л. А., Лютиковой Т. А. и Кирдеевой Т. А. о признании права собственности на самовольные строения и увеличении доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) в этой части оставлено без изменений. В определении указано, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела. Решением исполкома <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) ( правопреемник Бабак) было разрешено отеплить холодное помещение под переднюю площадью 8,1 кв.м. и пристроить веранду размером 1,5х 1 5 м, считать в его части дом жилой площади 14,1 кв.м., общей 34, 8 кв.м., по всему жилому дому площади – 95,7 кв.м., общей 146, 7 кв.м..

Фактически (ФИО1) холодное помещение переоборудовал не под переднюю, как разрешалось, а под кухню, ванную и туалет. Спорные помещения признаны самовольной пристройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переоборудованном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Истица не представила бесспорных доказательства, что в результате перепланировки и переоборудования строения лит. А 3 не создается угроза жизни и здоровью людей.

По ходатайству истицы была назначена и проведена экспертиза. Согласно заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) выполненные работы в <адрес> в период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) год относятся к перепланировке. Возведение холодной пристройки, которая привела к увеличению строительного объема квартиры и дома в целом, является реконструкций.

Помещение (№) площадью 6,5 кв.м. в лит.А3 (кухня) соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм. Помещение (№) площадью 1,9 кв.м. в лит. А 3 ( совмещенный санузел) не соответствует требования строительных норм, так как ширина помещения менее 1,5 м. Холодная пристройка лит. а2 не противоречит, следовательно, соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм.

На момент проведения осмотра в несущих и ограждающих конструкциях помещений лит. А3 и лит. а2 отсутствуют трещины, искривления, отклонения от вертикали или горизонтали и прочие деформации, которые могут свидетельствовать о ненадежности и возможности обрушения вышеуказанных строений, угрожать жизни и здоровью других лиц. Отклонение помещения (№) площадью 1,9 кв.м. в лит. А 3 (совмещенного санузла) от требований норм по ширине не создает угрозу безопасности других лиц ( л.д. 130-133).

Однако суд считает, что указанного заключения недостаточно для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку оно касается только соблюдения строительных норм. Из пояснений сторон, исследования технического паспорта строения ( л.д. 10-17) следует, что коридор был переоборудован в кухню с установкой газового оборудования. Система печного отопления была заменена на газовое отопление. Газовое оборудование размещено в помещении без оконных проемов, не имеющем естественной вентиляции. Анализ указанных обстоятельств в заключении эксперта отсутствует.

Переустройство представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения ( ст. 25 ЖК РФ).

Подключение объекта капитального строительства к газовым сетям производится на основании проекта, разрабатываемого в соответствии с п. 8 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).

В соответствии с п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда ( постановление Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, к переоборудованию, в том числе, относится перенос газовых приборов.

Самовольное переустройство внутридомового газового оборудования является основанием для отключения внутридомового газового оборудования с составлением акта и установкой заглушки на газопроводе в соответствии с приказом Минрегиона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации».

Учитывая угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в жилом доме <адрес>, газоснабжение в спорное строение было прекращено. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО (Наименование1) ( л.д. 108-109).

Другими доказательствами, представленными в материалы гражданского дела, безопасность переоборудования помещения коридора в кухню с установкой газового оборудования, не подтверждается.

Возведение холодной пристройки литер а2 относится к категории реконструкции здания, что подтверждается заключением эксперта, и не может быть сохранено в существующим виде в порядке, указанном в статье 29 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Бабак Е.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабак Е. Г. к (Госорган1) <адрес>, Даниловой Н. А., Денисовой Л. А., Лютиковой Т. А., Кирдеевой Т. А. о сохранении жилых помещений (№) и (№) в строении под литером А3, холодной пристройки литер а2 в перепланированном и переоборудованном состоянии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: