ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием:

истца О.В. Лукиной,

представителя истца по заявлению - Л.И. Кобцевой,

представителя ответчика ЗАО (Наименование1) - Р.В. Сенченко, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лукиной О. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лукина О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО (Наименование1) о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ), о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве жилья в размере 3279520,00 руб., взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1 270813,00 руб., взыскании убытков в размере 751566,00 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Лукиной О.В. и ЗАО (Наименование1) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья (№). Согласно условий Договора, ЗАО (Наименование1) обязалось осуществить строительство жилого дома, расположенного в <адрес>, а Лукина О.В. обязалась осуществить финансирование строительства одной четырехкомнатной квартиры под (№) общей площадью 111,06 кв.м., расположенной на 10 этаже. Срок окончания строительства объекта – второй квартал (ДД.ММ.ГГГГ). Общая договорная стоимость квартиры – 3279520,00 руб.

Свои обязательства по передачи денег в размере 3 279520 рублей истица исполнила надлежащим образом. Однако, в связи с тем, что строительство указанного объекта так и не началось, между Лукиной О.В. и ЗАО (Наименование1) было подписано соглашение о расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Согласно п. 4 указанного соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование1) обязалось в течение 6 месяцев, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) вернуть истице денежную сумму в размере 3 279520 руб. Однако прошло более 10 месяцев с момента подписания указанного соглашения, а денежные средства истице так и не вернули ( л.д. 5-11).

В судебном заседании Лукина О.В. в обосновании уточненных исковых требований, указала, что согласно п. 4 соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование1) обязалось в течение 6 месяцев, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) вернуть ей денежную сумму в размере 3 279 520 рублей. Возврат части взноса в размере 1000 000,00 рублей был произведен (ДД.ММ.ГГГГ) в день подписания вышеуказанного соглашения, что подтверждается копией расходного кассового ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Оставшиеся денежные средства в размере 2 279520 руб. истице так и не вернули. Денежные средства Лукиной О.В. не возвращены до настоящего времени, несмотря на многочисленные попытки решить данную проблему ( л.д. 56-61).

В последствии, истица неоднократно уточнялась, с учетом последних уточнений просит: взыскать с ЗАО (Наименование1) в её пользу неосновательное обогащение в размере 2 279520,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения судом, убытки за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена - (Госорган1) <адрес> (л.д. 63-64).

В судебном заседании, истица отказалась от исковых требований в части взыскания убытков ( л.д. 127).

На основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу в указанной части иска прекращено, в остальной части уточненных исковых требований, определено, рассмотреть по существу.( л.д. 128).

Истица – Лукина О.В. и её представитель по заявлению - Кобцева Л.И., поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование1) - Сенченко Р.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ)( л.д. 43), уточненные исковые требования Лукиной О.В. не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо – (Госорган1) <адрес> в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, о причинах неявки своего представителя суду не сообщило.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО (Наименование1) именуемое в дальнейшем «Застройщик» и Лукина О.В., именуемая в дальнейшем «Инвестор», заключили договор о долевом участии в строительстве жилья (№) (л.д. 13 -13 обор.).

Согласно п. 1.1 Договора, «Инвестор» принимает на себя обязательства осуществить частичное финансирование строительства жилого дома переменной этажности 9-12 этажей, расположенного в <адрес> «Застройщик» обязуется собственными и привлеченными силами, обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 1.2 Договора «Инвестор» финансирует строительство одной квартиры под номером 39, состоящей из четырех комнат, расположенной на 10 этаже. Общая проектная площадь квартиры предварительно составляет 111, 06 кв.м.

Срок окончания строительства объекта осуществляется во втором квартале 2011 года ( п.1.3. Договора).

Общая договорная стоимость квартиры составляет - 3279520,00 руб. ( п. 3.1. Договора).

Во исполнение указанного договора Лукиной О.В. были перечислены денежные средства в размере 3279520,00 руб., что подтверждается товарным чеком от (ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривается сторонами (л.д.12).

(ДД.ММ.ГГГГ) между Лукиной О.В. и ЗАО (Наименование1) было подписано соглашение о расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)

В пункте 1 названного соглашения указано, что в связи с изменившимися обстоятельствами, расторгнуть Договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года «О долевом участии в строительстве жилья». Согласно п. 4 указанного соглашения, ЗАО (Наименование1) обязалось в течение 6 месяцев, но не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) возвратить истице денежную сумму в размере 3 279520 руб. (л.д.16).

В судебном заседании истица уточнила, пояснив, что возврат части взноса в размере 1000 000,00 рублей был произведен ответчиком ЗАО (Наименование1) в день подписания соглашения от (ДД.ММ.ГГГГ), о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и не отрицается представителем ответчика. Однако, оставшиеся денежные средства в размере 2 279520 руб., в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени ей так и не возвращены.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле следует, что истица документально подтвердила основания своих требований. Наличие товарного чека от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждает факт передачи Лукиной О.В. и факт получения ответчиком ЗАО (Наименование1) денежных средств в сумме 3279520, 00 рублей.

Денежные средства, полученные истицей по соглашению о расторжении Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1000000,00 руб. сторонами не оспариваются.

Однако, доказательств возврата Лукиной О.В. оставшейся суммы по Договору в размере 2279530 руб., ЗАО (Наименование1) суду не представило.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное им сбереженное имущество.

Следовательно, уплата истцом денежных средств является основанием для возникновения между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения.

Доказательств того, что переданная денежная сумма, по истечению установленного соглашением о расторжении Договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) срока находилась у ЗАО (Наименование1) на каких либо договорных или законных основаниях, суду стороной Ответчика не представлено.

Таким образом, получив от истца без установленных законом и договором оснований денежные средства в размере 2279520,00 рублей, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, сумма неосновательного обогащения в размере 2279520,00 подлежит взысканию с ЗАО (Наименование1) в пользу Лукиной О.В.

Требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ). по (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 546 499,00 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 25.1 Федерального закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

Договор (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между истицей и ответчиком не зарегистрирован в установленном законом порядке.

Доводы Лукиной О.В. о том, что она многократно обращалась к ответчику с просьбой совместно обратиться в Государственное Учреждение Юстиции для регистрации договора, не нашли своего документального подтверждения.

Стороны, знавшие о необходимости такой регистрации не воспользовались свои правом на законную регистрацию, заключенного между ними договора (№) о долевом участии в строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ) Доказательств обращения в регистрирующий орган, ни одна из сторон судебного разбирательства, не представила.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договора долевого участия в строительстве жилья, т.е. с (ДД.ММ.ГГГГ) в силу его недействительности, не может быть признано судом обоснованной.

(ДД.ММ.ГГГГ), Лукина О.В. заключила с ответчиком Соглашение о расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), указав в соглашении срок возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ), тем самым истица признала договор действующим и законным.

Ссылка истицы и ее представителя на те обстоятельства, что у ЗАО (Наименование1) не было разрешительных документов на строительство жилого дома, на который был заключен договор о долевом участии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, расположенный по <адрес> в связи с чем, не мог заключаться договор о долевом строительстве, а также на ответ (Госорган1) <адрес> от 18.03. 2011 года, из которого следует, что денежные средства Лукиной О.В. в сумме 3279 520,00 рублей привлечены ЗАО (Наименование1) неправомерно, так как данный договор не прошел государственную регистрацию, являются не состоятельными в связи с тем, что представителем ответчика в суд представлены необходимые разрешительные документы для строительства на спорный объект, а именно: договор аренды земельного участка по <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), который был продлен дополнительным соглашением от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 163), кадастровый план вышеназванного земельного участка, Постановление Главы городского округа <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которым разрешено проектирование многоквартирного жилого дома с кадастровым номером и назначением ( л.д.166), положительное заключение Государственной экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) года ( л.д. 150-162), разрешение на строительство (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 164), проектная декларация ( л.д. 171-176), договор (№) об условиях строительства жилого дома по адресу: <адрес> Кроме того, в акте проверки Инспекции Государственного строительного надзора <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) года не указано, что ЗАО (Наименование1) не представило для проверки необходимых документов, а указано лишь на то, что договор долевого участия не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, неправомерно привлечены средства Лукиной О.В.

На основании вышеизложенного истица и не признавала договор долевого участия в строительстве жилья от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соглашением о расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что ответчик возвращает истице денежную сумму в размере 3 279520,00 рублей не позднее (ДД.ММ.ГГГГ) 1000000,00 рублей был возвращен истице (ДД.ММ.ГГГГ) Следовательно, проценты на сумму 2279520,00 рублей за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с (ДД.ММ.ГГГГ), т.е. со дня неосновательного сбережения денежных средств ЗАО (Наименование1)

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов истица просила применить ставку рефинансирования Центрального банка РФ действующую на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 3 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (№) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая факт не возвращения ответчиком суммы основного долга в полном объеме, при расчете процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд применяет ставку рефинансирования банка, действующую день вынесения решения.

В соответствии с решением Совета директоров Банка России ( протокол заседания Совета директоров Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)) начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.( л.д. 133)

Расчет процентов следующий:

Количество дней просрочки с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 329 дней. Проценты составят:

2279520 руб. х 8,25 % х 329 : 360 = 171866,31 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случа­ях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компен­сации указанного вреда.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) одним из обязательных ус­ловий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание сте­пень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учиты­вать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импорте­ром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, ре­гулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не за­висит от размера возмещения имущественного вреда».

Неисполнение ЗАО (Наименование1) до настоящего времени своих обязательств по соглашению о расторжении договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) бесспорно влечет претерпевание истицей нравственных страданий. Доказательств отсутствия вины в нарушении прав Лукиной О.В. и причинении ей нравственных страданий представитель ответчика суду не представил.

Истица оценивает моральный вред в размере 10000,00 рублей, однако данную сумму суд находит завышенной. С учетом степени вины ответчика, периода неисполнения обязательств по указанному соглашению, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда в сумме 2000,00 рублей.

При подаче иска Лукина О.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

При удовлетворении исковых требований в части, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, которая составляет: 20456, 93 рублей ( 2 279520,00 + 171866,31 – 1 000000 х 0,5% + 13200,00) по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование денежными средствами и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 20656, 93 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукиной О. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование денежными средствами, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Лукиной О. В. сумму неосновательного обогащения в размере 2279.520,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171866,31 рублей, моральный вред в размере 2000,00 рублей, всего в сумме 2453 386.31 (два миллиона четыреста пятьдесят три тысячи триста восемьдесят шесть ) рублей 31 копейку.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование1) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 656,93 ( двадцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Солодова

а