ДЕЛО № 2-220 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Н.В. Солодовой

при секретаре Г.В. Новичихиной

с участием истца Я.Г. Шаловило

с участием представителя истца по заявлению Р.Х. Ташанова

с участием ответчика Р.Е. Титова

с участием представителя ответчика по ордеру – адвоката О.А. Сергеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шаловило Я. Г. к Титову Р. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шаловило Я.Г. обратился в суд с иском к Титову Р.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 500 000,00 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5000,00 руб.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 час. 30 мин. Титов Р.Е. двигался на автомобиле (Марка1) г/н (№) по 1 км автодороги обход <адрес>, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем (Марка2) г/н (№) под управлением истца. Вина ответчика Титова Р.Е. в произошедшем ДТП, зафиксирована протоколом и постановлением об административных правонарушениях, которые ответчиком не оспорены.

В результате ДТП автомобилю (Марка2) г/н (№) причинены механические повреждения, на общую сумму 323 880 рублей. Стоимость необходимых ремонтных работ, а также буксировки автомобиля с места ДТП, и оплаты проведения экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 176 120 рублей.

Также при столкновении транспортных средств в результате механических повреждений истец испытал нервное потрясение, в связи с чем, был вынужден принимать лекарственные препараты успокоительного свойства, в местах ушибов появились гематомы. Считает, что ему причинен моральный вред, который полежит взысканию с нарушителя (л.д.5-6).

В судебном заседании истец и его представитель, действующий по письменному заявлению Ташанов Р.Х. поддержали доводы иска, исковые требования просили удовлетворить.

Ответчик – Титов Р.Е. исковые требования Шаловило Я.Г. о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП он признает на сумму в размере 461000,00 рублей. В остальной части исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель ответчика по ордеру (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) – адвокат Сергеева О.А. поддержала позицию ответчика, в удовлетворении остальной части исковых требований Титова Р.Е. просила отказать.

Признание ответчиком части исковых требований написано им в заявлении собственноручно и занесено в протокол судебного заседания.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска в части, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено причин, препятствующих принятию признания иска в части.

Таким образом, признание ответчиком исковых требований Шаловило Я.Г. в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 461000,00 руб. судом принято.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ принял признание иска в части, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с данной статьей, при признании частично исковых требований и принятии их судом, принимается решение об удовлетворении данных исковых требований.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

По правилам ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 23 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей марки (Марка1) г/н (№), под управлением Титова Р.Е. и марки (Марка2) г/н (№), которым управлял Шаловило Я.Г.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела по факту ДТП, пояснениями представителей сторон.

Автомобиль (Марка2) г/н (№) принадлежит на праве собственности истцу Шаловило Я.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, и паспортом транспортного средства (л.д. 32-35).

Автомобиль марки (Марка1) г/н (№) принадлежит на праве собственности ответчику Титову Р.Е., что подтверждено в судебном заседании и оспорено сторонами.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Титов Р.Е., который нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем (Марка2) г/н (№) под управлением истца, в связи с чем на основании постановления (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Титов Р.Е. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей по ст. 12.15.1 КоАП РФ. Указанное постановление, протоколы об административных правонарушениях, справка о ДТП (л.д.9-18) ответчиком по настоящему делу не обжалованы и не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из пояснений сторон, справки о ДТП следует, что автогражданская ответственность Титова Р.Е. была застрахована в страховой компании (Наименование5).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)).

Согласно ст. 7 закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со справками о стоимости, предоставленных Магазином (Наименование2) и Магазином (Наименование3) а также с учетом п. 2 Федерального закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 3-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" автомобилю (Марка2) г/н (№) в результате ДТП причинены механические повреждения, для устранения которых необходимы запасные части на общую сумму 323 880 рублей (л.д. 20-27, л.д. 41- 46).

Стоимость необходимых ремонтных работ согласно заключения мастера станции техобслуживания ЗАО (Наименование1), стоимость буксировки автомобиля с места ДТП, на основании квитанции (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и оплаты проведения экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) составила 176 120 рублей ( л.д. 19, 38).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза (л.д.72-73).

Согласно заключения эксперта ООО (Наименование4) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Марка2), принадлежащего истцу Шаловило Я.Г. составила 581537,86 руб. (л.д.77-116).

В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с Титова Р.Е.. причиненный ему ущерб в размере 504922, 67 руб.( 581537,86 руб. + 13390руб. +2499,81руб.+3030 руб.-120000,00 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. и компенсацию морального вреда в 10000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика и расходы на оплату услуг представителя в размере 8585,00 руб.

Страховое возмещение в установленном законом в размере 120000 рублей было выплачено Шаловило Я.Г., что не оспаривалось сторонами и подтвердилось в ходе судебного разбирательства.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения истцу причиненного вреда, с учетом признания ответчиком части исковых требований Шаловило Я.Г. и принятия их судом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению с Титова Р.Е.

Таким образом, в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП с Титова Р.Е. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 461537,86 руб. ( 581537,86 руб. -120000,00 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Здоровье гражданина признается нематериальным благом, соответственно причинение вреда здоровью является нарушением нематериальных благ.

В соответствии с п. 2 Постановления пленума Верховного суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств произошедшего события, при которых был причинен материальный и моральный вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате ДТП истец испытал нервное потрясение, шок и переживания. После ДТП Шаловило Я.Г. поступил в Семилукскую ЦРБ с ушибом мягких тканей.

Истцу причинены и физические страдания в виде полученных ушибов, гематом и боли от них. К тому же он вынужден был принимать лекарственные средства.

С учетом изложенного, суд оценивает нравственные и физические страдания, причиненные Шаловило Я.Г. и взыскивает с ответчика моральный вред в размере 10000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Шаловило Я.Г. в результате ДТП был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, так как его автомобиль не мог продолжать движение Расходы на эвакуатор в соответствии с наряд - заказом от (ДД.ММ.ГГГГ) и квитанцией (№) составили 24 535 рублей (л.д.37,38).

Для восстановления своего нарушенного права истец был вынужден оплатить поездку эксперта ООО (Наименование4) к месту осмотра автомобиля в размере 3030 рублей (с учетом банковской комиссии).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец оплатил экспертизу в размере 2 499 рублей 81 коп. (л.д.19), проведенную в ГУ (Госучреждение1) для определения причин и виновника ДТП.

В силу ст.15 ГК РФ общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 30064,81 руб. ( за досудебное экспертное заключение 2499.81 руб. + 3030,00 руб. за выезд эксперта и 24 535,00 руб. за эвакуатор ).

В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика Титова Р.Е. в пользу истца по его письменному заявлению подлежат частичному взысканию и расходы по оплате услуг представителя.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8585,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) и актом приема-передачи оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом сложности дела, характера спорных правоотношений и количества судебных заседаний, суд считает разумной и обоснованной сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По квитанции от (ДД.ММ.ГГГГ) произведена оплата автотовароведческой экспертизы на сумму 13390,00 руб. (л.д.74).

При подаче искового заявления в суд истец уплатил госпошлину в размере 3 000,00 рублей (л.д. 8), исковые требования удовлетворены, в связи с чем госпошлина в размере 3000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика Титова Р.Е. в пользу истца Шаловило Я.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,173,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шаловило Я. Г. к Титову Р. Е.

Елисеевичу о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить
частично.

Взыскать с Титова Р. Е. в пользу Шаловило Я. Г. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП по восстановительному ремонту в сумме 461537,86 руб., за досудебное экспертное заключение в сумме 2499.81 руб., за выезд эксперта 3030,00 руб., за эвакуатор 24535,00 руб., за проведение автотовароведческой экспертизы в размере 13390,00 руб., государственную пошлину в размере 3000,00 руб., за участие представителя в суде 6000,00 руб., и компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., а всего общую сумму в размере 523992 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот девяносто два ) рубля 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.В. Солодова