Дело № 2-54/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Н.В. Солодовой, при секретаре Н.Г. Чевычаловой, с участием: истца В.Н.Нехороших, представителя истца по доверенности А.В. Зотовой, с участием представителя ответчика по доверенности А.А. Литвинова, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Нехороших В. Н. к ЗАО (Банк1) о признании договора беспроцентного займа (№) исполненным, УСТАНОВИЛ: Нехороших В. Н. обратился в суд с иском к ЗАО (Банк1) о признании договора беспроцентного займа (№) исполненным и признании требований об уплате процентов по кредиту по несуществующему договору незаконными. В обоснование иска Нехороших В.Н. указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ). он заключил с ЗАО (Банк1) кредитный договор на сумму 4490,20 рублей на приобретение мобильного телефона (Марка1), обязательства по которому сторонами исполнены. При заключении кредитного договора, им было подписано заявление, в котором указано, что он понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать документы, а именно: Условия предоставления и обслуживания карт (Банк1) и Тарифы по картам (Банк1). Через некоторое время от ответчика, по почте, получил письмо, содержащее, в том числе, с кредитную карту банка (Банк1), с лимитом 50000 руб., полагал что кредитная карта является благодарностью банка за то, что он воспользовался услугами банка и является беспроцентной. В иске ссылается, что кредитного договора с банком он не заключал, условия кредита не согласовывались. В связи с изложенным полагает, что требования банка о возврате денег и уплате процентов за пользование кредитом незаконны. Кроме того, в обоснование иска положен довод о том, что истцу не был предоставлен график платежей по кредиту, ссылается на ничтожность договора ввиду его противоречия требованиям ст. 820 ГК РФ об обязательности письменной формы кредитного договора, которая, по его мнению не соблюдена (л.д.6-8). В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части признания требований ЗАО (Банк1) об уплате процентов по кредиту по несуществующему договору незаконными. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> отказ истца от части иска принят судом, и производство по делу в части указанных исковых требований прекращено. Истец – Нехороших В.Н. и его представитель по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23), Зотова А.В. остальные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика ЗАО (Банк1), действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Литвинов А.А. возражает против удовлетворения иска, полагает, что действия Банка соответствуют как нормам законодательства РФ, так и условиям заключенного договора, каких-либо нарушений прав истца допущено не было, при заключении договора он был в полном объеме ознакомлен со всеми его условиями и был согласен с ними, считает несостоятельной ссылку истца на несоблюдение письменной формы договора, поскольку она основана на неверном толковании истцом норм материального права (ст. 820 ГК РФ) в системной взаимосвязи и совокупности с положениями ст. ст. 434, 438 ГК РФ. Суду представлены письменные возражение на исковое заявление Нехороших В.Н., которые приобщены к материалам дела. В предварительном судебном заседании от (ДД.ММ.ГГГГ) представителем ЗАО (Банк1) Поляковым С.Ю. заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, рассмотрение которого отложено до вынесения решения по делу. Представитель уполномоченного органа - (Госорган1) по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, представлено письменное заключение по делу (л.д. 93-94 ). Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе заключение (Госорган2) по <адрес>, находит исковые требования Нехороших В.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. В соответствии со ст. 161 ГК РФ и ст. 30 ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О банках и банковской деятельности» договоры между Банком и клиентами должны быть совершены в письменной форме. Также ст. 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Как требует ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние/многосторонние сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно – путем акцепта оферты. Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Таким образом, в соответствии с законодательством РФ, стороны вправе заключать договор, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты) Клиента, в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной. Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в ЗАО (Банк1) с Заявлением (№) (л.д. 76), содержащим предложение о заключении с ним Договора потребительского кредитования и Договора о предоставлении и обслуживании карты - на условиях, изложенных в совокупности документов: 1. Заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 76), 2. Условиях предоставления и обслуживания карт (Банк1) (л.д. 41-54 ), 3. Тарифах по картам (Банк1) (л.д. 58), Таким образом, истец направил Банку оферту о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты (Банк1) При этом, в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) клиент наряду с прочим просил также: • выпустить на его имя карту (Банк1) • открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; • для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить лимит задолженности. В судебном заседании установлено, что на основании предложения (оферты), указанного в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО (Банк1) открыл истцу счёт карты (№), т.е. совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента (л.д.10-21). Таким образом, договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен с Истцом на основании его волеизъявления и в соответствии с его предложениями, адресованными Банку с соблюдением письменной формы. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия по нему. Условия указанного предложения (оферты) содержались в тексте Заявления, а также в Условиях предоставления и обслуживания карт (Банк1) и Тарифах по картам (Банк1), которые являются составными и неотъемлемыми частями Договора о карте. Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполнятся надлежащим образом и отказ от их исполнения не допускается. Суд считает установленным и доказанным факт заключения договора и соответственно возникновение у Нехороших В.Н. обязанности соблюдать установленные договором правила и условия его исполнения. В Заявлении Клиент подтвердил свое согласие и понимание того, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте будут являться действия Банка по открытию ему Счета карты (банковского счета). Из буквального толкования заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) года следует, что Истец обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт (Банк1) Тарифы по картам (Банк1) с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен. В силу положений Условий предоставления и обслуживания карт (Банк1) заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор о Карте), включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие «Условия предоставления и обслуживания Карт (Банк1) (далее – Условия) и «Тарифы ЗАО (Банк1) по Картам, (Банк1) (далее – Тарифы). Договор может быть заключен одним из следующих способов: 1.3.1. Путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае Договор считается заключенным с даты его подписания Сторонами; 1.3.2. Путем Акцепта Банком Заявления (Оферты) о заключении Договора, направленного Клиентом в адрес Банка. В этом случае Договор считается заключенным с даты Акцепта Банком Заявления (Оферты) Клиента о заключении Договора. Акцептом Заявления (Оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту Счета. В силу ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить суду доказательства, являющимися основанием для удовлетворения заявленных требований, однако, вопреки требованию указанной нормы процессуального закона, им таких доказательств не было предоставлено, а судом не добыто. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к заключению о том, что договор о предоставлении и обслуживании карты был заключен с Нехороших В.Н. на основании его волеизъявления, в соответствии с его предложениями, адресованными Банку. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доводы истца – Нехороших В.Н. о не доведении до него всей необходимой информации о финансовой стороне сделки, а также нарушении его прав потребителя, суд считает необоснованными и не соответствующими действительности. На основании заявления истца от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.76), заявления о выпуске ПИН-кода карты от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 73 ), а также распиской в его получении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 9 ) подтверждается, что Нехороших В.Н. был ознакомлен с условиями договора о карте, размерах платежей по нему и иными обязанностями по нему. Указанные данные подтверждаются и согласуются с имеющимися в деле документами, а также с утверждениями самого истца, данными им в процессе судебного разбирательства о принадлежности его подписи. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор является заключенным, если сторонами согласованы все существенные условия по нему. В тарифах по картам, действовавших на момент оферты Истца, с которыми он был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать содержатся, существенные условия по Договору: размер процентов, начисляемых по кредиту (23 % годовых), размер ежемесячной комиссии за обслуживание Кредита – 1,9 %; плата за выдачу наличных денежных средств в Банкоматах и ПВН Банка за счет Кредита – 4,9%; минимальный ежемесячный платеж – 5 % от суммы лимита Карты. Установлена также плата за пропуск Минимального платежа, комиссия за Сверхлимитную задолженность - 0,2% в день и другие условия (л.д.61). В Условиях по картам (утверждены Приказом и.о. Председателя правления Банка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 38-40) содержатся следующие условия договора: 1. Используемые термины и определения (1 раздел); 2. Основные положения (2 раздел); 3. Счет клиента, режим его действия (3 раздел) 4. Задолженность клиента перед банком, взаимодействие сторон по её погашению (4 раздел); 5. Спорные операции (5 раздел); 6. Обязанности Банка (6 раздел); 7. Обязанности клиента (7 раздел); 8. Права Банка (8 раздел); 9. Права клиента (9 раздел); 10. Срок действия карты (10 раздел); 11. Отказ от договора (11 раздел); 12. Прочие условия (12 раздел) При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о его незнании Условий по договору. Более того, истец – Нехороших В.Н. не был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 8 Закона РФ (№) «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать предоставления полной и достоверной информации о финансовой услуге. Кроме того, истец в соответствии со ст. 435 ГК РФ мог отозвать свою оферту, направить другой вариант оферты, или не активировать карту после ее получения. Указанные обстоятельства не позволяют утверждать о каком-либо нарушении Банком гражданского законодательства, в том числе и законодательства о защите прав потребителей. Данный вывод суда подтверждается и позицией Роспотребнадзора РФ, изложенной в заключении по делу исх. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 93-94). Из системного толкования ч. 3 статьи 10 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ (№) «О защите прав потребителя» прямо следует закрепление презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений и указывается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (презюмируется). Заключаемые между Банком и клиентами Договоры являются смешанными договорами, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, который регулируется в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 421 ГК РФ положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет» соответственно, что истцом не оспаривалось. Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», также подтверждается, что указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ, ст. 850 ГК РФ). Таким образом, нормативно-правовое регулирование и толкование заключенного сторонами договора должно осуществляться с учетом положений главы 45 Гражданского Кодекса РФ. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком, в полном соответствии с п.3. ст. 819 ГК РФ, был заключен не договор беспроцентного займа, о признании исполненным которого Нехороших В.Н. просит в исковом заявлении, а смешанный договор, т.е. кредитный договор и договор банковского счета. Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа заявленных им исковых требований в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение исходя из заявленных требований. Суд также принимает во внимание и заявление ответчика о пропуске Нехороших В.Н. установленного законом срока для предъявления иска ввиду следующего. Истец пропустил установленный процессуальным законом срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, предусмотренный ч.1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела. При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по требованию следует исходить из того обстоятельства, что истец еще при подписании Заявления от (ДД.ММ.ГГГГ), а равно и при получении первой счет -выписки в (ДД.ММ.ГГГГ) года имел реальную возможность оспорить сделку, либо иным образом реализовать предоставленное законом право. Из дела также следует, что погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Ответчику счета-выписки, факт получения которых истец подтвердил. Принимая во внимание пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в котором разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, по мотиву пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Нехороших В. Н. к ЗАО (Банк1) о признании договора беспроцентным займом (№) исполненным, отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 дней через Коминтерновский районный суд <адрес> после изготовления его в окончательной форме. Судья: Н.В. Солодова Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).