Дело № 2-600/11

РЕШЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием истца Пачина А.Н., ответчика Маслова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пачина А. Н. к Маслову И. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пачин А. Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Маслову И. В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Пачин А. Н., в ночь с 1 на (ДД.ММ.ГГГГ), работал на маршруте водителем такси (Наименование1) на своем автомобиле (Марка1), серебристо-красного цвета гос. номер (№). Около часа ночи (ДД.ММ.ГГГГ) к истцу подошел молодой человек и попросил довезти его до <адрес> за 100 руб., в последствии истец узнал, что его зовут Маслов И. В.. Согласившись, повез его по указанному адресу. По дороге Маслов И.В. стал нецензурно выражаться, угрожать. После его угроз истец остановил автомобиль, вышел из машины, открыл дверь пассажира и предложил Маслову И.В. покинуть автомобиль. Он вышел из машины, и когда истец возвращался на свое место начал избиение, после чего ответчик стал наносить удары по машине, камнем разбил боковое стекло со стороны пассажира и поцарапал ее. В связи с чем истцу были причинены убытки в виде реального ущерба на общую сумму 11 919 руб. 65 коп., из них: - 9640,34 руб. - стоимость повреждений транспортного средства, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы по уголовному делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ); 1584,31 руб. - производство автотовароведческой экспертизы, 695 руб. - оплата стоимости медицинского освидетельствования. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Маслов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Как указывает истец, на его иждивении находятся жена и сын - инвалид 1 группы с детства, постоянно нуждающийся в медицинской помощи и опеке. За то время, что автомашина не эксплуатировалась, а Пачин А.Н. восстанавливал свое здоровье и внешний вид, сын не дополучил должного ухода, полноценной опеки, был сорван ряд мероприятий, связанных с его выездом на машине. Характер причиненных физических и нравственных страданий негативно отразился на состоянии здоровья Пачина А.Н. и его семьи.

На основании вышеизложенного истец просил взыскать убытки в размере 11 919 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд <адрес> (л.д.35). Определением судьи Коминтерновский районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) данное гражданское дело было принято к производству судьи Ятленко В.В. (л.д.37).

В судебном заседании истец Пачин А.Н. исковые требования поддержал, пояснив, что действия ответчика подкреплены приговором мирового судьи, у истца сын – инвалид с детства, автомобиль был приобретен по специальной программе. После происшествия истец почти две недели находился дома, не работал, и сын не смог попасть на несколько заранее запланированных мероприятий. Семья не смогла получить ряд благ, которые могла бы получить. Поэтому моральный вред им оценивается в 15000,00 рублей (л.д.45).

Ответчик Маслов И.В. исковые требования в части взыскания материального ущерба признал (л.д.46), в части морального вреда - возражал (л.д.45).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 39 истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ,

1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

4. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем было оформлено приложение к протоколу с подписью ответчика (л.д.46).

В данном случае суд принимает признание иска в части требований о взыскании материального ущерба в размере 11919,65 руб., поскольку, оно (признание) не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не противоречит закону.

Требования о компенсации морального вреда, также, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО1) на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст.1099 ГК РФ,

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Противоправность действий ответчика подтверждена приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, согласно которому Маслов И.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба и ст. 116 ч. 1 УК РФ как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УПК РФ (л.д.8-11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> в момент совершения преступления Маслов И.В. был пьян и выражался нецензурной бранью (л.д.9).

В результате противоправных действий ответчика, истцу был причинен вред здоровью.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что своими действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания, поскольку Пачин А.Н. пережил сильный стресс, был лишен возможности вести привычный образ жизни, испытывал боль в результате нанесенных телесных повреждений.

Таким образом, судом установлена вина ответчика в причиненном истцу моральном вреде. Отсутствие своей вины ответчик не доказал.

В связи с чем, Маслов И.В. обязан возместить моральный вред, причиненный истцу.

Компенсация морального вреда, в отличие от возмещения убытков, носит компенсаторный характер, поскольку предоставляемая потерпевшему денежная сумма не представляет собой и не может представлять эквивалента нарушенного нематериального блага личности.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленную истцом сумму морального вреда в размере 15000 рублей разумной и справедливой.

При указанных обстоятельствах исковые требования Пачина А. Н. к Маслову И. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 1070 руб., цена иска составила 11919 руб. 65 коп..

По правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составит 476,78 руб., из расчета 11919,65 руб. x 4%.

Сумма морального вреда в цену иска не включается, поскольку моральный вред - это неимущественное требование, а согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет для физических лиц - 200 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ

1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины (ст. 333.36 НК РФ), госпошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пачина А. Н. к Маслову И. В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Маслова И. В. в пользу Пачина А. Н. материальный ущерб в размере 11919, 65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 476,76 рублей, а всего 27396,41 рублей.

Взыскать с Маслова И. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая В.В.Ятленко