ДЕЛО № 2-168 /11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующей судьи Н.В. Солодовой

при секретаре Г.В. Новичихиной

с участием представителя истца по доверенности Е.Ю. Каширина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование2) к Лопатину <данные изъяты>, филиалу ООО (Наименование1) о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование2) обратилось в суд с иском к Лопатину Д.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) г/н (№) под управлением ответчика Лопатина Д.Д. и автомобиля истца (Марка2) г/н (№), принадлежащего на праве собственности ОАО (Наименование2). Вина ответчика Лопатина Д.Д. в произошедшем ДТП зафиксирована протоколом и постановлением об административных правонарушениях, которые ответчиком не оспорены.

В результате ДТП автомобилю (Марка2) г/н (№) причинены технические повреждения, по результатам независимой экспертной организации ООО (Наименование3) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Фактическая стоимость ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> руб. Разница между фактически понесенными расходами и суммой страхового возмещения составила <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Филиал ООО (Наименование1).

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности Каширин Е.Ю. поддержал доводы иска, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик – Лопатин Д.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие и об отложении дело слушанием не просил. Суду были представлены письменные возражения на заявленные исковые требования ОАО (Наименование2) (л.д.127).

Ответчик - Филиал ООО (Наименование1) представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие и об отложении дело слушанием не просил. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Марка1) г/н (№) под управлением ответчика Лопатина Д.Д. и автомобиля истца (Марка2) г/н (№), принадлежащего на праве собственности ОАО (Наименование2)

Указанное обстоятельство подтверждается материалами административного дела по факту ДТП ( л.д.9-11), и пояснениями представителя истца.

Обстоятельства принадлежности истцу ОАО (Наименование2) автомобиля марки (Марка2) г/н (№) и автомобиля марки (Марка1) г/н (№) ответчику Лопатину Д.Д. подтверждены в судебном заседании и не оспорены сторонами.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Лопатин Д.Д., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки (Марка2) г/н (№), принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем на основании постановления (№) по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) Лопатин Д.Д. был подвергнут штрафу в размере 500 рублей по ст. 12.15.1 КоАП РФ. Указанное постановление, протокол об административных правонарушениях, справка о ДТП (л.д.9,10,11) ответчиком по настоящему делу не обжалованы и не оспорены.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из заявления (№) о страховой выплате, акта о страховом случае по причинении вреда имуществу следует, что автогражданская ответственность Лопатина Д.Д. была застрахована в Филиале ООО (Наименование1) (л.д. 98-99).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 6 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании акта осмотра транспортного средства и по результатам заключения независимой экспертной организации ООО (Наименование3) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки (Марка2) г/н (№) с учетом износа составила <данные изъяты> руб.( л.д. 84-86 обор.). Указанная сумма была выплачена истцу ООО (Наименование1), что подтверждено в судебном заседании и не оспорено сторонами.

Однако, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактическая стоимость ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> рублей согласно следующей калькуляции: 1) стоимость работ – <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между истцом и ООО (Наименование4) (л.д. 21-22), Актом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23) ; 2) стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов <данные изъяты> руб., что подтверждается Договором купли-продажи запасных частей для автомобиля (Марка2) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между Истцом и ИП (ФИО1) ( л.д. 12-14), Товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), Товарной накладной (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 15-20).

Ответчик – Лопатин Д.Д. с исковыми требованиями ОАО (Наименование2) не согласился, суду представил письменные возражения, считает фактическую стоимость ремонта транспортного средства истца завышенной, поскольку в перечне деталей и соответственно объеме выполненных работ присутствуют те детали, которые не были повреждены в аварии.

Ввиду указанных противоречий определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству истца по настоящему делу была назначена автотехническая и товароведческая экспертиза (л.д.135-136 ).

Согласно заключения судебного эксперта ООО (Госорган1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Марка2) г/н (№), принадлежащего истцу ОАО (Наименование2) с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Также в соответствии с ч.3 ст.13 вышеуказанного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). А при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховой компанией выплачивается страховая сумма не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии с договором обязательного страхования, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт выплаты филиалом ООО (Наименование1) страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.48).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Марка2) г/н (№), принадлежащего истцу ОАО (Наименование2) с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой по определению Коминтерновского районного суда <адрес>.

В связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения истцу причиненного вреда, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> - <данные изъяты>) подлежит возмещению с ответчика - филиала ООО (Наименование1)

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в силу ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией виновника ДТП достаточна для возмещения стоимости произведенного ремонта автомобиля истца, в удовлетворении исковых требований к Лопатину Д.Д. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ОАО (Наименование2) судом удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рублей. Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика - филиала ООО (Наименование1) в пользу истца составит ( <данные изъяты> – <данные изъяты> х 3% + <данные изъяты>) = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества (Наименование2) к филиалу ООО (Наименование1) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества (Наименование2) к Лопатину <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Взыскать с филиала ООО (Наименование1) в пользу открытого акционерного общества (Наименование2) сумму в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего общую сумму в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья: Н.В. Солодова