РЕШЕНИЕ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> В составе: Председательствующей судьи Степановой Е.Е., При секретаре Кудиновой Е.И., С участием представителя истца Кузевановой С.И., Ответчика Рукавицына М.И. и его представителя Рукавицына О.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО1) к Рукавицыну М. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, - УСТАНОВИЛ: (ФИО1) обратился в суд с иском к Рукавицыну М.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Просил: - признать не соответствующим действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в обращении ответчика Рукавицына М.И. от (ДД.ММ.ГГГГ) к губернатору <адрес> (ФИО12); - обязать ответчика Рукавицына М.И. направить в адрес губернатора <адрес> письмо, содержащее опровержение с указанием, что измышления, содержащиеся в его первоначальном письме от (ДД.ММ.ГГГГ), являются ложными; - обязать ответчика Рукавицына М. И. принести ему извинения черед печатный орган ( газету) <адрес> района; - взыскать с Рукавицына М. И. 100000 рублей компенсации морального вреда ( л.д. 6-10, т.1). На основании статьи 39 ГПК РФ представитель истца Кузеванова С.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 277, т.2), изменила исковые требования, просит: - Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Рукавицыным М. И. в письме (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) губернатору <адрес> (ФИО12), следующего содержания: 1) «Если в поступках Главы района и есть какая-то логика, то она заключается в том, чтобы окончательно развалить район, замучить своим губительным влиянием и преступным бездействием людей, набить собственный карман, урвать как можно больше, пока есть возможность» 2) «Сегодня завод, в том числе и новостройка полностью уничтожен при преступном бездействии и попустительстве Главы <адрес> района (ФИО1) Все оборудование и производственная линия варварски вырезана и сдана на металлолом, растащено и разграблено только огнеупорного кирпича на сумму 18,0 млн. рублей. 3) «Однако руководство района и лично (ФИО1) «двигали» его в депутаты райсовета и «укладывали» в больницу, чтобы увести от уголовной ответственности». 4) «Глава района (ФИО1) сам в течении 6 лет ездил на расстояние 25 км в один конец (хотя имел жилье в районном центре), и три года на тоже расстояние служебная машина администрации возила жену (ФИО1)». 5) «Глава района (ФИО1) на фоне развала района построил себе очередной пятый по счету двухэтажный дом» 6) «При попустительстве Главы района (ФИО1) <данные изъяты> (ФИО8) в (ДД.ММ.ГГГГ) году взяла в личных целях из бюджетных средств области кредит в сумме 200 тысяч рублей для приобретения собственного жилья и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) кредит не был погашен. Это является грубейшим нарушением бюджетного процесса». 7) «В тоже время в (ДД.ММ.ГГГГ) года по указанию (ФИО1) неизвестно на каком основании, и по какому праву был демонтирован недостроенный дом для военнослужащих в селе <адрес>, который строился за счет средств федеральной целевой программы и находился на балансе областного бюджета. Дом был разобран неизвестными лицами, строительные материалы вывезены в неизвестном направлении». 8) «В тоже время, за девять лет на посту Главы района, (ФИО1) не нашел времени посетить хотя бы одно хозяйство района (!)». 9) «В настоящее время Глава <адрес> муниципального района (ФИО1) в очередной раз пытается ввести в заблуждение депутатов районного Совета, как это было ранее, грубейшим образом нарушить Устав района, изменить его под свой пенсионный 60-летний возраст и избраться Главой администрации района открытым голосованием – что является грубейшим нарушением Устава <адрес> района и федерального закона № 131-ФЗ»; - Обязать Рукавицына М. И. направить губернатору <адрес> области заверенную судом копию решения по данному делу в срок не более 10 дней со дня выдачи судом решения в полном объеме. - Взыскать с Рукавицына М. И. в пользу (ФИО1) компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1 рубль. В обоснование исковых требований представитель истца указал, что оспариваемые сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Распространением указанных сведений ему причинены нравственные страдания ( л.д. 278-286, т.2). Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 127, т.3). Представитель истца Кузеванова С.И., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 277, т.2), поддержала заявленные исковые требования. Ответчик Рукавицын М.И. и его представитель Рукавицын О.М., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 33, т.1), не признали исковые требования. В разбирательстве спора по существу участия не принимали, покинув судебное заседание. Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные возражения ответчика и его представителя на иск ( л.д. 127-128, т. 1; 126-130, т.2;10-23, т3), изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Право на защиты чести, достоинства и деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности ( часть1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением ( часть 5 ). Основаниями для гражданско-правовой ответственности является следующее: 1. Распространение не соответствующих действительности сведений. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения ( абзац 4 п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)). В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности ( абзац 3 п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)). 2. Распространение этих свдений. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. ( п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)). 3. Относимость сведений к конкретному лицу ( субъекту права на иск) , соответственно к его чести, достоинству и деловой репутации. В ст. 152 ГК РФ прямо указано, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений…». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, в оспариваемой фразе должно говориться о совершении им лично каких-либо противоправных или безнравственных деяний. 4. Порочащий характер сведений. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Рукавицын М.И. направил в адрес губернатора <адрес> области письмо, содержащее его обращение к губернатору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), в котором были распространены сведения порочащего характера, имеющие отношение к истцу ( л.д. 13-25, т.1). Факт направления указанного письма в адрес губернатора <адрес> области ответчиком не оспаривается. 1. Истец просит опровергнуть сведения, содержащиеся в следующем высказывании: «Если в поступках Главы района и есть какая-то логика, то она заключается в том, чтобы окончательно развалить район, замучить своим губительным влиянием и преступным бездействием людей, набить собственный карман, урвать как можно больше, пока есть возможность». Данные сведения носят порочащий характер, поскольку в утвердительной форме сообщают о совершении поступков, несовместимых с добропорядочным и честным поведением, как в общественной, так и профессиональной сфере. Сведения о том, что истец якобы замучил своим преступным бездействием людей, сообщают о нарушении им действующего законодательства, на что прямо указывает словосочетание «преступное бездействие». Ответчиком не был доказан факт совершения истцом каких-либо преступлений, выраженных в форме бездействия, не были представлены суду приговор, решение суда или иные документы, подтверждающие вышесказанное. Данные сведения, как и вся фраза в целом, не соответствуют действительности, носят утвердительный характер, являются порочащими. Такое поведение несовместимо с занимаемой должностью главы района, как с этической точки зрения, так и с точки зрения соблюдения законодательных актов, регламентирующих деятельность муниципальных служащих, должностной инструкцией Главы муниципального района. В своих возращениях на иск Ответчик указал, что данное высказывание не может быть опровергнуто, поскольку является мнением Рукавицына М.И. о характере деятельности ( поступках) Главы района (ФИО1). В не присутствуют метафорическое словосочетание «развалить район», которое отражает субъективное мнение говорящего о сложившейся ситуации, а так же метафорические выражения «замучить людей». Высказывание носит характер общей субъективной оценки. В нем не содержится конкретных сведений оценки поведения истца. Высказывание, представленное в данном фрагменте, является суждениями Рукавицына М.И., основанные на его личном анализе экономической, демографической и и социальной ситуации в <адрес> муниципальном районе. Указанное мнение у ответчица сформировалось на основании анализа информации, опубликованной в средствах массовой информации, оценки уровня социально-экономического развития муниципального образования в области. Право на выражение собственного мнения закреплено в Конституции РФ, в Европейской Конвенции о защите прав гражданина и его основных свобод. Словосочетание «набить карман» и слово «урвать» имеют метафорический характер, которое отражает мнение говорившего. Указанное мнение основано на фактах нецелевого использования Истцом бюджетных средств в размере 1100000 рублей на строительство дома Главы, тогда как в районе имела место задолженность по выплатам заработной платы работникам бюджетной сферы ( л.д. 10-23, т.3). В обоснование своих доводов ответчик представил заключение по результатам лингвистического исследования, в котором отражена аналогичная позиция ( л.д. 255-257, т.2). Возражения стороны ответчика, что оспариваемая фраза содержит мнение ответчика Рукавицына М.И., и не может быть опровергнута по правилам ст. 152 ГК РФ, не основаны ни на действующем национальном законодательстве о диффамации, ни на принципах, выработанных Европейским Судом по правам человека. Несмотря на то, что действие ст. 152 ГК РФ распространяется только на утверждения о фактах и не распространяется на субъективные мнения, оценки, суждения, свобода выражения мнения не является абсолютной. Она ограничивается правом других лиц на защиту своих чести, достоинства, репутации, доброго имени. В случае, когда мнение высказано в резкой критической форме, не соответствующей целям такого высказывания, носит оскорбительный или унизительный характер для человека, оно должно иметь под собой серьезную фактологическую основу. Высказавший же такое мнение должен либо представить соответствующие убедительные доказательства обоснованности столь резких высказываний, либо понести ответственность за недопустимое злоупотребление правом. Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека. Так, в деле «Константинеску против Румынии» Европейский Суд указал, что «существуют пределы, ограничивающие право свободно выражать мнение», и эти пределы, в том числе очерчены «законным интересом «защиты репутации и прав других лиц» (п. 72). В деле «Джерусалем против Австрии» Суд указал, что «даже в случае, когда суждение сводится к субъективной оценке, пропорциональность вмешательства может зависеть от того, существует ли достаточное фактическое основание для опровергаемого утверждения, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактической основы, может быть чрезмерной» (п. 43). Веских доказательств, подтверждающих совершение истцом действий, поступков, которые могли бы расцениваться как «преступное бездействие», суду не представлено. Не представлено доказательств, что истец использует занимаемую должность для целей личного обогащения. При таких обстоятельствах, оспариваемое высказывание может быть опровергнуто по правилам ст. 152 ГК РФ. 2. Истец просит опровергнуть сведения, содержащиеся в следующем высказывании: «Сегодня завод, в том числе и новостройка полностью уничтожен при преступном бездействии и попустительстве Главы <адрес> района (ФИО1). Все оборудование и производственная линия варварски вырезана и сдана на металлолом, растащено и разграблено только огнеупорного кирпича на сумму 18,0 млн. рублей». Ответчик полагает, что указанное высказывание не может быть опровергнуто, поскольку является оценочным суждением. В данном абзаце обращения содержится негативная оценка Ответчиком действий Истца и выражается личное мнение автора высказывания. Устойчивое выражение «преступное бездействие» в контексте означает неправильное поведение. Высказывание Ответчика является исключительно его личным мнением. Кирпичный завод являлся муниципальным предприятием, Ответчик четко представлял себе истинную ситуацию. Уничтожение заводя являлось уголовным преступлением, директор завода (ФИО4) был осужден на 3 года условно. Инициатором возбуждения уголовного дела выступал Ответчик ( л.д. 10-232, т.3) Суд считает доводы Ответчика не состоятельными. Данные сведения относятся непосредственно Истцу, выражены в форме утверждения о фактах и являются порочащими. Согласно определению, содержащемуся в Большом юридическом словаре (Издательство: Инфра-М, 2009 г.), БЕЗДЕЙСТВИЕ - разновидность преступного деяния (Б. преступное), а также административного правонарушения (проступка); представляет собой виновное общественно опасное (при Б. преступном) или общественно вредное противоправное пассивное поведение, выражающееся в несовершении действия, которое лицо могло и должно было совершить в силу возложенных на него правовых обязанностей. В форме Б. преступного совершаются такие преступления, как неоказание помощи больному (ст. 124 УК РФ), оставление в опасности (ст. 125 УК РФ), халатность (ст. 293 УК РФ) и др. ПОПУСТИ?ТЕЛЬСТВО - неприятие каких-либо мер для противодействия чему-либо плохому, дурному. При попустительстве начальства. Преступное п. (юрид.; умышленное невоспрепятствование совершению преступления кем-либо при возможности его предотвращения). (Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998). Из вышеприведенных толкований слов «преступное бездействие» и «попустительство» ясно видно, что им всегда придается не просто негативный смысл, а значение, однозначно сопряженное с незаконными, противоправными действиями. Таким образом, сведения о том, что глава <адрес> района преступно бездействовал и попустительствовал, что привело к полному уничтожению завода, носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о совершении истцом, как противоправных действий, так и нечестных, неправильных, неэтичных поступков при исполнении своих должностных обязанностей. Сведения, содержащиеся во второй части оспариваемого фрагмента обращения Рукавицына М. И., являются логическим продолжением первой части и разъясняют, к чему именно привели якобы имевшие место противоправные действия главы района. Ответчик не представил доказательств совершения истцом действий, которые подпадали бы под юридическую оценку: «преступное бездействие», «расхищение имущества на сумму 18 млн. рублей». Факт, изложенные в этой части обращения, неоднократно были предметом разбирательства правоохранительных органов на предмет наличия преступления. По факту уничтожения имущества (Наименование6) (ДД.ММ.ГГГГ) следственным отделением при (Госорган1) <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении директора предприятия (ФИО4) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ. Приговором <адрес> районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО4) был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330 (самоуправство) и ч.3 ст. 160 УК РФ ( присвоение или растрата с использованием служебного положения), ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Указанные факты были предметом проверки (Госорган1) по <адрес>. По результатам проверки заявления Руковицына М.И. заместителем руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления (Госорган1) по <адрес> в возбуждении уголовного дела по заявлению Рукавицына М.И. отказано (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 109-126, т.1). В обоснование постановления указано, что лицо, виновное в демонтаже и списании фондов (Наименование6), было установлено, (ФИО4) был осужден приговором <адрес> районного суда <адрес>. В ходе расследования уголовного дела фактов, свидетельствующих о совершении должностными лицами администрации <адрес> района преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ ( халатность) выявлено не было. Проведенной проверкой установлено, что никаких объективных данных, свидетельствующих о совершении (ФИО1) преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, связанных с демонтажом и списанием основных фондов (Наименование6), в ходе проверки получено не было, в связи с чем орган предварительного следствия приходит к выводу об отсутствии в действиях (ФИО1) состава указанного преступления ( л.д. 116, т.1). Документального подтверждения соответствия данного высказывания действительности ответчик не представил. Не представил ответчик и убедительного объяснения относительно того, в чем же выразилось преступное бездействие и противоправное попустительство истца, а также доказательств, что именно эти действия привели к уничтожению завода и новостройки. Согласно же принципам, основанным на международном праве о свободе выражения мнения, подобные серьезные обвинения непременно должны иметь под собой фактологическую основу. В противном случае ничем не подтвержденные высказывания представляют собой злоупотребление правом на свободу выражения мнения и влекут за собой ответственность за их распространение. Таким образом, распространение в обращении к должностному лицу утверждения о преступном бездействии и попустительстве, приведшем к полному уничтожению завода, имеет все признаки гражданского деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. Оспариваемая фраза является не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержит ничем не подтвержденное утверждение о совершении противоправных уголовно наказуемых деяний. 3. Истец просит опровергнуть сведения, содержащиеся в высказывании: «Однако руководство района и лично (ФИО1) «двигали» его (директора (Наименование6) (ФИО4) - прим.) в депутаты райсовета и «укладывали» в больницу, чтобы увести от уголовной ответственности». В своих возражениях на иск Ответчик указал, что указанный фрагмент не может быть опровергнут по правилам статьи 152 ГК РФ, так как выражает негативное мнение Ответчика в связи с уничтожением кирпичного завода. Ответчик обратился к губернатору <адрес> с целью донеси до него мнение народа по данному вопросу ( л.д. 18, т.3). Суд считает возражения не состоятельными. В данной фразе содержатся не соответствующие действительности сведения о нарушении истцом закона, совершении неэтичных, нечестных поступков, направленный на противодействии следствию и правосудию. Рукавицын М. И. в своем обращении использует иносказательное значение слов «двигали» и «укладывали», сознательно закавычив их. Такая смысловая нагрузка данных выражений имеет негативное значение. В частности, сведения о том, что лично (ФИО1) «укладывал» директора (Наименование6) (ФИО4) в больницу, «чтобы увести от уголовной ответственности» является утверждением о превышении главой <адрес> должностных полномочий и укрывательстве от преступлений, т.е. совершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий»). Подобные действия не могут быть оценены обществом как положительные или хотя бы нейтральные, они носят очевидный противоправный характер и осуждаются как недопустимые. Ответчик не представил допустимых доказательств в подтверждение фактов, что истец содействовал в продвижении (ФИО4) в депутаты райсовета, и тем более не помогал ему уйти от уголовной ответственности. Указанные сведения подлежат опровержению как порочащие честь и достоинство истца. 4. Истец просит опровергнуть сведения, содержащиеся в высказывании : «Глава района (ФИО1) сам в течении 6 лет ездил на расстояние 25 км в один конец (хотя имел жилье в районном центре), и три года на тоже расстояние служебная машина администрации возила жену (ФИО1)». В своих возражениях на иск ответчик указал, что данный, вырванный из контекста обращения фрагмент включает в себя утверждение о факте. «С точки зрения лексико-семантического и семантического-синтаксического анализа отрицательный, семантический компонент в данном фрагменте отсутствует». Кроме того, в данном фрагменте речь идет о жене истца, а не о нем самом. Суд считает вышеназванные довод не состоятельными. В данном фрагменте оспариваемого обращения содержатся недостоверные сведения, которые носят порочащий характер, и имеют непосредственное отношение к истцу. Первая часть оспариваемой фразы сообщает о том, что истец «в течение 6 лет ездил на расстояние 25 км в один конец, хотя имел жилье в районном центре». Сведения носят порочащий характер, поскольку сообщают о нерациональном использовании служебного автотранспорта. Данные сведения не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент, когда истец ездил на работу в Администрацию <адрес> района из <адрес> (в котором на тот момент имел дом и постоянно проживал), жилья в районном центре он не имел. Порочащий характер данных сведений заключается в том, что Ответчик приписывает совершение как минимум нечестного, неправильного поступка, а как максимум - превышение должностных полномочий и использование служебного имущества в личных целях, наносящее серьезный ущерб бюджету района. С точки зрения общественной морали недопустимым будет признаваться такое поведение, при котором глава района действует столь неразумно и расточительно, не имея на то веских объективных причин. Вторая часть оспариваемого фрагмента обращения сообщает о том, что глава <адрес> района использовал служебное имущество (автомобиль) в личных целях (поскольку водитель возил не только главу района, но и его жену), что является неправомерным действием и порочит истца. Данные сведения опровергаются материалами гражданского дела. Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО6), заведующая (Детсад1), показала, что ей достоверно известно о том, что (ФИО3) ( супруга истца) проживала в <адрес>, а работала в школе <адрес>. На работу и с работы она добиралась на рейсовом автобусе, иногда ее подвозил муж свидетельницы, так же она пользовалась услугами частных извозчиков. Служебными автомобилями администрации она не пользовалась ( 30-об, т.3). Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО2), учитель (Школа1), показала, что жена (ФИО1) приезжала на работу на попутных автомобилях, рейсовых автобусах, нанимала частных извозчиков. Никогда не видела, чтобы та пользовалась служебным автомобилем супруга ( л.д. 31, т.3). Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО5), водитель администрации <адрес> ( л.д. 133-134, т.1), показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года он работает водителем в администрации <адрес> района. Он возит истца на служебном автомобиле. Супруга истца на служебном автомобиле он не возит. С (ДД.ММ.ГГГГ) года истец проживает в <адрес>. Допрошенный в качестве свидетеля (ФИО7) показал, что он работает водителем ООО (Наименование1). Показал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году он возит рабочих из <адрес> в <адрес>. Супруга истца часто ездит с ним ( л.д. 134-135, т.1). Свидетель (ФИО9), допрошенный в качестве свидетеля показал, что работает в (Наименование7) водителем. Супруга истца постоянно ездит с ним в <адрес> рейсовым автобусом ( л.д. 136-137, т.1). Свидетель (ФИО13), допрошенный в качестве свидетеля, показал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года у него был автомобиль. Два раза в неделю по понедельника и пятницам он возил из <адрес> в <адрес> учителя английского языка и супругу истца ( (ДД.ММ.ГГГГ)) ( л.д. 139, т.1). Свидетель (ФИО11) показал, что у него на праве собственности была автомобиль (Наименование3) Три года назад по договоренности с завучем (Школа1) он возил на своем автомобиле жену истца на своем автомобиле ( л.д. 140-141, т.1). Свидетель (ФИО3) показала, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году они с супругом переехали в <адрес>. При этом она осталась работать директором школы в <адрес>. В школе не было учителя английского языка. Договорились, что по вторникам и пятницам будет приезжать учитель из <адрес>. Договаривались с водителями, в том числе с (ФИО10), чтобы возили их на работу. Договаривался родительский комитет, он же выделял деньги на транспорт. Кроме того, ездили на рейсовом транспорте. Служебный автомобиль супруга для этих целей она не использовала ( л.д.143-144, т.1). Свидетель (ФИО14) показала, что является индивидуальным предпринимателем, торгует с автомобиля товарами по селам. Неоднократно на своем автомобиле подвозила супругу истца в школу и обратно в <адрес> ( л.д. 143-а- 145, т.1). У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеют заинтересованности в исходе дела, показания их логичны, основаны на тех событиях, очевидцами которых они были. Указанные сведения подлежат опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. 5. Истец просит опровергнуть сведения, содержащиеся во фразе : «Глава района (ФИО1) на фоне развала района построил себе очередной пятый по счету двухэтажный дом». В своих возражениях на иск Ответчик указал, что указанный фрагмент обращения является его личным мнением, которое не может быть опровергнуто. Кроме того, оно соответствует действительности. Первый по счету дом достался истцу от родителей в <адрес>. Второй дом ему предоставил колхоз (Наименование2), третий дом ему выделила администрация <адрес> района по адресу: <адрес>, четвертый дом- квартира в <адрес>, а пятый дом построен как муниципальный для главы администрации <адрес> района. Допущенные истцом нарушения были освещены в средствах массовой информации ( л.д. 20, т.3). В своих возражениях на иск Ответчик сам опровергает сведения, изложенные в оспариваемом фрагменте обращения. Сам по себе факт владения недвижимостью не является порочащим. Однако, применительно к вышеуказанной фразе должен быть принят во внимание контекст, который сообщает читающему обращение о том, что истец построил себе очередной пятый по счету дом, не имея на то законных доходов. Учитывая уровень дохода семьи (ФИО1) ( жена- учитель сельской школы, истец- руководитель администрации района), истец не имел законных доходов для строительства 5 объектов недвижимости. Доходы истца подтверждаются справкой о доходах ( л.д. 7981, т.3). Учитывая это, утверждение о том, что (ФИО1) построил себе пятый по счету дому, носит порочащий характер. Кроме того, порочащий контекст спорных сведений усиливается указанием ответчика на то, что подобное недобросовестное поведение происходит на фоне развала района, что однозначно осуждается жителями района и оценивается как неэтичное, нечестное, неправильное и недопустимое поведение. Указанное утверждение является сообщением о факте строительства пятого по счету двухэтажного дома. В нем сообщается о факте, и оно не может расцениваться как оценочное суждение Ответчика. Указанный факт подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ. Законность строительство жилого дома по адресу: <адрес> ( после перенумерации – 12), была предметом неоднократных проверок контролирующих и правоохранительных органов. Нарушений законодательства со стороны истца установлено не было, инициатором строительства жилого дома выступила администрация <адрес>, полагая, что главы администраций районов должны проживать по месту работы, что было установлено при проведении проверки прокуратурой <адрес>. Вышеназванные факты подтверждается следующими доказательствами: - ответом на заявление ответчика заместителя прокурора области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( л.д. 63-64, т.1); - копией сообщения об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 65, т.1); - копией постановления начальника (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 66-68, т.1); - копией сообщения И.о. начальника (Госорган1) № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 86, т.1); - копией постановления начальника (Госорган1) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 87-89, т.1); - копией ответа заместителя прокурора <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) по заявлению Рукавицына М.И. ( л.д. 91, т.1); - копией акта документальной ревизии от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 92-107, т.1); - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти в сфере экономики следственного управления (Госорган1) по <адрес> ( л.д. 109-126, т.1). 6. Истец просит опровергнуть сведения, изложенные во фразе: «При попустительстве Главы района (ФИО1) начальник отдела финансов (ФИО8) в (ДД.ММ.ГГГГ) году взяла в личных целях из бюджетных средств области кредит в сумме 200 тысяч рублей для приобретения собственного жилья и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) кредит не был погашен. Это является грубейшим нарушением бюджетного процесса». В возражениях на иск ответчик указал, что указанные сведения соответствуют действительности, подтверждаются материалами гражданского дела. Указанный факт он намеревался довести до сведения губернатора <адрес> области. Основания для гражданско-правовой ответственности отсутствуют. ( л.д. 20-21, т.3). Суд считает, что доводы Ответчика не состоятельными. ПОПУСТИ?ТЕЛЬСТВО - неприятие каких-либо мер для противодействия чему-либо плохому, дурному. При попустительстве начальства. Преступное п. (юрид.; умышленное невоспрепятствование совершению преступления кем-либо при возможности его предотвращения). (Большой толковый словарь русского языка. - 1-е изд-е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998). Учитывая определение слова «попустительства», из изложенного в данном фрагменте можно сделать вывод, что истец не противодействовал, снисходительно относился к совершаемым (ФИО8) противоправным действиям, выраженным в получении из бюджетных средств кредита и его не возврата. Такие действия являются нарушением действующего законодательства. Однако доказательств, что кредит (ФИО8) был выдан незаконно, незаконно она его не возвратила на (ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено. Факт выдачи (ФИО8) кредита на сумму 200000 рублей на приобретение жилья, условия возврата указанных денежных средств были предметом проверки следственных органов. Каких- либо нарушений уголовного, бюджетного законодательства установлено не было. Указанный факт подтверждается совокупностью письменных доказательств: - копией соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении бюджету <адрес> района из областного бюджета бюджетного кредита ( л.д. 2-9, т.2); - копией платежного поручения ( л.д. 10, т.2); - копией договора на приобретение жилья от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 11-12, т.2); - копией расходного кассового ордера ( л.д. 13, т.2); - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 28- 31, т.2); - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 32-35, т.2). В результате проверки было установлено, что (Госорган1) <адрес> области на основании соглашения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) выделило бюджетный кредит администрации <адрес> района на покрытие временного кассового разрыва. Денежные средства из (Госорган1) <адрес> области в сумме 200000 рублей были перечислены на счет районного бюджета. По договору от (ДД.ММ.ГГГГ) между администрацией <адрес> района <адрес> области и (ФИО8), начальником отдела финансов администрации, указанная выше сумма получена (ФИО8) и направлена на приобретение жилья в <адрес>. В результате проверки не было установлено фактов нарушения бюджетного либо уголовного законодательства. Согласно ст. 2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами прав на жилище, в том числе используют бюджетные средства и иные не запрещенные источники денежных средств для улучшения жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретение жилья и строительства жилых помещений. Действия, связанные с выделением (ФИО8) бюджетного кредита, в том числе, преследовало цель закрепления квалифицированных кадров в органах муниципальной власти. Таким образом, распространенные Ответчиком сведения о нарушении истцом действующего законодательства при выделении кредитных средств (ФИО8), не соответствуют действительности, и подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ. 7. Истец просит опровергнуть: «В тоже время в (ДД.ММ.ГГГГ) года по указанию (ФИО1) неизвестно на каком основании, и по какому праву был демонтирован недостроенный дом для военнослужащих в селе <адрес> по улице <адрес>, который строился за счет средств федеральной целевой программы и находился на балансе областного бюджета. Дом был разобран неизвестными лицами, строительные материалы вывезены в неизвестном направлении». В своих возражениях ответчик указал, что факт имел место в действительности. У ответчика сложилось мнение, что подобные действия не могли совершиться без ведома руководства района и конкретно Главы района (ФИО1). Тем более, что здание районной администрации расположено в нескольких сотнях метров от демонтированного дома ( л.л. 21-22, т.3). Суд считает, что доводы Ответчика не могут служить основанием для отказа в иске в данной части. В указанной фразе обращения содержаться сведения о событиях, имевших место в реальности, в определенном месте и в определенное время. Поэтому оспариваемая фраза не может расцениваться судом как оценочное суждение. Из содержания фразы следует, что истец дал незаконное указание разобрать жилой дом. Указание его было исполнено неизвестными лицами, а строительные материалы расхищены (« вывезены в неизвестном направлении»). Данные сведения носят порочащий характер, поскольку в утвердительной форме сообщается о совершении истцом противоправных и недобропорядочных действий, выразившихся в даче неких указаний по демонтажу недостроенного дома для военнослужащих в <адрес>, который строился за счет средств федеральной целевой программы и находился на балансе областного бюджета. В данном случае ему приписывается совершение не просто нечестных, неправильных, неэтичных поступков, но и серьезнейшее нарушение ряда норм действующего законодательства: от законодательства о муниципальной службе до бюджетного законодательства. Указанное обвинение Рукавицына М.И. были предметом разбирательства следственных органов. В ходе проверки было установлено, что незавершенное строительством здание 27-квартирного жилого дома для военнослужащих, находящееся ранее на балансе (Госорган1), было передано при ликвидации данного федерального учреждения в областную собственность, то есть в собственность (Госорган1) <адрес>. В соответствии с приказом (Госорган1) <адрес> области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О списании имущества» и договора на услуги по демонтажу зданий, вывозу строительных материалов и бытового мусора с проведением рекультивации земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ), ООО (Наименование4), в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) г. произвело демонтаж указанного объекта областной собственности. Указанный объект никогда не находился на балансе администрации <адрес> района <адрес> области. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления (Госорган1) по <адрес> области установлено, что (ФИО1) не имеет отношения к демонтажу и реализации материалов вышеуказанного здания, в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 293 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления ( л.д. 116-117, т.1). 8. Истец просит опровергнуть: «В тоже время, за девять лет на посту Главы района, (ФИО1) не нашел времени посетить хотя бы одно хозяйство района (!)». В обоснование своих возражений ответчик указал, что это его субъективное мнение ( л.д. 22, т.3). Суд считает, что имеет место утверждение о фактах, а не оценочное суждение автора. Ответчик в утвердительной форме сообщает, что (ФИО1), находясь на должности главы администрации <адрес> района <адрес> области, не посещал хозяйства района. Данные сведения носят порочащий характер, поскольку в утвердительной форме сообщают о нарушении истцом основополагающих нормативно-правовых и локальных актов, регулирующих его работу на посту главы района. К ним относятся: ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 25-ФЗ «О муниципальной службе в РФ». Закон <адрес> области от (ДД.ММ.ГГГГ) № 175-ОЗ «О муниципальной службе в <адрес> области», Устав <адрес> муниципального района <адрес> области, должностные инструкции и др. Данные сведения опровергаются материалами гражданского дела. Представителем истца представлены выкопировки из газет за различные периоды, в которых опубликованы статьи о посещении истцом хозяйств района, даны комментарии к этим посещениям, освещены темы рабочих визитов ( л.д. 97-125, т.3). 9. Истец просит опровергнуть: «В настоящее время Глава <адрес> муниципального района (ФИО1) в очередной раз пытается ввести в заблуждение депутатов районного Совета, как это было ранее, грубейшим образом нарушить Устав района, изменить его под свой пенсионный 60-летний возраст и избираться Главой администрации района открытым голосованием – что является грубейшим нарушением Устава <адрес> района и федерального закона № 131-ФЗ». В обоснование своих возражений ответчик указал, что данный фрагмент выражает субъективное мнение ответчика о выборах главы района. Действительно, Устав <адрес> района <адрес> области был изменен. Если ранее глава избирался из числа депутатов открытым голосованием, то теперь открытым. Открытая процедура голосования является гораздо менее демократичной, нежели тайная ( л.д. 22-23, т.3). Суд считает доводы ответчика не состоятельными. В данной фразе содержится сообщение о фактах, а не оценочное суждение ответчика. Ответчик утверждает, что преследуя незаконную личную цель, «быть избранным на новый срок по достижению возраста 60 лет», истец вводит в заблуждение депутатов. Данные сведения, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и репутацию истца.. Действия, направленные на введение в заблуждение депутатов райсовета, при достижении личных корыстных целей, представляются неэтичными, неправильными и недобросовестными в общественной и политической жизни, осуждаются обществом и определяются законодателем как порочащие. Утверждение о том, что истец грубейшим образом пытается нарушить Устав района, изменить его под свой пенсионный возраст и избираться главой района открытым голосованием, действительно говорит о том, что эти действия противоправны и, как указывает в своем обращении ответчик Рукавицын М. И., являются нарушением закона. Доказательств совершения таких действий истцом суду не представлено. Таким образом, вышеуказанные сведения выражены в утвердительной форме, относятся непосредственно к истцу, не соответствуют действительности и носят порочащий характер, что в совокупности составляет деликт, предусмотренный ст. 152 ГК РФ. В своих возражениях на иск ответчик указал, что не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, поскольку таким способом он реализовал свое право на выражение мнения, на обращение, закрепленное в статьях 29, 33 Конституции РФ и в Европейской Конвенции о защите прав гражданина и его основных свобод. В обоснование своих доводов ответчик представил заключение по результатам лингвистического исследования. В заключении указано, что текст Обращения в целом направлен на информирование о том понимании автором текста ситуации, о том положении дел, которое сложилось, по мнению автора обращения, в <адрес> районе. Автор Обращения, оценивая реальную действительность со своих позиций, которые он определяет как позиции « экономиста, хозяйственника, депутата», то есть многосторонне, выражает мнение о заинтересованности жителей района в принятии «крайне необходимых организационных решений», которые в условиях экономического кризиса должны быть направлены на «заботу обо всех жителях района». В резюмирующей части Обращения представлены предложения автора по преодолению существующего, по мнению автора, социально-экономического кризиса <адрес> района. Эта часть Обращения, важнейшая в смысловом и структурном отношении, не содержит сведений, суждений, мнений о каких-либо конкретных лицах или их деятельности, в том числе и о личности и деятельности истца. Весь текст в целом, так и фрагменты, представленные для исследования, в единстве смысла анализируемого языкового материала не направлены на оскорбление чести, достоинства и умаление деловой репутации (ФИО1) ( л.д. 249-262, т.2). Исковое заявление (ФИО1) не содержит утверждения о том, что ответчик имел намерение оскорбить его спорным обращением. Юридическое понятие оскорбления приведено в ст. 130 УК РФ, и определяется как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Ответственность за оскорбление наступает в соответствии со ст. 130 УК РФ. Предметом настоящего спора является распространение сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, ответственность за которое наступает по правилам ст. 152 ГК РФ. Доводы, какие из распространенных сведений, относятся к предмету диффамации, приведены в мотивировочной части решения суда. Довод, что оспариваемое обращение есть исключительно способ выражения мнения и гражданской позиции ответчика, опровергается письменными доказательствами по делу. В настоящем деле не может быть применено положение п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о том, что обращение в государственные органы и органы местного самоуправления не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ. Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Верховный Суд РФ в вышеуказанном постановлении высказал позицию, согласно которой сообщение информации в соответствующие органы не может считаться распространением сведений в смысле ст. 152 ГК РФ и, соответственно, не может служить основанием для привлечения лица ее сообщившего к ответственности за диффамацию. При этом Верховный Суд РФ указал, что: «Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Суд считает, что обращаясь к губернатору с письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), ответчик ставил своей целью не защиту законных прав и интересов, а причинение вреда репутации истца. Подтверждением тому является ряд обстоятельств. Во-первых, с (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчик систематически обращался в правоохранительные органы, по вопросам, изложенным в обращении. По ним проводились проверки, и результаты проверок были доведены до ответчика. Указанный факт подтверждается: ответом заместителя прокурора <адрес> области ( л.д. 63-64, т.1); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 66-68, т.1); копией ответа заместителя прокурора <адрес> области от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ( л.д. 91, т.1); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Рукавицына М.И. ( л.д. 109-126, т.1); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 28-31, т.2); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 32-35, т.2); Во-вторых, спорное обращение было адресовано губернатору <адрес> (ФИО12) Статья 33 Конституции РФ прямо закрепляет, что граждане вправе направлять обращения в госорганы, которые компетентны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения. Губернатор области не уполномочен рассматривать заявления о совершении правонарушений (в нашем случае «преступное бездействие», превышение должностных полномочий) и принимать соответствующие решения. Ответчик, будучи депутатом, знал об этом, тем не менее, осознанно обратился не в правоохранительные органы, а именно к главе области. В-третьих, сам тон обращения и используемые языковые приемы, выражения не отвечают характеристике официального заявления с целью проверить излагаемые факты, а больше напоминают жалобу, способную опорочить людей, нежели конструктивно разрешить поставленные вопросы. Ответчик использовал крайне эмоциональные, выходящие за границы допустимых, выражения, а также мнения, выраженные в недопустимой форме. Ответчик в своем обращении использовал различные литературные приемы (закавычивание слов, придающее слову иносказательный смысл; использование экспрессивных выражений типа «преступное бездействие», «попустительство» и т.п.). Очевидно, что подобная форма изложения фактов не являлась необходимой и не отвечала тем целям, которые ставят перед собой люди, обращающиеся с заявлениями и жалобами в органы власти. В –четвертых, истец и ответчик неоднократно претендовали на одну и туже должность главы <адрес> района <адрес> области ( л.д. 75-76, т.3). Спорное обращение было направлено в адрес губернатора <адрес> в период конкурентной борьбы (ФИО1) и Рукавицына М.И. за должность главы администрации <адрес> района <адрес> области. Так, (ДД.ММ.ГГГГ) Рукавицын М.И. направил свое обращение к губернатору <адрес> области. В период до (ДД.ММ.ГГГГ) в комиссию по проведению конкурса на замещение вакантной муниципальной должности главы администрации <адрес> района подали документа два кандидата: (ФИО1) и Рукавицын М.И., что подтверждается копией итогового протокола ( л.д. 76, т.3). На заседании сессии Совета народных депутатов <адрес> муниципального района от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) победителем конкурса был признан (ФИО1), что подтверждается копией протокола ( л.д. 65-73, т.3). На момент обращения к губернатору по всем затронутым вопросам была проведена проверка органами милиции и прокуратуры, ответчику были даны исчерпывающие ответы. Однако он вновь изложил те же факты в утвердительной форме в обращении к губернатору. В совокупности вышеназванные факты позволяют суду сделать вывод о злоупотреблении ответчиком своим правом на обращение, и намерении умышленно нанести вред репутации истца. Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. В исковом заявлении истец просит обязать Рукавицына М. И. направить губернатору <адрес> области заверенную судом копию решения по данному делу в срок не более 10 дней со дня выдачи судом решения в полном объеме. Способ опровержения отвечает требованиям ст. 152 ГК РФ, в том числе, способу распространения указанных сведений. Однако сроки исполнения решения суда следует поставить в зависимость от даты вступления в законную силу судебного постановления, и установить не более 14 дней. Подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Согласно части 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. В своем заявлении истец указал, что при осуществлении полномочий, к муниципальным служащим предъявляются повышенные деловые и этические требования, от наличия которых зависит их деловая репутация. В соответствии с федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» профессионализм и компетентность муниципальных служащих, ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей являются основными принципами муниципальной службы. Должность главы муниципального района – это должность, соглашаясь занять которую, лицо соглашается с возможностью политической критики его работы и большим вниманием к его частной жизни. Однако статья 152 ГК РФ защищает всех лиц, независимо от степени их публичности, в случаях явно необоснованных обвинений в их адрес, имеющих единственную цель – причинить вред. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Истец указал, что компенсация причиненных ему нравственных страданий не является целью обращения в суд, ему важно защитить нарушенные права и доброе имя. В этой связи просит взыскать компенсации морального вреда в размере 1 рубля. Суд считает возможным согласиться с позицией истца в части определения размера компенсации. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате представителя. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца представляла Кузеванова С.И. по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 277, т.2). Истец просит взыскать расходы в сумме 30700 рублей. Расходы на указанную сумму и их обоснованность подтверждается копией договора об оказании возмездных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 61—62, т.3), актами об оказании юридических услуг и об их оплате ( л.д. 63-64). Расходы обоснованны, разумны, соответствуют проделанной работе, соразмерны сложности рассматриваемого гражданского спора. Расходы по оплате услуг представителя следует взыскать полностью с ответчика. Так же следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования (ФИО1) к Рукавицыну М. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда. Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Рукавицыным М. И. в письме (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) губернатору <адрес> (ФИО12), следующего содержания: 1) «Если в поступках Главы района и есть какая-то логика, то она заключается в том, чтобы окончательно развалить район, замучить своим губительным влиянием и преступным бездействием людей, набить собственный карман, урвать, как можно больше, пока есть возможность»; 2) «Сегодня завод ((Наименование6)), в том числе и новостройка полностью уничтожен при преступном бездействии и попустительстве <адрес> (ФИО1). Все оборудование и производственная линия варварски вырезана и сдана на металлолом, растащено и разграблено только огнеупорного кирпича на сумму 18,0 млн. рублей; 3) «Однако руководство района и лично (ФИО1) «двигали» его ( (ФИО4)) в депутаты райсовета и «укладывали» в больницу, чтобы увести от уголовной ответственности»; 4) «Глава района (ФИО1) сам в течении 6 лет ездил на расстояние 25 км в один конец (хотя имел жилье в районном центре), и три года на тоже расстояние служебная машина администрации возила жену (ФИО1)»; 5) «Глава района (ФИО1) на фоне развала района построил себе очередной пятый по счету двухэтажный дом»; 6) «При попустительстве Главы района (ФИО1) начальник отдела финансов (ФИО8) в (ДД.ММ.ГГГГ) году взяла в личных целях из бюджетных средств области кредит в сумме 200 тысяч рублей для приобретения собственного жилья и по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) кредит не был погашен. Это является грубейшим нарушением бюджетного процесса». 7) « … в (ДД.ММ.ГГГГ) года по указанию (ФИО1) неизвестно на каком основании, и по какому праву был демонтирован недостроенный дом для военнослужащих в селе <адрес> по улице <адрес>, который строился за счет средств федеральной целевой программы и находился на балансе областного бюджета. Дом был разобран неизвестными лицами, строительные материалы вывезены в неизвестном направлении»; 8) «В тоже время, за девять лет на посту Главы района, (ФИО1) не нашел времени посетить хотя бы одно хозяйство района (!)»; 9) «В настоящее время Глава <адрес> муниципального района (ФИО1) в очередной раз пытается ввести в заблуждение депутатов районного Совета, как это было ранее, грубейшим образом нарушить Устав района, изменить его под свой пенсионный 60-летний возраст и избраться Главой администрации района открытым голосованием – что является грубейшим нарушением Устава <адрес> района и федерального закона № 131-ФЗ». Обязать Рукавицына М. И. направить губернатору <адрес> области заверенную судом копию мотивированного решения по данному делу в срок не более 14 дней со дня вступления его в законную силу. Взыскать с Рукавицына М. И. в пользу (ФИО1) компенсацию морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1 рубль. Взыскать с Рукавицына М. И. в пользу (ФИО1) 500 рублей расходов за оформление доверенности представителя, 200 рублей расходов по государственной пошлине 30700 рублей расходов по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме. Председательствующая:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ