Дело №2-320/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Пономаревой С.А.,

с участием истца Болгова А.А., представителя ответчика ООО (Наименование1) директора (ФИО5),

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Болгова А. А. к ООО (Наименование1) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Болгов А.А. обратился в суд с иском к ООО (Наименование1) с требованиями признать незаконным приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) об увольнении, обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию на дату вынесения решения суда, выплатить среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда, выплатить компенсацию морального вреда 3000 рублей. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому на него возлагались обязанности химика технолога. (ДД.ММ.ГГГГ) работодатель сообщил, что уволит работника по статье, а (ДД.ММ.ГГГГ) истец был ознакомлен с Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о прекращении договора в связи совершенным прогулом и ему была выдана трудовая книжка. Действия ответчика, по мнению Болгова А.А., являются противоправными, поскольку прогул он не совершал (ДД.ММ.ГГГГ), объяснений от него по данному факту не требовали, расчет при увольнении не произвели. Моральный вред причинен тем, что такая формулировка увольнения препятствует устройству на работу (л.д. 5-6).

В дальнейшем истец требования увеличивал и окончательно просит признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за октябрь 5040 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 3928 рублей, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) 7609 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей (л.д.89-92, 171, 177).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика ООО (Наименование1) (ФИО5), занимающий должность директора, в удовлетворении требований просит отказать, пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец отсутствовал на рабочем месте – в офисе ООО (Наименование1) и в лаборатории (Госорган1) без уважительных причин, в связи с чем и был уволен (ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При расторжении трудового договора (контракта) по данному основанию юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) Болгов А.А. занимал должность <данные изъяты> в ООО (Наименование1), что подтверждается записями в трудовой книжке, трудовым договором (л.д.8-9,65-66).

Трудовой договор между работодателем и работником был заключен (ДД.ММ.ГГГГ) на срок проведения научно исследовательских работ, предусмотренных утвержденной работодателем Программой научно-исследовательских работ. Договор предусматривает, что за выполнение обязанностей работнику выплачивается заработная плата в размере 8500 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц, режим рабочего времени работнику устанавливается свободным индивидуальным графиком работы (п.п.4.1., 4.2., 5.1 Договора).

Стороны не отрицали в ходе судебного разбирательства, что индивидуальный график работы, определяющий режим рабочего времени Болгову А.А., фактически разработан не был.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) (заказчик) и (Госорган1) (исполнитель) заключен договор (№) на проведение научно-исследовательских работ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по теме: «Создание полимерных комплексов на основе низкомолекулярных хитозанов и лекарственных противотуберкулезных средств» (л.д.115). Календарный план научно исследовательских работ, являющийся приложением к Договору, включает в себя период времени до (ДД.ММ.ГГГГ)., подписан от имени Исполнителя (ФИО4) (л.д.116-117).

Представитель ответчика пояснил, что истец был принят на работу для непосредственного выполнения научно исследовательских работ, проводимых на основании договора с (Госорган1) и на время проведения этих работ. Работнику было выделено два рабочих места: в офисе ООО (Наименование1) для составления отчетов (стол, стул и компьютер) и в лаборатории (№) кафедры (Госорган1), где им проводились опыты под руководством доцента кафедры (ФИО4). Суммарно на двух рабочих местах норма рабочего времени устанавливалась 176 часов в месяц. Болгов А.А. неоднократно отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, нарушал график проведения работ, халатно относился к исполнению своих обязанностей, не вел лабораторный журнал. Поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) он отсутствовал и в офисе и в лаборатории в течение всего рабочего дня имелись основания для увольнения его за прогул. В течение действия трудового договора он никогда не расписывался об ознакомлении с документами, предлагаемыми ему работодателем.

Приказом ООО (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Болгов А.А. уволен с должности <данные изъяты> на основании ст.77 пункт 4 ТК РФ (ст.81 п.6 п.п.а) с (ДД.ММ.ГГГГ) В приказе указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) Болгов А.А. допустил прогул, (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал на работе в (Госорган1) более 4 часов, в офисе ООО с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовал без объяснения причин и соответствующего оформления своего отсутствия (л.д.53).

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (п.п.38,39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2 (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд полагает, что бесспорных доказательств отсутствия истца на работе в течение всего рабочего дня (ДД.ММ.ГГГГ), то есть совершения им дисциплинарного проступка - прогула, ответчиком не представлено.

Прогул означает неявку без уважительных причин на работу либо на рабочее место. Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В трудовом договоре с Болговым А.А. рабочее место не оговорено, однако стороны не оспаривают наличие двух рабочих мест для <данные изъяты>: офис ООО (Наименование1) и лаборатория (№) (Госорган1). Доводы истца о возможности выполнения трудовых обязанностей дома суд полагает надуманными, принимая во внимание предусмотренное трудовым законодательством понятие «рабочего места» и характер выполняемой работником работы.

Истец пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) в офис он не приезжал, работал в лаборатории (№) в (Госорган1), где его видели научный руководитель исследовательской работы (ФИО4) и студенты, а проведенные в этот день опыты он отразил в отчете, который представил в ООО (Наименование1)

Указанное нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, допрошенный в качестве свидетеля (ФИО4), доцент (Госорган1), показал, что руководил научной работой Болгова, который проводил в лаборатории каждый день. Занятия у свидетеля в первом семестре начинаются после 14 часов, поэтому около 13 часов он приезжает в (Госорган1). (ДД.ММ.ГГГГ) Болгов А.А. был в лаборатории, вел работу, каких-либо конфликтных ситуаций по поводу отсутствия его на работе в (ДД.ММ.ГГГГ). не возникало, (ФИО5) не приезжал для осуществления контроля за ним. Ключи от лаборатории имеются у самого (ФИО4), Болгова А.А., (ФИО2), на вахте (л.д.151-158).

Свидетель (ФИО2) показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) был юбилей исторического факультета (Госорган1), занятия у него начинались около 15 часов, а около 12 часов они виделись с Болговым А.А. в лаборатории (№) кафедры (Госорган1), потом ходили обедать в столовую, обсуждали юбилей факультета. Директор ООО (Наименование1) приезжал в лабораторию около 2 раз в неделю, но (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель его не видел (л.д.160-162).

Свидетель (ФИО3), аспирант кафедры (Госорган1), показал, что (ДД.ММ.ГГГГ) днем он с Болговым и (ФИО2) виделись в (Госорган1) в лаборатории, обсуждали юбилей исторического факультета (л.д.162об.-164).

Показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, логичны, не противоречат друг другу, согласуются с объяснениями истца, суд не имеет оснований сомневаться в их правдивости.

Как следует из составленного Болговым А.А. отчета о проделанной работе за (ДД.ММ.ГГГГ)., представленного в материалы дела ответчиком, (ДД.ММ.ГГГГ) им проводились определенные научные исследования (л.д.54-60).

Факт отсутствия истца в лаборатории (№) кафедры (Госорган1) зафиксирован работодателем в Актах от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), составленных и подписанных директором (ФИО5), заместителем директора (ФИО1) (л.д.49-50), в то время как в приказе от (ДД.ММ.ГГГГ) указано на отсутствие истца в лаборатории (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) Как пояснил директор ООО (Наименование1) работник уволен за прогул, совершенный (ДД.ММ.ГГГГ), так как в течение этого рабочего дня директор ООО и его заместитель находились в (Госорган1) в холле около лаборатории (№), которая с 10 часов до 17 часов 30 минут была закрыта и Болгов А.А. не появлялся. Однако принимая во внимание показания свидетелей, один из которых является непосредственным руководителем научной работы Болгова А.А., под контролем которого последним проводятся все научные эксперименты на рабочем месте в (Госорган1), составленные работодателем акты представляются суду не достаточным доказательством, с достоверностью не подтверждающим отраженные в нем обстоятельства. Незаинтересованными лицами акты не заверены. Иных доказательств не имеется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку бесспорных доказательств совершения Болговым А.А. прогула (ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, и обоснованности увольнения, ответчиком в суд не представлено, исковые требования о признании увольнения незаконным подлежат удовлетворению.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Порядок применения дисциплинарного взыскания ООО (Наименование1) также был нарушен. Приказ о применении дисциплинарного взыскания был объявлен работнику (ДД.ММ.ГГГГ), факт отказа работника от ознакомления с приказом под роспись подтверждается соответствующим Актом, копия которого вместе с актами об отсутствии работника на рабочем месте была направлена истцу (л.д.52, 123). Однако работодателем не было затребовано в установленном порядке объяснение у работника, не был составлен соответствующий акт об отказе работника дать объяснения о причинах отсутствия на работе (ДД.ММ.ГГГГ) по истечение 2 рабочих дней. Доказательств обратного у суда не имеется.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. Болгов А.А. уволен с работы приказом ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ) с (ДД.ММ.ГГГГ), а согласно представленной трудовой книжке принят на работу в (Госорган1) с (ДД.ММ.ГГГГ) на должность научного сотрудника кафедры химии высокомолекулярных соединений (л.д.66, 93).

Поскольку суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения Болгова А.А. на основании п.п.а п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с (ДД.ММ.ГГГГ), подлежит удовлетворению требование истца об изменении формулировки причины и даты увольнения в трудовой книжке на «уволен (ДД.ММ.ГГГГ) по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного его увольнения. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч.2 ст.394 ТК РФ).

Период вынужденного прогула для Болгова А.А. составляет с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (до дня приема его на работу сотрудником (Госорган1)), то есть 29 календарных дней или 20 рабочих дней (Производственный календарь на (ДД.ММ.ГГГГ). ).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых суд производит расчет среднего заработка за время вынужденного прогула.

Ответчиком в суд представлена справка о доходах физического лица за (ДД.ММ.ГГГГ). о начисленном заработке Болгову А.А. за все время его работы в ООО (Наименование1), согласно которой фактически начисленная заработная плата за 6 календарных месяцев работы, предшествующих увольнению, составила 49455 рублей (л.д.119). Сведений о наличии в расчетном периоде времени, которое исключается при исчислении среднего заработка из расчетного периода, не имеется. Фактически обработанное время Болгова А.А. с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 124 рабочих дня (Производственный календарь за (ДД.ММ.ГГГГ)).

Таким образом средний заработок за время вынужденного прогула, который подлежит взысканию с ООО (Наименование1), составляет 49455 рублей : 124 х 20 дней = 6384 рубля.

Окончательный расчет с Болговым А.А. работодатель при его увольнении не произвел. Исходя из общего порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Задолженность за предприятием, согласно представленному расчету составляет по заработной плате за (ДД.ММ.ГГГГ). 2655 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 3928 рублей, а всего 5727 рублей (л.д.120). Представитель ответчика пояснил, что в отчете Болгова А.А. о проделанной работе за (ДД.ММ.ГГГГ). было указано количество часов, в течение которого производилось то или иное исследование, в связи с чем начисление заработной платы за этот месяц было произведено исходя из суммарного количества указанного работником времени, необходимого для проведения опытов. Суд не может согласиться с такой позицией. Часть 1 ст. 135 ТК предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, что согласуется с нормами ст. 57 ТК об отнесении к числу обязательных для включения в трудовой договор условий оплаты труда работника. Трудовым договором Болгову А.А. установлен должностной оклад 8500 рублей в месяц. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Письменные доказательства, подтверждающие неисполнение трудовых обязанностей Болговым А.А. в течение рабочего времени в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем фактическое отработанное время ему было уменьшено работодателем, отсутствуют.

Истец просит взыскать заработную плату за (ДД.ММ.ГГГГ). за 15 рабочих дней, предшествующих увольнению, а компенсацию за неиспользованный отпуск 3928 рублей согласно расчету работодателя.

Исходя из должностного оклада, установленного трудовым договором, 8500 рублей в месяц, количества рабочих дней в октябре месяце согласно производственному календарю (21) и количества рабочих дней до момента увольнения истца (15), заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика, составит 8500рублей /21х16=6476 рублей.

Поскольку размер компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается, суд, руководствуясь ст. 127 ТК РФ, считает возможным взыскать невыплаченную при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск в заявленном размере 3928 рублей.

Доводы ответчика о том, что работник не возвратил вверенные ему химические реактивы и лабораторную посуду, в связи с чем ему не была выплачена заработная плата за октябрь при увольнении, суд не принимает. Как следует из Приказа (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный ООО (Наименование1) в результате не возвращения Болговым А.А. материальных ценностей, составил 10928 рублей 66 копеек, из которых 5727 рублей работодатель удержал из заработной платы за октябрь и компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.122). Однако удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст.137 ТК РФ). Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст.238 ТК РФ). Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Болгов А.А. добровольно не согласился возместить указанный ущерб, о чем неоднократно сообщалось им в судебных заседаниях. Истец пояснил, что часть реактивов была израсходована им, а остальные материалы остались в лаборатории (Госорган1), где продолжалась работа по теме после его увольнения. Учитывая, что сумма ущерба, определенная работодателем, 10928,66 рублей превышает средний месячный заработок работника, а работник добровольно возместить ущерб отказывается, вопрос о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, должен рассматриваться судом при заявлении соответствующих исковых требований ООО (Наименование1).

С учетом положений ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению и причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред. Судом установлено, что увольнение истца произведено незаконно. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, не получившего оплату своего труда, длительность периода вынужденного прогула, а также требований разумности и справедливости, сумму в 2000 рублей суд находит разумной и справедливой.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Шарова Т.С., действующая на основании доверенности и ордера (л.д.27,28), которой истец оплатил за оказанные услуги: 2000 рублей за составление искового заявления, по 4000 рублей за участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98-100). Суд считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, признавая эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, его категории, длительности его нахождения в суде, вызванной сбором необходимых и достаточных доказательств для подтверждения заявленных требований. Сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным определить в размере 7000 рублей.

При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Учитывая, что удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера, госпошлина составит 4% от (6476 рублей + 6384 рубля +3928 рублей) + 200 рублей = 871,52 рубля.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решения суда, в том числе, и о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-198, 211 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Болгова А. А. удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Болгова А. А. с должности <данные изъяты> ООО (Наименование1).

Изменить формулировку и дату увольнения Болгова А. А., указав «уволить с должности <данные изъяты> ООО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) по собственному желанию (пункт 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ)».

Взыскать с ООО (Наименование1) в пользу Болгова А. А. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 6384 рубля, заработную плату за октябрь 2010 года 6476 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 3928 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, а всего 25788 рублей.

Взыскать с ООО (Наименование1) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 871,52 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и заработной платы за октябрь 2010г. в сумме 12860 рублей подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья