РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркиной Г.В. при секретаре Пономаревой С.А., с участием истца Лункиной В.Д., ее представителя на основании ордера Дегтяревой Л.В., ответчика Копенкиной М.М., ее представителя на основании доверенности Ефремовой Г.О., представителя третьего лица (Госорган1) <адрес> на основании доверенности Болдыревой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лункина В. В., Лункиной В. Д. к Копенкиной М. М. об устранении препятствий в оформлении разрешения на строительство, УСТАНОВИЛ: Лункин В.В., Лункина В.Д. обратились в суд с иском к Копенкиной М.М. об устранении препятствий в оформлении разрешения на строительство пристройки к жилому дому по <адрес>. Истцы указали, что каждый их них является собственником 1\4 доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 157,4 кв.м и земельный участок площадью 808 кв.м по указанному адресу, и имеют намерение на своей части земельного участка по меже построить нежилую пристройку к своей части дома. Проект реконструкции Лит. А и строительства пристройки был разработан и согласован отделом по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям <адрес>. Однако разрешения на строительство получено ими не было, поскольку ответчик, являясь собственником 1\2 части дома и земельного участка, не дает свое согласие на строительство, не ответила на письменное предложение по переносу газопровода. Фактический порядок пользования земельным участком ответчиком нарушается и чинятся препятствия в строительстве, у связи с чем истцы обратились в суд. В судебном заседании истец Лункина В.Д. и ее представитель на основании ордера Дегтярева Л.В. (л.д.98) требования поддержали, пояснили, что необходимость реконструкции жилого дома согласно проекта, изготовленного архитектурным отделом <адрес> (Наименование1) <адрес>, обусловлена неудовлетворительным состоянием имеющихся пристроек к дому и желанием устранить «снеговой мешок», образованный между пристройкой а1 и основным строением под Лит.А. Истец Лункин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.102). Ответчик Копенкина М.М. и ее представитель Ефремова Г.О., действующая на основании доверенности (л.д.33), возражают против удовлетворения требований, пояснили, что кровля крыши над проектируемой пристройкой планируется со скатом в сторону части дома, находящейся в ее пользовании, при проведении реконструкции согласно проекта истцов нарушается порядок пользования земельным участком и возникает необходимость в переносе газовых труб с нарушением норм. Представители третьего лица (Госорган1) город <адрес> на основании доверенности Болдырева Е.К. против удовлетворения требований возражает, пояснила, что доказательств необходимости возведения пристройки не имеется, второй собственник дома возражает против предложенного проекта, согласие собственника обязательно, поэтому разрешение на строительство при таких обстоятельствах выдано быть не может (л.д.101). Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Исходя из положений нормы закона, лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий. Установлено, что Лункиным В.В. и В.Д. принадлежит на праве собственности каждому по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 157, 4 кв.м. и земельный участок площадью 808 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.9-12). Право собственности истцов возникло на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного ими с (ФИО1) (л.д.8). Ответчик Копенкина М.М. также является собственником 1/2 доли в праве на указанный дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и нотариально удостоверенным договором купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34-35). Таким образом, стороны по делу являются участниками общей долевой собственности в праве на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Статья 247 ГК РФ: 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Стороны не отрицали в судебном заседании, что порядок пользования жилым домом фактически меду ними сложился: Лункины В.Д. и В.В. пользуются частью дома, обозначенной в Техническом паспорте как жилое помещение (№) площадью 80,0, состоящей из помещений (№), (№), (№), (№), (№), (№) (№), (№), (№) в Лит.А и веранды в Лит.а1, а Копенкина М.М. пользуется частью дома, обозначенной в Техническом паспорте как жилое помещение (№) площадью 77,4 кв.м., состоящей из помещений №№4, 5, 6, 7, 8, 9 в Лит.А, холодной пристройки под лит.а, хоз.помещений №№1, 2, 3 в Лит.А1 (л.д.13-16). Порядок пользования земельным участком определен на основании решения мирового судьи судебного участка (№) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому: предоставлен в общее пользование Копенкиной М.М. и Лункину В.В., Лункиной В.Д. земельный участок (№) площадью 2 кв.м. в границах: - по границе с участком (№) – 0,56+1,85+1 м; - по границе с участком (№) – 1+0,15+0,9+0,25; предоставлен в пользование Копенкиной М.М. земельный участок (№), площадью 403 кв.м., в границах: - по фасаду – 6+4,19м., - по левой меже – 39,08м., - по тыльной меже – 9,5м., - по границе с участком (№) – 22,56+1+3,55м., - по границе с участком (№) – 1+1,85+0,56м., - по межквартальным перегородкам – 12,09м. в пользование Лункину В.В., Лункиной В.Д. предоставлен земельный участок (№), площадью 403 кв.м., в границах: - по фасаду – 3,94+6,07м., - по межквартальным перегородкам – 12,09м. - по границе с участком (№) – 0,25+0,9+0,15+1м., - по границе с участком (№) – 3,55+1+22,56м., - по тыльной меже – 0,74+10,26м., - по правой меже – 9,1+30,8м. (л.д.103-115). При вынесении решения и выборе варианта (№) из предложенных в заключении судебно строительной экспертизы мировой судья учитывал идеальные доли в праве совладельцев, необходимость устройства так называемых «ремонтных» зон, участков земли не менее 1 метра по периметру строения, позволяющих обеспечивать доступ каждого совладельца к части строения, находящейся в его пользовании, в целях проведения ремонтных, восстановительных и профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций в рабочем состоянии. Статьей 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что: 1. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 2. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. 4. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка. 7.В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются в том числе и согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. Согласно Распоряжению Главы городского округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) N 93-р (ред. от (ДД.ММ.ГГГГ)) "Об органах и должностных лицах, уполномоченных на выдачу разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию" выдача разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию индивидуальных жилых домов, а также многоквартирных домов с количеством квартир не более двух, объектов хозяйственного назначения, отдельно стоящих гаражей для личного автотранспорта, согласование переустройства и (или) перепланировки жилых помещений с последующим утверждением акта районной приемочной комиссии после завершения переустройства и (или) перепланировки осуществляется управой соответствующего района городского округа. По заявлению Лункиной В.Д. архитектурным отделом <адрес> (Наименование1) <адрес> был разработан проект пристройки к жилому дому: <адрес>, согласно которому демонтируется часть жилого дома в Лит.А в жилом помещении (№) (сторона истцов) помещения №№1, 2, 3, 4, (общей площадью 20,2 кв.м.), и на их месте с расширением в сторону части дома, находящейся в пользовании ответчика, вплотную до стены возведенного навеса к пристройке под Лит.а, возводится новая пристройка с размерами 6 м. в длину (параллельно боковой границы земельного участка) и 6,9 м. в ширину (параллельно основному строению) общей площадью 31,60 кв.м. (л.д.23). Ссылку Копенкиной М.М. на скопление осадков на крыше пристройки под Лит.а в результате возведения новой пристройки суд не принимает Проектом действительно предусмотрена трехскатная кровля с одним уклоном в сторону пристройки под Лит.а, но с обустройством соответствующей системы водоотвода. Доказательств нарушений норм СНИП и неэффективности системы отвода осадков в проекте относительно кровли не представлено. Возражения ответчика против согласования указанного проекта в остальной части суд считает обоснованными. Так проектируемая пристройка Лункиных В.Д. и В.В. планируется на участке, выделенном в совместное пользование всех совладельцев площадью 2 кв.м., а также на части участка, выделенного согласно решения суда в пользование Копенкиной М.М., что нарушает права ответчика как собственника земельного участка, лишая ее возможности пользоваться им, а также как собственника строения, ограничивая право на его обслуживание и поддержание в надлежащем состоянии. Доступ Копенкиной М.М. к стене основного строения Лит.А (помещение (№) кухня) и к стене навеса пристройки в случае реконструкции дома по предложенному проекту, прекращается, поскольку стена новой пристройки прилегает к ним. Как видно из Технического паспорта помещение (№) в части дома, используемой ответчиком, имеет назначение – кухня, в которой расположено газовое оборудование (л.д.15). Ввод наружного газопровода в кухню Копенкиной М.М. обустроен через отверстие во внешней стене строения (кухня), которая по предлагаемому проекту Лункиных В.Д. и В.В. станет внутренней (л.д.54-55). При возведении пристройки к дому согласно проекту истцов ввод газопровода в помещение (№) – кухню ответчика не будет возможен, смежные помещения с кухней, которые были бы соединены с ней открытым проемом, отсутствуют. Постановлением Госстроя РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 163 приняты и введены в действие строительные нормы и правила "Газораспределительные системы" (СНиП 42-01-2002)", которые содержат требования, обязательные при проектировании и строительстве новых и реконструируемых газораспредилительных систем, предназначенных для обеспечения природным и сжиженным углеводородными газами потребителей, использующих газ в качестве топлива, а также внутренних газопроводов, и устанавливают требования к их безопасности и эксплуатационным характеристикам. Согласно п.5.1.6 СНИП 42-01-202 вводы газопроводов в здания следует предусматривать непосредственно в помещение, где установлено газоиспользующее оборудование, или в смежное с ним помещение, соединенное открытым проемом (л.д. ). Принимая во внимание, что имеющиеся помещения жилого дома, в том числе и пристройка с навесом, возведены на законных основаниях на основании разрешения на строительство (л.д.58), права сторон являются равными и зарегистрированы в установленном порядке, то ограничения прав одного из совладельцев на пользование общим имуществом, принуждение Копенкиной М.М. к несению дополнительных неудобств и расходов, связанных с реконструкцией строения, с захватом, используемых ею помещений и земельного участка в противоречии с определенным порядком пользования, переносом газопровода в нарушении установленных норм, суд считает не допустимым. Каких-либо неправомерных действий со стороны Копенкиной М.М. не установлено судом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, бесспорно подтверждающих объективную необходимость реконструкции жилого дома, Лункиными не представлено. В имеющемся Акте, составленном при осмотре жилого дома техником БТИ <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ), отражено, что в санузле и кухне требуется капитальный ремонт с заменой всех водопроводных труб, сантехники, восстановлением штукатурки на потолке (л.д.21). Сведения специалистов о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, грозит обрушением, имеется угроза жизни и здоровью проживающих в нем граждан и третьих лиц, а устранение этих существенных повреждений и недостатков строения возможно исключительно путем реконструкции на основании заявленного проекта, изготовленного архитектурным отделом <адрес> (Наименование1), без учета мнения и согласования третьего участника общей долевой собственности на него, отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Лункины В.Д. и В.В., учитывая площадь выделенной им в пользование части земельного участка, расположения строения на земельном участке, имеют возможность улучшить свои жилищные условия и осуществить строительство пристройки иным образом без нарушения прав Копенкиной М.М. на пользование долей в праве на жилое строение и земельный участок. Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Лункина В. В., Лункиной В. Д. к Копенкиной М. М. об устранении препятствий в оформлении разрешения на строительство отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме. Судья Г.В.Маркина