РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

В составе:

Председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

При секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя истца Громова В.И.,

ответчика Наумова А.В. и его представителя Казмьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзарь В. П. к Наумову А. В. о взыскании сумм в возмещение вреда в связи с потерей кормильца, -

УСТАНОВИЛ:

Кобзарь В.П. обратилась в суд с иском к Наумову А.В. о взыскании возмещения вреда в размере 210024 рубля в связи с потерей кормильца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года. Так же просит возложить на ответчика обязанность ежемесячно выплачивать истице по 7667 рублей 20 копеек периодических платежей. В обосновании исковых требований истица указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 9 часов 15 минут напротив дома <адрес> Наумов А.В., управляя автомобилем (Марка1) госномер (№), совершил наезд на ее мужа (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который от полученных травм скончался на месте ДТП. Истица - его жена, нетрудоспособна по возрасту, и находилась на иждивении умершего, и имеет право на получение возмещения ( л.д. 6-8).

В соответствие со ст. 39 ГПК РФ истица увеличила цену иска, просит взыскать с ответчика возмещение вреда в связи с потерей кормильца в твердой денежной сумме в размере 242282 рубля единовременно за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года, с (ДД.ММ.ГГГГ) просит назначить ежемесячное возмещение вреда в размере 7667 рублей 20 копеек ( л.д. 79).

Истица в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие ( л.д. 78).

Представитель истицы Громов В.И., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 29), поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик и его представитель Казьмина А.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 96), возражают против удовлетворения исковых требований. Ответчик полагает, что имела место грубая неосторожность со стороны потерпевшего Кобзарь А.А., возможно он умышленно бросился под колеса его автомобиля. Просит отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, с момента ДТП прошло более 3-х лет, и с иском истица к нему не обращалась. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ). При рассмотрении спора просит учесть его тяжелое материальное положение, он получает 5000 рублей в месяц, женат, на иждивении имеет отца, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ФИО1) и Кобзарь В. П. состояли в зарегистрированном браке с (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 43). (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО1) погиб, что подтверждается копией свидетельства о смерти ( л.д. 44). Смерть Кобзарь А.А. наступила при следующих обстоятельствах.

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 09 часов 15 мин. водитель автомобиля (Марка1) г.н. (№) Наумов А.В., управляя технически исправным транспортным средством, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью примерно 60 км\ч. В то же время, напротив <адрес> проезжую часть, слева направо относительно направления движения автомобиля (Марка1), начал пересекать пешеход (ФИО1), который вне зоны пешеходного перехода выбежал на полосу движения автомобиля (Марка1) из-за задней части неустановленного автобуса ПАЗ, двигавшегося во встречном направлении. Пешеход (ФИО1), выбегая из-за препятствия, ограничивающего видимость, не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств и в том, что переход для него будет безопасен. Водитель Наумов А.В.. с целью избежать ДТП, применил меры экстренного торможения, однако наезд на пешехода избежать не удалось. В результате пешеход (ФИО1) получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 70), копией решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 15-16).

Поскольку обстоятельства ДТП, изложенные выше, были установлены решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), то на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так же установлено, что гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля (Марка1) г.н. (№), была застрахована ООО (Наименование2). Между истицей и страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) было достигнуто мировое соглашение, утвержденное определением Коминтерновского районного суда <адрес> от того же числа. Согласно условиям мирового соглашения за Кобзарь В. П. признано право на получение возмещения вреда, причиненного смертью кормильца с (ДД.ММ.ГГГГ) года в размере 7667 рублей 20 копеек ежемесячно. За предшествующие утверждению мирового соглашения 16 месяцев взыскано 122675 рублей единовременно. Кроме того ООО (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ) года обязана была выплачивать Кобзарь В.П. ежемесячные платежи в размере 7667 рублей 20 копеек в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, вплоть до выплаты общей суммы в размере 135000 рублей ( лимита страхового возмещения) ( л.д. 17-19).

(135000- 122675): 7667,2= 1,6 месяца. Из приведенного расчета следует, что все страховое возмещение выплачено до (ДД.ММ.ГГГГ), данными о продолжении выплат с (ДД.ММ.ГГГГ) страховой компанией, суд не располагает.

С (ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по выплате возмещения вреда в связи с потерей кормильца должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности.

Право на возмещение вреда в результате смерти кормильца имеют лица, указанные в ст. 1088 ГК РФ.

В случае смерти потерпевшего ( кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состояние на иждивении умершего и имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания ( абзацы 1,2 ч.1 ст. 1088 ГК РФ).

Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет – пожизненно ( абзац 4 ч.2 ст. 1088 ГК РФ).

Размер возмещения вреда, понесенного в случае смерти кормильца, указан в ст. 1089 ГК РФ.

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Потерпевший (ФИО1) на момент смерти являлся пенсионером, получал несколько пенсий и доплаты как инвалид Великой Отечественной войны. Общая сумма выплат составляла 15334, 42 рубля ( 4611,68+3459,29+ 3963,26+1000+2300,20=15334,42). Указанный доход подтверждается справками о доходах пенсионера ( л.д. 20). Истица получала пенсию в меньшем размере 4026,37 рублей, что подтверждается справкой ( л.д. 21).

Граждане считаются находящимися на иждивении, если они находились на полном содержании или получали помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Супруги Кобзарь имели общий бюджет, пенсия супруга значительно превышала пенсию истицы, из чего следует, истица получала от супруга материальную помощь, которая являлась постоянным и основным источником дохода.

Поскольку других иждивенцев (ФИО1) не имел, то сумма, приходящаяся истице, составит: 15334,42:2= 7667, 20 рублей.

Задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) составит:

7667,20х 30 месяцев= 230016 рублей.

В расчетах представитель истицы указывает сумму 223348,8 рублей, что, по мнению суда, является счетной ошибкой.

С учетом индексации истица просит взыскать 242282 рубля. Расчет основан на применении индексов роста потребительских цен в <адрес>, проверен судом и является правильным ( л.д. 82-83).

Ответчик и его представитель просят отказать в удовлетворении исковых требований, полагая, что имел место умысел потерпевшего. Суд считает, что указанный довод не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, опровергают довод ответчика о том, что действия (ФИО1) были направлены на умышленное лишение себя жизни. Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что имело место нарушение (ФИО1) Правил дорожного движения, в результате которого случилось ДТП. Потерпевший был недостаточно внимательным, когда переходил проезжую часть ( л.д. 15-16).

На основании ст. 1079 ГК РФ ответственность владельца источника повышенной опасности наступает вне зависимости от его вины.

Согласно абзаца 3 ч.2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов ( пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца ( статья 1088), а так же при возмещении расходов на погребение ( статья 1094).

Также несостоятельны доводы ответчика и его представителя, что истек срок исковой давности для обращения в суд.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено ( ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( часть1 ст. 200 ГПК РФ).

До (ДД.ММ.ГГГГ) возмещение вреда в связи со смертью кормильца производила страховая компания на основании договора между ответчиком и ООО (Наименование2) Истица получала выплаты, права ее нарушены не были. О нарушении своего права, о том, что ответчик не стал производить выплаты в возмещение вреда, истица должна была узнать по окончании месяца (ДД.ММ.ГГГГ) года, когда обязанность по уплате сумм возмещения вреда перешла от страховой компании к ответчику. С (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности в три года не истек. Оснований для отказа в иске по указанному основанию не имеется.

Так же отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ.

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Установлено, что мировое соглашение было утверждено между истицей и ООО (Наименование2) определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 17-18). Учитывая, что спор имел место с другим ответчиком, выплаты по соглашения касались страховых сумм в пределах лимита страховых выплат, повторность не образуется.

Однако суд считает, что суммы возмещения вреда, как за прошедшее время, так и на будущее, должны быть уменьшены на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Правила, содержащиеся в п. 3 ст. 1083, носят общий характер; они распространяются на все случаи причинения вреда. Имущественное положение гражданина, кроме случаев причинения им вреда умышленными действиями, учитывается и при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК), вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК), а также расходов на погребение (ст. 1094 ГК).

В судебном заседании было установлено, что вины ответчика в ДТП нет, что исключает умышленный характер причинения вреда. Суд вправе снизить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика.

Установлено, что ответчик с (ДД.ММ.ГГГГ) года работает в ООО (Наименование1) в должности <данные изъяты> с месячным окладом 4600 рублей, что подтверждается справкой ( л.д. 85). Согласно справки о доходе физического лица за (ДД.ММ.ГГГГ) года ИФНС общая сумма дохода ответчика составила 65227 рублей 02 копейки ( л.д. 86).

Автомобиль, на котором было совершено ДТП, принадлежал (ФИО2), что подтверждается содержанием определения об утверждении мирового соглашения. Обратить на него взыскания нельзя ( л.д. 17).

Данными о наличии у ответчика иного имущества, за счет реализации которого ответчик смог бы исполнить требования закона в полном объеме, суд не располагает. Отсутствие такого имущества косвенно подтверждается длительностью исполнения решения суда о присуждении истице денежной компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей. Указанная сумма была присуждена с ответчика в пользу истицы решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 15-16), а выплаты производились ответчиком вплоть до (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается копиями квитанций ( л.д. 72).

У ответчика есть отец, который страдает рядом хронических заболеваний: сахарный диабет средней тяжести, миокардиодистрофия, гипертоническая болезнь, хронический холецистит, хронический панкреатит и др, что подтверждается выписным эпикризом ( л.д.87). Отец не работает, и нуждается в посторонней материальной помощи, которую обязан оказывать ответчик. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении ответчика ( л.д. 86), копией трудовой книжки (ФИО3) ( л.д. 90-91), копией страхового полиса ( л.д. 92), копией о расторжении брака между родителями ответчика ( л.д.93).

Снижая сумму возмещения вреда за прошедшее время, а так же определяя периодические платежи в возмещение вреда на будущее, суд считает, что ответчик, учитывая возраст, состояние рынка труда в <адрес>, в состоянии поступить на более оплачиваемую работу.

С учетом имущественного положения ответчика, характера ущерба, суд считает возможным сумму возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года снизить до 50000 рублей, и размер периодических ежемесячных платежей Кобзарь В.П. в возмещение вреда по случаю потери кормильца определить с (ДД.ММ.ГГГГ) в 3000 рублей пожизненно, признав за ней право на увеличение указанной суммы в случае улучшения имущественного положения ответчика.

При подаче иска истица не уплатила госпошлину в доход бюджета. Госпошлину следует взыскать с ответчика.

Госпошлина составит: (50000- 20000)х3%+800= 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Наумова А. В. в пользу Кобзарь В. П. 50000 рублей возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Наумова А. В. в пользу Кобзарь В. П. ежемесячно по 3000 рублей возмещения вреда в связи с потерей кормильца начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и пожизненно либо до изменения имущественного положения ответчика.

В удовлетворении исковых требований Кобзарь В. П. в остальной части отказать.

Взыскать с Наумова А. В. в доход бюджета 1700 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: