Дело № 2-1354/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием истца Дубинкина В.В.,

представителя ответчика Золотарева Н.В., Карпачева Д.М., действующего по доверенности,

представителя ответчика Баркалова В.В., Самойловой И.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дубинкина В. В. к Золотареву Н. В., Баркалову Д. В. о возмещении имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Дубинкин В.В. обратился в суд с иском к Баркалову Д.В., Золотареву Н.В., в котором просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу возмещение материального вреда, причиненного имуществу – автомобилю (Марка1), в размере 227649 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Истец указал, что ответчики незаконно завладели автомобилем у его сына в ночь с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ), и в результате использования разбили его (л.д. 4,5).

В судебном заседании Дубинкин В.В. требования поддержал.

Ответчики Баркалов Д.В., Золотарев Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель ответчика Баркалова Д.В., Самойлова И.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 42), против удовлетворения исковых требований к своему доверителю возражала по тем основаниям, что Баркалов Д.В. в момент ДТП не находился за рулем автомобиля и не является лицом, причинившим вред.

Представитель ответчика Золотарева Н.В., Карпачев Д.М., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 141), против удовлетворения исковых требований Дубинкина В.В. возражал, указав, что основания для возложения солидарной ответственности на ответчиков отсутствуют, Золотарев Н.В. в момент ДТП за рулем автомобиля не находился, не является лицом, причинившим вред, размер ущерба истцом не доказан, так как не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчиком и (или) одного из них и имеющимися повреждениями автомобиля.

Третье лицо, Дубинкин А.В., привлеченное к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 146), в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 174), причины неявки не сообщило.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, изучив представленные письменные доказательства, считает, что исковые требования Дубинкина В.В. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Статья 1064 ГК РФ в п. 1 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Дубинкин А.В., сын истца, управляя по доверенности автомобилем (Марка1), гос. номер (№), вместе с друзьями выехал в район села <адрес> для отдыха с ночевкой. Ночью с (ДД.ММ.ГГГГ) на (ДД.ММ.ГГГГ) ответчики Золотарев Н.В. и Баркалов Д.В., взяв машину истца, выехали с места отдыха и направились в магазин в поселок <адрес>. На обратном пути из магазина автомобиль съехал с дороги, перевернулся и был поврежден. Ответчики сотрудников органов ГИБДД на место происшествия не вызывали, вызвали эвакуатор, и автомобиль был доставлен Баркаловым Д.В. в автосервис, расположенный в <адрес>, на территории больницы (№). (ДД.ММ.ГГГГ) отец Баркалова Д.В., (ФИО1), пригнал автомобиль в разбитом состоянии к домовладению по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями Дубинкина А.В., Баркалова Д.В., Золотарева Н.В., их друзей, с которыми они вместе отдыхали (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) в районе села <адрес> из материала проверки (№) по заявлению Дубинкина А.В. по факту угона автомобиля (л.д. 21-29, 55, 57-69, 99-105), постановлениями органов дознания, постановлениями об отмене постановлений органов дознания, актом о доставке автомобиля к домовладению истца от (ДД.ММ.ГГГГ) Баркаловым В.А. (л.д. 20), не отрицаются лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает гражданско-правовые споры, исходя из принципа состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны представлять доказательства тем обстоятельствам, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательством совершения Золотаревым Н.В., Баркаловым Д.В. преступления – угона автомобиля, может служить только вступивший в законную силу приговор суда. Однако из материалов дела и объяснений истца следует, что в настоящее время по факту угона уголовное дело не возбуждено. Следовательно, отсутствуют доказательства того, что Золотарев Н.В. и Баркалов Д.В. несут солидарную ответственность за вред, причиненный преступлением.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, кто из ответчиков в момент ДТП находился за рулем автомобиля. Обязанность по доказыванию судом Дубинкину В.В. разъяснялась, в том числе в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 146).

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В настоящем случае причинителем вреда может являться лицо, которое в момент дорожно-транспортного происшествия управляло транспортным средством, принадлежащим истцу, не справилось с управлением, в результате чего автомобиль перевернулся и получил повреждения, и, следовательно, именно это лицо обязано возместить причиненный вред. Основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда отсутствуют.

Из письменных доказательств, представленных истцом, невозможно достоверно установить, кто из ответчиков находился в момент ДТП за рулем автомобиля.

В постановлениях органов дознания и прокуратуры содержится общая информация о том, что установлено использование транспортного средства ответчиками, и не установлено, кто из них находился за рулем транспортного средства в момент ДТП (л.д. 16,17, 30, 60- 65, 68-72, 76, 113).

В объяснениях сотрудникам органов дознания Дубинкин А.В. давал пояснения о том, что, проснувшись (ДД.ММ.ГГГГ), он обнаружил отсутствие автомобиля и ответчиков. Впоследствии ему стало известно о том, что они забрали автомобиль и разбили его. Дубинкин А.В. не утверждал, кто из ответчиков конкретно сидел за рулем (л.д. 21, 31, 49). Представленные истцом в судебное заседание записи, датированные «(ДД.ММ.ГГГГ), ночь» (л.д. 177) доказательством вины одного из ответчиков в повреждении автомобиля также не являются, так как не подтверждены объективными доказательствами, обстоятельства происшествия указаны со слов заинтересованных лиц – ответчиков, из них также невозможно сделать вывод о том, кто сидел за рулем: на л.д. 178, оборот, указано, что Золотарев Н.В. сразу по возвращении к месту отдыха сказал Дубинкину А.В. о том, что не сидел за рулем, на л.д. 181,181, оборот, указано, что со слов Баркалова Д.В., Золотарев Н.В. просил у него руль, с целью показать, как надо гонять.

В судебное заседание Дубинкин А.В. не явился, непосредственно суду объяснения по факту происшествия не дал.

Из объяснений (ФИО3), (ФИО2), (ФИО5), которые отдыхали вместе с Дубинкиным А.В. и ответчиками в районе села <адрес>, также не следует, кто из ответчиков находился за рулем в момент ДТП (л.д. 57-59)

Ответчики в объяснениях дознавателям не признавали факт нахождения за рулем в момент ДТП (л.д. 66, 100-105).

Объяснения (ФИО4), продавца магазина (Наименование1) в <адрес>, согласно которым после приобретения товара в магазине за руль автомобиля сел Баркалов Д.В. (24,137-138), не является бесспорным доказательством управления автомобилем в момент ДТП Баркаловым Д.В., так как очевидцем ДТП она не являлась, ранее с ответчиками знакома не была, в объяснениях не указано, по каким признакам она определила, что за руль сел именно Баркалов Д.В., из сообщения прокуратуры <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в ходе процессуальной проверки заявления Дубинкина А.В. опознания или очные ставки не проводились (л.д. 136).

Иных доказательств по делу Дубинкин В.В. не представил, ходатайств об их истребовании суду не заявил (приложение к протоколу суд. заседания).

Истец Дубинкин В.В. суду пояснил, что его сын, Дубинкин А.В., управлял автомобилем по доверенности, автомобиль использовался как истцом, так и его сыном.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и Дубинкиным А.В. возникли правоотношения по безвозмездному пользованию имуществом, и в соответствии со ст. 689 ГК РФ, сторона, получившая вещь в безвозмездное пользование, должна вернуть собственнику вещь в том же состоянии, в котором она ее получила, с учетом нормального износа (такое же правило установлено для договора аренды, ст. 622 ГК РФ), и, соответственно, на лице, использовавшем автомобиль, лежит обязанность возместить собственнику имущественный вред. В свою очередь лицо (пользователь или арендатор), возместившее вред собственнику, вправе потребовать возмещения убытков от лица, совершившего ДТП, при наличии доказательств.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, в результате повреждения автомобиля истцу причинен материальный вред, нарушены его имущественные права, в данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Дубинкина В. В. к Баркалову Д. В., Золотареву Н. В. о взыскании в солидарном порядке возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская