Дело № 2-1763/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Новичихиной Г.В.,

с участием истца Пузикова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пузикова И. С. к Клевцовой М. В. о признании утратившей право пользования квартирой,

у с т а н о в и л :

Пузиков И.С. обратился в суд с иском к Клевцовой М.В., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Истец указал, что приобрел указанную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) у (ФИО1) (1/3 доля) и у (ФИО2) (2/3 доли). На момент заключения договора купли-продажи выяснилось, что в квартире имеет право проживания дочь (ФИО1), Клевцова М.В., находившаяся в местах лишения свободы. Истец не отказался от заключения сделки, но с условием, что за ним будет закреплена доля в праве собственности на комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая предназначалась для проживания Клевцовой М.В. В настоящее время место нахождения ответчика не известно, ведется розыскное дело по факту ее отсутствия. Ответчик не является родственником истца, ее право проживания нарушает права истца (л.д. 7).

В судебном заседании Пузиков И.С. требования поддержал, суду пояснил, что место нахождения ответчика в настоящее время не известно, в его квартире Клевцова М.В. не зарегистрирована, квитанции по оплате коммунальных услуг ему выставляются, исходя из одного проживающего в квартире лица.

Ответчик, Клевцова М.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Третье лицо, отдел УФМС России по <адрес> в <адрес>, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, просило дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 25).

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Установлено, что Пузиков И.С. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) у (ФИО1), (ФИО2) (л.д. 11). Продавцам квартира принадлежала на основании договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу квартиры в собственность (л.д. 30), таким образом, квартира была приобретена продавцами в порядке приватизации.

На момент приватизации квартиры, Клевцова М.В. не была зарегистрирована в ней, так как отбывала наказание в местах лишения свободы, однако она сохраняла право пользования жилым помещением и давала согласие на приватизацию квартиры, от участия в которой отказалась в пользу несовершеннолетней (ФИО2), что подтверждается копией согласия от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 32).

Статья 31 ЖК РФ в п. 4 устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Согласно ст. 292 ГК РФ,

<…>

2. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

<…>.

Клевцова М.В. не являлась и не является членом семьи истца, она являлась членом семьи бывшего собственника квартиры, однако в силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, вышеуказанные положения ЖК РФ и ГК РФ не могут быть применены к правам Клевцовой М.В. на спорную квартиру, так как она имела право приватизации квартиры, от которого добровольно отказалась, и без выраженного ею согласия на приватизацию, квартира вообще не могла быть приобретена в собственность (ФИО2) и (ФИО1)

Так, статья 19 ФЗ РФ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» от (ДД.ММ.ГГГГ) № 189-ФЗ устанавливает, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование) – п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Подписанное между Пузиковым И.С. и (ФИО1) соглашение о намерениях от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 13), не имеет отношения к жилищным правам Клевцовой М.В., которая стороной соглашения не является.

То обстоятельство, что Клевцова М.В., вернувшись после отбытия наказания в (ДД.ММ.ГГГГ) года, на учет по месту жительства по адресу: <адрес> не стала, не может повлечь за собой удовлетворения исковых требований. Регистрация по месту жительства не тождественна праву пользования жилой площадью. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Пузикова И. С. о признании Клевцовой М. В. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Курчевская