Дело № 2-2158/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Слушевой Е.И.,

с участием истца Солодова А.Н.,

представителей ответчика Степанищева Н.А., Степанищевой Н.С., действующей на основании доверенности, адвоката по ордеру Кривоносовой В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Солодова А. Н. к Степанищеву Н. А., Степанищеву С. А. о признании договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой, обязании Степанищева С. А. возвратить квартиру в муниципальную собственность,

у с т а н о в и л :

Солодов А.Н. обратился в суд с иском к Степанищеву Н.А., Степанищеву С.А., в котором просит суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ответчиками (ДД.ММ.ГГГГ), ничтожной сделкой. Истец указал, что договор противоречит закону, а именно положениям ст.ст. 246, 250 ГК РФ, которые предусматривают распоряжение объектами общей долевой собственности по соглашению всех собственников, а также право преимущественной покупки участников общей долевой собственности при продаже другим участником своей доли постороннему лицу. Так как ранее решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) был признан недействительным договор приватизации квартиры на имя Степанищева Н.А., который продал ее второму ответчику по договору от (ДД.ММ.ГГГГ), истец просит обязать Степанищева С.А. возвратить квартиру в собственность муниципального образования.

В судебном заседании истец Солодов А.Н. исковые требования поддержал.

Ответчики Степанищев Н.А., Степанищев С.А. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика Степанищева Н.А., Степанищева Н.С., действующая на основании доверенности, адвокат по ордеру Кривоносова В.Т. против удовлетворения исковых требований Солодова А.Н. возражали.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей ответчика, изучив представленные письменные доказательства, считает исковые требования Солодова А.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Однокомнатная квартира <адрес> была предоставлена Степанищеву Н.А. на основании ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) на состав семьи 1 человек.

В указанной квартире (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по месту жительства Солодов А.Н.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Солодов А.Н. был признан не приобретшим права на жилое помещение в <адрес>. 9 по пер. Автогенный <адрес>.

На основании указанного решения суда Солодов А.Н. был снят с регистрационного учета по данному месту жительства.

По договору на передачу квартиры в собственность (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенному между (Госорган1) <адрес> в лице (Госорган2) <адрес> и Степанищевым Н.А., последнему указанная квартира была передана в собственность.

По договору купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) Степанищев Н.А. произвел отчуждение <адрес> Степанищеву С.А., зарегистрирован в установленном порядке переход прав по сделке.

По договору дарения от (ДД.ММ.ГГГГ) Степанищев С.А. подарил указанную квартиру Степанищевой Н.С., переход прав зарегистрирован в установленном законом порядке.

На настоящее время титульным собственником квартиры является Степанищева Н.С.

Переход прав на квартиру при совершении всех последующих сделок с приватизированной квартирой, регистрировался с обременением прав новых собственников, бывший наниматель жилого помещения по ордеру Степанищев Н.А. сохраняет право пользования жилым помещением.

(ДД.ММ.ГГГГ) в спорной квартире были зарегистрированы по месту жительства : Степанищев С.А. – (ДД.ММ.ГГГГ), Степанищева О.В. – жена Степанищева С.А. – (ДД.ММ.ГГГГ) г. и (ДД.ММ.ГГГГ) их сын Степанищев И.С. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым Солодов А.Н. признан не приобретшим право на спорное жилое помещение, отменено, и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении гражданского дела по иску Степанищева Н.А. к Солодову А.Н. о признании его не приобретшим права на <адрес>, заявление Степанищева Н.А. на основании определения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебные заседания, определение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ)

Солодов А.Н. восстановил регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении с даты первоначальной регистрации в нем - (ДД.ММ.ГГГГ)

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее Солодов А.Н. уже обращался в суд с иском к Степанищевым Н.А., С.А., Н.С. о признании недействительным договора на передачу <адрес>. 9 по пер. Автогенный <адрес> в собственность в порядке приватизации, договора купли- продажи квартиры, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между Степанищевым Н.А. и Степанищевым С.А. и договора дарения этой же квартиры, заключенного (ДД.ММ.ГГГГ) между Степанищевой Н.С. и Степанищевым С.А. Указывал, что поскольку приватизация квартиры Степанищевым Н.А. была произведена без учета принадлежащих ему прав на спорное жилое помещение, то совершена сделка не соответствующая требованиям ст. ст. 1 и 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ». При недействительности первоначальной сделки недействительны и последующие сделки по отчуждению спорной квартиры.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Солодова А.Н. удовлетворены в части. Признан недействительным договор передачи в собственность жилого помещения квартиры <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Степанищевым Н. А. и (Госорган1) <адрес> в лице (Госорган2) <адрес>. В признании недействительными сделок купли-продажи и дарения квартиры отказано.

Суд не нашел оснований для признания ответчиков Степанищева С.А. и Степанищевой Н.С. недобросовестными приобретателями квартиры по оспариваемым сделкам, и, соответственно, для признания сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда.

П. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 статьи 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, Солодов А.Н. не вправе повторно ссылаться на те же основания недействительности договора от (ДД.ММ.ГГГГ) года, по которым уже принято вступившее в законную силу судебное постановление.

По указанным истцом в рассматриваемом иске новым основаниям, его требования удовлетворению не подлежат.

Статья 168 ГПК РФ устанавливает общие основания недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам:

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 246 ГПК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГПК РФ,

1. При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

<…>.

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

4. Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

5. Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Анализ вышеприведенных норм права показывает, что нарушение права преимущественной покупки не означает ничтожности заключенной сделки, законодателем установлены определенные последствия нарушения права преимущественной покупки: право участника долевой собственности требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Установлен специальный способ защиты нарушенного права.

Солодов А.Н. не является и никогда не являлся собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, поэтому его ссылка на положения ст. 246 ГК РФ безосновательна. Право пользования жилым помещением, которое имеется у Солодова А.Н., не тождественно праву общей долевой собственности. У Солодова А.Н. не возникло право преимущественной покупки, и оно не могло быть нарушено ответчиком.

При отказе в иске о признании договора ничтожным, не подлежат применению последствия недействительности сделки.

Истец просит также обязать Степанищева С.А. возвратить квартиру в муниципальную собственность. Степанищев С.А. собственником квартиры в настоящее время не является, и распорядиться объектом недвижимости не может. Это обстоятельство является еще одним основанием для отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика возвратить квартиру в муниципальную собственность, наряду с вышеизложенными.

Нормы Конституции РФ, приведенные истцом в иске, носят общий характер, в частности указывают на принципы приоритета прав и свобод человека и гражданина, равенство всех перед законом и судом, приоритет общепризнанных принципов международного права и т.д.

Ссылки истца на постановления Европейского суда по правам человека не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении заявленных Солодовым А.Н. требований, так как в приведенной истцом практике речь идет о правах требования собственника, устранении препятствий в реализации прав собственников, при наличии возможности юридической реализации прав собственника, уважении собственности, истец же собственником квартиры не является, требований о признании за ним права собственности на квартиру не заявляет. Напротив, он просит возвратить квартиру в муниципальную собственность, в то время как (Госорган1) <адрес>, как представитель муниципального образования, из чьей собственности выбыла квартира по ничтожному договору приватизации, с такими требованиями не обращается.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Солодова А. Н. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенного между Степанищевым С. А. и Степанищевым Н. А., ничтожной сделкой, и обязании Степанищева С. А. возвратить квартиру в муниципальную собственность отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Курчевская