Дело № 2-809/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием прокурора Вяльцева И.И.,

истцов Шеломенцевой А.М., Чернышкова Р.С.,

представителя истцов адвоката Быковой О. Ю., действующей на основании ордера и доверенности,

ответчика Воробьева А.В.,

представителя ответчика Воробьевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеломенцевой А. М., Чернышкова Р. С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней (ФИО5), к Воробьеву А. В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности,

у с т а н о в и л :

Шеломенцева А.М., Чернышков Р.С., действующий от своего имени и от имени несовершеннолетней (ФИО5), как опекун (л.д. 26), обратились в суд с иском к Воробьеву А.В., в котором просили взыскать с ответчика в пользу Шеломенцевой А.М. компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, в пользу Чернышкова Р.С. и (ФИО5) по 150000 рублей каждому. Истцы указали, что в результате ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 часов 05 минут на <адрес> с участием автомобиля (Марка1) под управлением ответчика погибла пешеход (ФИО5), дочь Шеломенцевой А.М. и мать Чернышкова Р.С. и (ФИО5) Гибелью (ФИО5) истцам причинен моральный вред, который владелец источника повышенной опасности обязан возместить и при отсутствии вины в произошедшем ДТП (л.д. 9-11).

В судебном заседании Шеломенцева А.М. и Чернышков Р.С., а также представитель истцов адвокат Быкова О. Ю., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 31, 44), исковые требования поддержали.

Ответчик Воробьев А.В. и его представитель Воробьева О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 45), не возражали против необходимости компенсации морального вреда родственникам погибшей, однако полагали, что размер компенсации истцами завышен, и просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей в пользу всех истцов, ссылаясь на отсутствие вины Воробьева А.В. в ДТП, добровольное возмещение ответчиком расходов истцов на погребение погибшей, материальное положение ответчика и нахождение на его иждивении супруги.

Прокурор Вяльцев И.И. в заключении считал, что требования истцов подлежат удовлетворению, однако указал, что размер компенсации морального вреда должен составить в пользу истца Шеломенцевой А.М. не более 50000 рублей, в пользу Чернышковых – также в пределах 50000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих:

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 17 часов 05 минут на ул<адрес> водитель автомобиля (Марка1) г/н (№) Воробьев А.В. допустил наезд на пешехода Чернышкову Е.В., которая в результате данного ДТП получила телесные повреждения, была доставлена в больницу, где впоследствии скончалась (л.д. 27). В возбуждении уголовного дела в отношении Воробьева А.В. было отказано Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) старшего следователя (Госорган2) (ФИО1), так как в действиях Воробьева А.В. отсутствуют признаки состава преступления (л.д. 24,25).

Факты совершения указанного ДТП, отсутствия вины Воробьева А.В., законного владения автомобилем Воробьевым А.В. подтверждаются вышеуказанным Постановлением, объяснениями сторон и сторонами не оспариваются.

Статья 151 ГК РФ устанавливает следующее:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ,

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Шеломенцева А.М. является матерью погибшей (ФИО5), что подтверждается копией свидетельства о рождении (ФИО5) (л.д. 62).

(ФИО5) являлась матерью (ФИО5) (л.д. 28) и Чернышкова Р.С. (л.д. 29).

Смерть дочери и матери, безусловно, причинила истцам Шеломенцевой А.М., Чернышкову Р.С. и (ФИО5) нравственные страдания, причиненные гибелью близкого человека.

Требования Шеломенцевой А.М. о взыскании компенсации морального вреда с Воробьева А.В. в размере 200 000 рублей, Чернышкова Р.С. и (ФИО5) о взыскании компенсации в размере по 150000 рублей каждому суд считает завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, хотя вред истцам причинен смертью близкого человека, и данная утрата не может быть восполнена никакими денежными средствами.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из отсутствия вины водителя в причинении вреда; личности ответчика и истцов; личности погибшей; отсутствия доказательств того, что погибшая дочь поддерживала мать и детей материально, наличия доказательств того, что между (ФИО5) и (ФИО5) отсутствовали близкие семейные отношения.

Официально (ФИО5) не работала, что подтверждается объяснениями истцов. Показания свидетелей (ФИО2) и (ФИО3) свидетельствуют о том, что (ФИО5) занималась ремонтом квартир, и подтверждают ее работу только в период двух месяцев летом (ДД.ММ.ГГГГ) года, (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ) года. Из представленных доказательств не следует, что (ФИО5) имела постоянный источник дохода и оказывала существенную финансовую помощь членам своей семьи.

Чернышков Р.С. на момент гибели матери был совершеннолетним и работал, что подтверждается объяснениями истцов.

(ДД.ММ.ГГГГ) решением Коминтерновского районного суда <адрес> (ФИО5) была лишена родительских прав в отношении дочери (ФИО5) Решением суда установлено, что (ФИО5) по состоянию на лето (ДД.ММ.ГГГГ) года нигде не работала, дочерью не занималась, ее жизнью и здоровьем не интересовалась, состояла на профилактическом учете в (Госорган1) <адрес> в связи с неисполнением родительских обязанностей, употребляла наркотики, состояла на диспансерном учете в наркологическом диспансере с диагнозом опиумная наркомания (л.д. 74-77).

К доводам Шеломенцевой А.М. о том, что между (ФИО5) и (ФИО5) были доверительные близкие родственные отношения суд относится критически, так как при рассмотрении дела о лишении (ФИО5) родительских прав Шеломенцева А.М. в качестве свидетеля давала показания о том, что дочь внучку не содержит, воспитанием ее не занимается.

И из решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ), и из объяснений Шеломенцевой А.М. при рассмотрении настоящего дела следует, что (ФИО5) в течение двух лет проживала и училась в школе по месту жительства отца, (ФИО4), в городе <адрес>. Школу в городе <адрес> (ФИО5) стала посещать с (ДД.ММ.ГГГГ) года, уже после гибели матери.

При решении вопроса о лишении матери родительских прав несовершеннолетняя (ФИО5) не возражала против лишения и пояснила, что мать ее воспитанием не интересуется.

Показания свидетелей (ФИО2) и (ФИО3) не доказывают наличие близких, родственных отношений между (ФИО5) и (ФИО5), так как свидетели о них не осведомлены.

Кроме дочери, у истца Шеломенцевой А.М. имеется также сын, (ФИО6), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который проживает с семьей в республике <адрес> (л.д. 64). Суд полагает, что Шеломенцева А.М. в силу указанного обстоятельства и возраста претерпела большие нравственные страдания от гибели дочери, чем дети, совершеннолетний Чернышков Р.С., и (ФИО5), в отношении которой мать была лишена родительских прав.

При вынесении решения и определении размера компенсации причиненного владельцем источника повышенной опасности морального вреда истцам, суд учитывает также, что Воробьев А.В. от ответственности за причиненный вред не отказывается, тем самым не причиняет дополнительных нравственных страданий семье погибшей, передал 15000 рублей на расходы на погребение (ФИО5) (л.д. 52). Имеет на иждивении супругу, обучающуюся на очном отделении (Наименование2) (л.д. 50), заработная плата ответчика составляет 14400 рублей в месяц, что подтверждается справкой работодателя, ООО (Наименование1) (л.д. 49).

На основании изложенного, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу Шеломенцевой А.М. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в пользу Чернышкова Р.С. – 30000 рублей, в пользу (ФИО5) – 20000 рублей.

При подаче иска истцами была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей (по 200 рублей Шеломенцевой А.М. и Чернышковым Р.С., которая подлежит взысканию в их пользу с ответчика (ст. 98 ГПК РФ).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, которые суд присуждает возместить стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Так как исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца Шеломенцевой А.М. подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг представителя.

Несение расходов в размере 12000 рублей подтверждается ордером и доверенностью представителя Быковой О. Ю., участвовавшей в предварительном и двух судебных заседаниях по делу, квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму 12000 рублей. Сумма оплаты 12000 рублей включает в себя оплату за подготовку искового заявления, консультирование истцов, представление интересов истцов в предварительном и судебных заседаниях.

При определении разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя суд исходит из категории дела, их соразмерности объему оказанной правовой помощи. Так как стоимость оплаты услуг представителя не превышает минимальный уровень оплаты таких услуг, установленный постановлениеми совета адвокатской палаты <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), не является завышенной, у суда отсутствуют основания для уменьшения размера расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Воробьева А. В. компенсацию морального вреда, причиненного гибелью (ФИО5) в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), в пользу Шеломенцевой А. М. в размере 50000 рублей, в пользу Чернышкова Р. С. – 30000 рублей, (ФИО5) – 20000 рублей.

Взыскать в пользу Шеломенцевой А. М. с Воробьева А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, 200 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 12200 рублей.

Взыскать с Воробьева А. В. в пользу Чернышкова Р. С. расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская