Дело № 2-249/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием прокурора Ватутина П.В.,

истца Рыбалкиной Н.Л.,

представителя истца адвоката Анисимовой Н.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика ООО (Наименование1) Гуляевой М.А.,

третьего лица Рыловского М.С.,

представителя третьего лица Польшакова А.И., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рыбалкиной Н. Л., действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО3), (ФИО2), к Просветову В. П., обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1), открытому страховому акционерному обществу (Наименование2) о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

у с т а н о в и л :

Рыбалкина Н.Л. обратилась в суд с иском к Просветову В.П., Рыловскому М.С., в котором просила суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу в возмещение вреда в связи со смертью кормильца на содержание двух несовершеннолетний детей, (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, ежемесячно по 23991 рубля с (ДД.ММ.ГГГГ) и до достижения ими 18 лет, а в случае, если дети будут обучаться после 18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет, с индексацией в связи с повышением стоимости жизни. Истец указала, что (ДД.ММ.ГГГГ) в результате ДТП с участием двух автомобилей под управлением ответчиков, погиб ее муж, (ФИО3) Виновным в ДТП признан Просветов В.П., что подтверждается приговором Семилукского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). На иждивении (ФИО3) находились двое несовершеннолетних детей. Ответчики несут солидарную ответственность за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности (л.д. 4,5).

В последствии истец неоднократно уточняла свои требования, согласно последним уточнениям она просила суд взыскать солидарно с Просветова В.П., ООО (Наименование1) в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в ее пользу на содержание несовершеннолетних детей ежемесячно по 51850 рублей 66 копеек, с (ДД.ММ.ГГГГ) по достижении детьми совершеннолетия, а в случае, если дети будут обучаться после 18 лет – до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более, чем до 23 лет, с индексацией в связи с повышением стоимости жизни. Взыскать с ОАО (Наименование2) 160000 рублей страхового возмещения (л.д. 197,198).

В судебном заседании истец и ее представитель адвокат Анисимова Н.А., действующая на основании ордера (л.д. 87), уточенные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, ООО (Наименование1) Гуляева М.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 99), возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие вины Рыловского М.С. в произошедшем ДТП, отнесение ДТП к форс-мажорным обстоятельствам, независящим от водителя и ООО (Наименование1), также возражала против расчета исковых требований.

Ответчик, Просветов В.П., о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 202,203), в судебное заседание не явился, отбывает наказание в (Госорган1) по <адрес>, правом обеспечить свое участие в деле через представителя не воспользовался, такое право ему судом разъяснено (л.д. 66), отзыв в настоящее судебное заседание не направил, ранее против удовлетворения исковых требований Рыбалкиной Н.Л. возражал в письменном заявлении в адрес суда (л.д. 85).

Ответчик, ОСАО (Наименование2), привлеченный к участию в деле определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 89), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 213), представителя в судебное заседание не направил, причины неявки не сообщил.

Третье лицо, Рыловский М.С. и его представитель Польшаков А.И., действующий по доверенности (л.д. 37а), полагали, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца, ее представителя, представителей ответчика и третьего лица, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив письменные доказательства по делу, считает, что заявленные Рыбалкиной Н.Л. в интересах несовершеннолетних детей исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

(ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 19 часов Просветов В.П., управляя технически исправным автомобилем (Марка2) (№), следовал в направлении <адрес> со стороны <адрес> по дороге <адрес> с двусторонним движением, имеющей две полосы движения, разделенные между собой сплошной горизонтальной линией дорожной разметки 1.1. В салоне транспортного средства вместе с ним в качестве пассажиров находились (ФИО4) и (ФИО3)

Сознательно нарушив требования ПДД РФ, а именно п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, пункта 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств; приложения 2 к ПДД РФ, которым запрещается пересекать сплошную горизонтальную линию дорожной разметки 1.1., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах; дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», установленного приложением (№) к ПДД РФ; п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, Просветов В.П. поставил себя в условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало вероятным, не смог его предотвратить и на встречной полосе движения допустил столкновение с движущимся автомобилем (Марка1) г/н (№) под управлением Рыловского М.С.

В результате ДТП пассажирам автомобиля (Марка2) (ФИО4) и (ФИО3) были причинены многочисленные телесные повреждения, повлекшие наступление смерти. (ФИО3) скончался (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 16).

Таким образом, Просветов В.П. своими действиями причинил по неосторожности смерть двум лицам. Нарушение правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Семилукского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым Просветов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 ГК РФ, ему назначено наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года (л.д. 7-13). Обстоятельства ДТП и виновность Просветова В.П. в нем лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Истец Рыбалкина Н.Л. является вдовой погибшего (ФИО3), у которого остались двое несовершеннолетних детей, (ФИО2), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 14), (ФИО3), (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения (л.д. 15).

Согласно справке ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ), грузовой тягач седельный (Марка1), с идентификационным номером (VIN) (№) принадлежит компании ООО (Наименование1) с (ДД.ММ.ГГГГ) на основании свидетельства о регистрации серия (№), выданного (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган2) <адрес> (л.д. 39), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 64). Автомобиль был закреплен за водителем (ФИО1) (л.д. 40), который в момент ДТП находился с ответчиком, ООО (Наименование1), в трудовых отношениях и выполнял задание работодателя. Данный вывод следует из представленных письменных доказательств: справок работодателя от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 41,42), справки 2 НДФЛ о доходах (ФИО1) за (ДД.ММ.ГГГГ) год (л.д. 43), за 2010 год (л.д. 44), командировочного удостоверения, выданного Рыловскому М.С. работодателем (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 46), путевого листа от той же даты (л.д. 47), копии трудовой книжки водителя (л.д. 59-63).

Так как Рыловский М.С. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО (Наименование1) и выполнял трудовые обязанности, ответственность за вред, возникший в результате ДТП с его участием, возлагается на работодателя.

Собственником автомобиля (Марка2) (№) являлся Просветов В.П., что следует из материалов уголовного дела, приговора суда.

На основании ст.1079 ГК РФ, ООО (Наименование1) и Просветов В.П., владельцы источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых причинен вред иным лицам, в данном случае (ФИО3), пассажиру одного из автомобилей, несут солидарную ответственность за причиненный вред. Отсутствие вины работника ООО (Наименование1) в причинении вреда, не является основанием для освобождения общества от гражданско-правовой ответственности, исходя из положений ст. 1079 ГК РФ.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, только в случаях, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В рассматриваемом случае, судом не установлено обстоятельств, на основании которых ООО (Наименование1) могло бы быть освобождено от ответственности.

Довод представителя ответчика о том, что вред причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, но вне связи с его повышенными вредоносными свойствами, так как Рыловский М.С. предпринимал действия по избежанию столкновения с выехавшим на полосу встречного движения автомобилем Просветова В.П. – применил экстренное торможение и пытался съехать на обочину, не основан на законе и фактических обстоятельствах ДТП. Из пояснений водителя Рыловского М.С. следует, что ДТП произошло до полной остановки транспортного средства (Марка1), из приговора и материалов уголовного дела также следует, что автомобиль Просветова В.П. столкнулся с движущимся транспортным средством под управлением Рыловского М.С., то есть автомобиль, принадлежащий ООО (Наименование1) являлся источником повышенной опасности, непосредственно принимавшим участие в дорожном движении.

Также не основан на законе и фактических обстоятельствах дела довод представителя ООО (Наименование1) о том, что ДТП произошло в результате непреодолимой силы. То обстоятельство, что действия виновного водителя были для водителя Рыловского М.С. чрезвычайными, непредвидимыми и непреодолимыми при данных условиях, не означают, что эти действия возможно расценить как непреодолимую силу.

Непреодолимая сила - это чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство. Обстоятельство должно быть чрезвычайно по источнику возникновения, масштабу, интенсивности, неординарности. Возникновение непреодолимой силы не должно быть связано с деятельностью конкретного ответственного лица. Непреодолимая сила не зависит от воли участников правоотношения, например природное явление - цунами.

Для случая, когда в причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности иным лицам, виновно только одно лицо, а ответственность возлагается на нескольких, законодатель предусмотрел право регресса невиновного лица к виновному. ООО (Наименование1), как владелец источника повышенной опасности, не виновный в причинении вреда (ФИО3), вправе обратиться с иском к Просветову В.П. о взыскании в него денежных сумм, выплаченных в пользу детей потерпевшего (ст. Статья 1081 ГК РФ: лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом).

При расчете размера возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, не учитывается вина потерпевшего (ст. 1089 ГК РФ), таким образом, наличие или отсутствие в действиях (ФИО3) неосторожности, не влияет на размер возмещения вреда. Кроме того, учитывая, что (ФИО3) являлся пассажиром одного из автомобилей, а не водителем и не пешеходом, в его действиях нельзя признать наличие неосторожности.

Умысла потерпевшего (ФИО3), направленного на причинение себе телесных повреждений, также не установлено.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931, 935 ГК РФ, если лицо, причинившее вред, застраховано, то причиненный застрахованным лицом вред возмещается страховой компанией в пределах страховой суммы. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п. а) ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей…

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 56 ГПК РФ сторонам разъяснялись, распределялось бремя доказывания (л.д. 65). В частности, Просветову В.П. суд предлагал представить доказательства того, что его ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в установленном законом порядке. Таких доказательств суду не представлено.

По запросу суда СОАО «ВСК» предоставило информацию и документы, из которых следует, что Просветов В.П. страховал свою автогражданскую ответственность в обществе в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), с периодом использования транспортного средства с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 123-127). Так как срок периода страхования истек (ДД.ММ.ГГГГ), а ДТП произошло (ДД.ММ.ГГГГ), ответственность Просветова В.П. застрахована не была, и он несет ответственность перед несовершеннолетними (ФИО3) и (ФИО2) за вред, причиненный потерей кормильца, в полном объеме.

Гражданско-правовая ответственность владельца источника повышенной опасности ООО (Наименование1) в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), то есть включая дату ДТП, была застрахована ОСАО (Наименование2), что подтверждается копией страхового полиса (л.д. 72).

Таким образом, в пределах страховой суммы 160000 рублей, вред, причиненный детям потерей кормильца, должен быть возмещен вместо ООО (Наименование1) страховой компанией ОСАО (Наименование2) солидарно с Просветовым В.П.

Оставшаяся сумма возмещения вреда должна быть взыскана солидарно с Просветова В.П. и ООО (Наименование1).

Согласно ст. 1088 ГК РФ,

1. В случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

<…>

2. Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

<…>

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ,

1. Лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

2. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

3. Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев:

рождения ребенка после смерти кормильца;

назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

Статья 1092 ГК РФ устанавливает следующее:

1. Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Механизм определения среднего заработка (дохода) погибшего кормильца устанавливается ст. 1086 ГК РФ (к которой отсылает ст. 1089 ГК РФ):

<…>.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

При жизни (ФИО3) работал в <адрес> газопромышленном управлении ООО (Наименование3) <данные изъяты>, что подтверждается справкой работодателя от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17), приказом о приеме на работу от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 18). До указанного места работы (ФИО3) работал <данные изъяты>, что следует из ответа работодателя от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 100), справки по форме 2НДФЛ о доходах (ФИО3) за (ДД.ММ.ГГГГ) год (л.д. 150).

В материалы дела представлены и расчетные листки (ФИО3) за год, предшествовавший гибели (л.д. 101-106, 170-176), и справки по форме 2 НДФЛ (л.д. 133, 150, 206). В представленных документах (расчетных листках и справках 2 НДФЛ) имеются многочисленные противоречия. Например, согласно расчетному листку за (ДД.ММ.ГГГГ) года (ФИО3) начислено198514,65 руб. (л.д. 102), а согласно справке 2 НДФЛ о доходах (ФИО3) за (ДД.ММ.ГГГГ) год, выплаты в июне (ДД.ММ.ГГГГ) года составили 189967,97 руб. (л.д. 150), в (ДД.ММ.ГГГГ) года согласно расчетного листка начислено 152712,96 рублей, и, кроме того, доходы в не денежной форме составили 6800 рублей (л.д. 105), в то время как по справке 2НДФЛ доход (ФИО3) за тот же месяц составил 146252 рубля 96 коп. Имеются противоречия и назначении выплат (разовые или входящие в систему оплаты труда).

Суд полагает необходимым при расчете среднемесячного заработка потерпевшего, из которого будет производиться расчет возмещения вреда по потере кормильца, исходить из представленных справок 2НДФЛ, а не из расчетных листков, исходя из следующего:

-во-первых, форма расчетных листков в соответствии с положениями ст. 136 ТК РФ, утверждается работодателем, расчетный листок - это извещение работодателя каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, в то время как справки 2НДФЛ являются формой, с использованием которой налоговые агенты ( в данном случае работодатели (ФИО3)) представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно, форма утверждена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 2 ст. 230 НК РФ).

- во-вторых, сведения, отраженные в справках 2 НДФЛ, отражают весь налогооблагаемый доход (ФИО3) за год, предшествующий гибели, оснований не доверять информации, содержащейся в справках по установленной правовыми актами форме, у суда не имеется;

- в-третьих, с учетом применения приказа ФНС России от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», действовавшего до (ДД.ММ.ГГГГ), суд может исключить из расчета среднего заработка единовременные выплаты, не входящие в систему оплаты труда, как того требует закон.

В приложении к приказу имеется справочник «Коды доходов», согласно которому коды, используемые в справках по форме 2НДФЛ о доходах (ФИО3), означают следующее:

2000 – Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера);

2012 – суммы отпускных выплат;

2760 – материальная помощь, оказываемая работодателем своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту;

4800 – иные доходы.

Таким образом, к системе оплаты труда работника относятся доходы, отраженные в справках 2НДФЛ по кодам 2000 и 2012, доходы, отраженные под кодами 2760 и 4800 относятся к разовым выплатам, которые из расчета размера среднего заработка (ФИО3) судом исключаются.

Согласно Приказу МинТруда РСФСР от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), регулирующего порядок начисления северных надбавок, на который ссылается представитель ответчика ООО (Наименование1) в возражениях, северные надбавки начисляются на выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, следовательно, нет оснований вычитать северные надбавки из дохода (ФИО3), отраженного под кодами 2000 и 2012.

При сложении дохода (ФИО3) по справкам 2 НДФЛ по кодам 2000 и 2012 (л.д. 133,150, 206) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) года по (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно (год, предшествующий гибели), и последующем делении его на 12 месяцев, суд установил, что среднемесячный заработок (ФИО3) составил 49595 рублей 37 копеек.

У (ФИО3) имелось два иждивенца – двое несовершеннолетних детей. Из пояснений Рыбалкиной Н.Л. следует, что она на иждивении мужа не находилась, работает в ООО «Газпром трансгаз Югорск», во время нахождения в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком работодатель выплачивает ей денежное содержание в размере 18600 рублей.

На долю (ФИО3) и каждого из его иждивенцев приходилось по 1/3 части его заработка. Положения ст. 81 СК РФ, согласно которой при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей, к рассматриваемым правоотношениям не применимы. В ст. 81 СК РФ речь идет о принудительном взыскании денежных средств на содержание детей в отсутствие добровольного соглашения о размере алиментов, а при расчете возмещения вреда, причиненного смертью кормильца суд исходит из того, что на содержание (ФИО3) и двух его иждивенцев приходились равные доли заработка погибшего кормильца.

Таким образом, возмещение вреда детям погибшего составляет 16531,79 рублей каждому ежемесячно.

За время, прошедшее с момента гибели (ФИО3) до дня вынесения решения суда прошло полных два года. За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Рыбалкиной Н.Л. подлежит взысканию возмещение вреда, причиненного несовершеннолетним детям потерей кормильца, единовременно в размере 793525 рублей 92 коп. ((16531,79 х 2) х 24 месяца). Из указанной суммы 160000 рублей подлежит взысканию со страховой компании, застраховавшей ответственность ООО (Наименование1), и Просветова В.П. солидарно, оставшаяся сумма в размере 633525,92 – с ООО (Наименование1) и Просветова В.П. солидарно.

Начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) возмещение вреда подлежит взысканию ежемесячными платежами. Расчет следующий.

(ФИО3) восемнадцать лет исполнится (ДД.ММ.ГГГГ).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) возмещение вреда (ФИО3) составит по 16531 рубль 79 коп. ежемесячно, за (ДД.ММ.ГГГГ),(ДД.ММ.ГГГГ) года возмещение составит 1102,12 копеек ((16531,79/30) х 2).

(ФИО2) восемнадцать лет исполнится (ДД.ММ.ГГГГ).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) возмещение вреда (ФИО2) составит по 16531 рубль 79 коп. ежемесячно, за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) возмещение составит 5510 рублей 60 копеек ((16531,79/30) х 10).

Таким образом, с ООО (Наименование1) и Просветова В.П. подлежит взысканию в пользу матери несовершеннолетних детей солидарно в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по 33063 рубля 58 копеек ежемесячно, с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по 16531, 79 руб. ежемесячно, и, кроме того, за (ДД.ММ.ГГГГ),(ДД.ММ.ГГГГ) года - 1102,12 руб., за (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) – 5510,60 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части должно быть отказано, так как расчет среднего заработка погибшего истцом произведен без вычета единовременных выплат, не входящих в систему оплаты труда. Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании возмещения в пользу детей после достижения ими 18 лет и до 23 лет, если они будут обучаться в учебных заведениях по очной форме, так как возмещение вреда по потере кормильца детям, достигшим 18 лет, статьей 1088 ГК РФ не предусмотрено.

При подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход бюджета с ответчиков (ст. 103 ГПК РФ).

Цена иска по правилам пп. 4 п. 1 ст. 91 ГПК РФ составляет 1190 288 рублей 88 копеек (совокупность ежемесячных платежей за три года). Государственная пошлина от цены иска составляет 14 151,44 руб.

Половину от всей суммы государственной пошлины должен уплатить в бюджет Просветов В.П., оставшаяся часть должна быть поделена между ООО (Наименование1) и ОСАО (Наименование2). С ОСАО (Наименование2) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 919 рублей 82 копейки (половина от денежной суммы, рассчитанной пропорционально соотношению 160000 рублей к цене иска), оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ООО (Наименование1)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Рыбалкиной Н. Л. удовлетворить в части.

Взыскать с Просветова В. П. и (Наименование2) в пользу Рыбалкиной Н. Л., действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО2), (ФИО3), солидарно 160000 рублей в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Просветова В. П. и ООО (Наименование1) солидарно в пользу Рыбалкиной Н. Л., действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО2) и (ФИО3), 633525 рублей 92 копейки в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с Просветова В. П. и ООО (Наименование1) солидарно в пользу Рыбалкиной Н. Л., действующей в интересах несовершеннолетних (ФИО2) и (ФИО3), ежемесячно, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) до (ДД.ММ.ГГГГ), возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в размере 33063 рубля 58 копеек, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) по 16531 рублю 79 коп. ежемесячно, кроме того, за (ДД.ММ.ГГГГ),(ДД.ММ.ГГГГ) года -1102 рубля 12 копеек, за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года включительно - 5510 рублей 60 копеек.

Во взыскании оставшейся суммы возмещения вреда по потере кормильца, а также во взыскании возмещения вреда до достижения детьми возраста 23 года Рыбалкиной Н. Л. отказать.

Взыскать с Просветова В. П. в доход бюджета государственную пошлину в размере 7075 рублей 51 копейку.

Взыскать с ОСАО (Наименование2) в доход бюджета государственную пошлину в размере 919 рублей 82 копейки.

Взыскать с ООО (Наименование1) в доход бюджета государственную пошлину в размере 6155рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Курчевская

Копия верна

Судья

Секретарь