о взыскании задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании



Дело № 2-2332/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием:

представителя истца ЗАО (Наименование5)- О.О. Акафьевой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО (Наименование1)- адвоката А.Г. Пауля, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика-Алехина- адвоката А.Г. Пауля, действующего на основании ордера,

представителя ответчика Ильина- адвоката А.Г. Пауля, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества (Наименование5) к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1), Алехину С. А., Ильину Г. В. о солидарном взыскании задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ),

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое Акционерное Общество (Наименование5) далее по тексту ЗАО (Наименование5) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1) далее по тексту ООО (Наименование1), Алехину С. А., Ильину Г. В. о взыскании с них задолженности солидарно по Генеральному договору о факторинговом обслуживании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 8598189,00 руб., включающую в себя: остаток долга по уступленным денежным требованиям - в размере 6403367,83 руб., пени - в размере 2194821,17 руб., госпошлины - в размере 51190,95 руб. В обоснование исковых требований указано, что между истцом ЗАО (Наименование5) и ООО (Наименование1) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого является финансирование под уступку денежных требований ЗАО (Наименование5) к дебиторам, вытекающих из договоров поставки, продажи товаров. Также была определена ответственность клиента за неисполнение или не надлежащее исполнение Дебиторами уступленных ЗАО (Наименование5) денежных требований. (ДД.ММ.ГГГГ) было подписано дополнительное соглашение сторон (№) к Генеральному договору, где была утверждена его новая редакция. Также в обеспечение обязательств по Генеральному договору между ЗАО (Наименование5) и Ильиным Г. В., Алехиным С. А. заключены договоры поручительства, где они выступают в качестве поручителей и обязуются отвечать перед ЗАО (Наименование5) за исполнение ООО (Наименование1) всех его обязательств, вытекающих из Генерального договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств денежных средств в порядке и размере, предусмотренными Генеральным договором ООО (Наименование1) обязался уплатить ЗАО (Наименование5) пени в размере 0,1 процента от суммы неуплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Истец считает, что свои обязательства по уступленным требованиям он выполнил в полном объеме, а оплата уступленных денежных требований в пользу ЗАО (Наименование5)(Фактора) осуществлена ООО (Наименование1) не в полном объеме, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.( т.1 л.д.5-7).

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) иск ЗАО (Наименование5) к ООО (Наименование1), Алехину С. А., Ильину Г.В. о взыскании задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен частично, и взыскана задолженность солидарно с ООО (Наименование1), Алехина С. А., Ильину Г.В. в пользу ЗАО (Наименование5) по Генеральному договору о факторинговом обслуживании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 7.500.778,42 руб., включающую в себя: 6403367,83 руб. - остаток долга по уступленным денежным требованиям; 1.097.410,59 руб. - пени (т.2 л.д. 175-181).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) решение Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО (Наименование1) без удовлетворения ( т.2 л.д.222-223).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванное решение Коминтерновского районного суда <адрес> и определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Коминтерновский районный суд <адрес> ( т.2 л.д. 264 -268).

В судебном заседании, состоявшемся (ДД.ММ.ГГГГ), представитель истца ЗАО (Наименование5) Акафьева О.О. (по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ)) в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, основывается на обстоятельства, указанные в исковом заявлении ( л.д.5-7 т.1), представленные в суд документы, пояснения по делу( л.д.9-10 т.2).

Представитель ответчика ООО (Наименование1)- адвокат А.Г. Пауль, действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г., в судебном заседании представил расчет по сумме задолженности в размере 5.346.628,36 руб., которую фактически признавал, однако указал, что в соответствии с.п. 3.11 генерального договора оплата Дебиторами/ Клиентом денежных требований производится по реквизитам, указанным в письме ( уведомлении) направленном в адрес Клиента/Дебитора за подписью руководства Фактора/ Клиента и составленным по форме Приложения (№) к Договору. Считает, что истец применительно к спорным суммам не направил в адрес ООО (Наименование1) вышеуказанного письма ( уведомления), в связи с чем, у ООО (Наименование1) отсутствовали основания и возможность осуществления платежа. Полагает, что у ответчика в связи с этим отсутствуют основания и для оплаты пени.

Ответчик Ильин Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алехин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В суд от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчиков Ильина Г.В., Алехина С.А. - адвокат А.Г. Пауль также возражал против удовлетворения иска в отношении Ильина Г.В., Алехина С.А. по тем основаниям, что данный иск предъявлен к поручителям после прекращения поручительства, в связи с чем, в иске к поручителям также следует отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование5)(Фактором) и ООО (Наименование1)(Клиентом) был заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании (№) (далее – Генеральный договор). (ДД.ММ.ГГГГ) было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым, указанный Генеральный договор был изложен в новой редакции.

В соответствии с п. 2.1 Генерального договора его предметом является финансирование Фактором Клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов. Финансирование Фактором клиента осуществляется путем покупки у него денежных требований.

На основании Генерального договора ООО (Наименование1) уступило в пользу ЗАО (Наименование5) денежные требования к ОАО (Наименование4), ЗАО (Наименование3) и ОАО (Наименование2) на общую сумму 7.044.929,83 руб. Таким образом, общая сумма уступленных денежных средств в пользу ЗАО (Наименование5) составляет 7044929,83 руб.. Размер уступленных денежных требований подтверждается Реестрами денежных требований и Расчетом задолженности по Генеральному договору.

В соответствии п.1 ст.824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии с п. 3.5 Генерального договора безотзывная и безусловная уступка Клиентом указанных в Реестре Денежных требований Фактору считается совершенной с момента осуществления Фактором Первого платежа.

Первый платеж был осуществлен ЗАО (Наименование5) в пользу ООО (Наименование1) в порядке рефинансирования, что подтверждается Письмами ООО (Наименование1) о рефинансировании задолженности и Отчетами о движении денежных средств по Генеральному договору (приложены к исковому заявлению).

Сумма первого платежа по уступленным правам требования составляет 5.988.190,36 руб., что подтверждается Расчетом задолженности по Генеральному договору, представленному ЗАО (Наименование5) (т.1 л.д. 9 - 14) и Расчетом, представленным ООО (Наименование1) в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п. 3 ст. 827 ГК РФ клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Уступка финансовому агенту денежного требования действительна независимо от наличия соглашения между клиентом и должником, в силу норм п. 1 ст. 828 ГК РФ.

Согласно п. 4.1.3, п. 6.2 Генерального договора ООО (Наименование1) обязуется нести перед ЗАО (Наименование5) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение Дебиторами уступленных Фактору денежных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Денежные обязательства Дебиторами (ОАО (Наименование4), ЗАО (Наименование3) и ОАО (Наименование2)) в пользу ЗАО (Наименование5) не исполнялись, что не оспаривается сторонами по делу.

В связи с этим ООО (Наименование1) обязано нести ответственность перед ЗАО (Наименование5) по уступленным денежным требованиям.

ООО (Наименование1) исполнило обязательства по уступленным денежным требованиям частично в сумме 641.562 руб., что следует из Расчета задолженности по Генеральному договору, представленного ЗАО (Наименование5) (т. 1 л. д. 9 – 14) и Расчета, представленного ООО (Наименование1) в судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п. 7.1 Генерального договора в случае полной или частичной неоплаты Дебитором денежного требования, уступленного Фактору, Клиент не позднее Даты регресса перечисляет Фактору разницу между суммой уступленного Денежного требования и суммой платежей от Дебитора, фактически полученных Фактором в оплату данного денежного требования.

В соответствии с п. 7.4 Генерального договора в случае, если Клиент до Даты регресса не исполнит обязательства в соответствии с п. 7.1 Генерального договора, Клиент поручает Фактору осуществить исполнение этих обязательств путем удержания Фактором соответствующих сумм из сумм любых вторых платежей, подлежащих выплате клиенту.

Как следует из Постановления Президиума Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу, пунктами 7.1 и 7.4 договора установлены правила зачета солидарного обязательства клиента по выплате фактору остатка долга по уступленным денежным требованиям и обязательства фактора выплатить клиенту обусловленные суммы финансирования. Эти условия договора не противоречат ст. 411 ГК РФ и должны учитываться при определении суммы взыскания.

Согласно ч. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В связи с этим, при определении задолженности, подлежащей взысканию с ООО (Наименование1) в пользу ЗАО (Наименование5), должны учитываться подлежащие уплате ЗАО (Наименование5) суммы финансирования.

Из п. 3.7 Генерального договора следует, что оплата Клиенту каждого уступленного Фактору денежного требования в размере суммы финансирования и в пределах лимитов финансирования осуществляется двумя платежами: Первым платежом и Вторым платежом. ( л.д.36 т.1)

ЗАО (Наименование5) осуществило финансирование в пользу ООО (Наименование1) в сумме первого платежа в размере 5.988.190,36 руб.

Сумма второго платежа ЗАО (Наименование5) в пользу ООО (Наименование1) не уплачивалась.

В связи с этим с учетом толкования, изложенного в Постановлении Президиума Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ), сумма второго платежа (т.е. оставшаяся сумма финансирования), подлежащая уплате ЗАО (Наименование5) в пользу ООО (Наименование1), должна быть зачтена в счет погашения задолженности ООО (Наименование1) в пользу ЗАО (Наименование5) по уступленным денежным требованиям.

При таких обстоятельствах сумма задолженности ООО (Наименование1) перед ЗАО (Наименование5) по уступленным денежным требованиям с учетом зачета долга по уступленным денежным требованиям и обязательства выплатить суммы финансирования (второй платеж) составляет 5.346.628,36 руб. (5.988.190,36 руб. – 641.562 руб.).

Ссылка ЗАО (Наименование5) на то, что в сумму второго платежа должны включаться комиссии не может быть принята во внимание, т.к. из Расчета задолженности по Генеральному договору, представленного ЗАО (Наименование5), следует, что сумма комиссий составляют 0,00 руб. (т. 1 л. д. 9 - 14).

Довод ЗАО (Наименование5) о том, что зачет оставшейся суммы финансирования (суммы второго платежа) возможен только после погашения ООО (Наименование1) задолженности по уступленным правам требования, основан на неправильном толковании пунктов 7.1 и 7.4 Генерального договора и противоречит положениям Постановления Президиума Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящему делу.

Таким образом, в пользу ЗАО (Наименование5) подлежит взысканию задолженность ООО (Наименование1) по уступленным правам требования в сумме 5.346.628,36 руб.

2. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 6.6 Генерального договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств по уплате денежных средств в порядке, и в размере, предусмотренными условиями Генерального договора, Клиент обязуется заплатить Фактору пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы не уплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В соответствии с п. 3.11 Генерального договора оплата Дебиторами/Клиентом денежных требований производится по реквизитам, указанным в письме (уведомлении), направленном в адрес Клиента/Дебитора за подписью руководства Фактора/Клиента и составленном по форме Приложения (№) к Договору.

В указанном письме (уведомлении) должна содержаться полная информация о том, по какому уступленному обязательству должны быть перечислены денежные средства (наименование договора, по которому уступлены требования, его номер и дата заключения), а также текущие банковские реквизиты истца.

ЗАО (Наименование5) не направляло в адрес ООО (Наименование1) письма (уведомления) по форме Приложения (№) к Договору. В материалах дела отсутствуют данные письма (уведомления), а также доказательства их направления в адрес ООО (Наименование1).

В связи с этим у ООО (Наименование1) отсутствовали предусмотренные Генеральным договором основания и условия для погашения задолженности по уступленным денежным требования в связи с несовершением ЗАО (Наименование5) действий, до совершения которых ООО (Наименование1) не могло исполнить своих обязательств.

Указанное толкование норм права и условий Генерального договора соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ООО (Наименование1) пени.

Ссылка ЗАО (Наименование5) на то, что для оплаты уступленных денежных требований достаточно наступления срока оплаты, предусмотренного п. 7.1 Генерального договора, основано на неправильном толковании условий Генерального договора и норм права, т.к. помимо наступления срока, установленного п. 7.1 Генерального договора, необходимо соблюдение условий осуществления платежа, предусмотренных п. 3.11 Генерального договора, а именно направление письма (уведомления) по форме приложения (№) к Договору.

Ссылка ЗАО (Наименование5) на то, что его банковские реквизиты были известны ООО (Наименование1), в связи с чем, направление письма (уведомления) не требовалось, противоречит п. 3.11 Генерального договора, который прямо предусматривает такую обязанность.

Довод ЗАО (Наименование5) о том, что в адрес ООО (Наименование1) представлялись реквизиты для платежа, не может быть основанием для признания обязательства по направлению письма (уведомления) исполненным, т.к. реквизиты были представлены ЗАО (Наименование5) после обращения в суд с иском. Кроме того, представленное в суд письмо с банковскими реквизитами составлено не по форме Приложения (№) к Договору, т.е. без указания реквизитов договоров, по которым уступлены права требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ЗАО (Наименование5) в части взыскания пени следует отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование5) и Ильиным Г.В. был заключен Договор поручительства (№), по которому Ильин Г.В. обязался отвечать перед ЗАО (Наименование5) за исполнение обязательств ООО (Наименование1) по Генеральному договору.

Также (ДД.ММ.ГГГГ) между ЗАО (Наименование5) и Алехиным С.А. был заключен Договор поручительства (№), по которому Алехин С.А. обязался отвечать перед ЗАО (Наименование5) за исполнение обязательств ООО (Наименование1) по Генеральному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В пунктах 3.2 Договоров поручительства указано, что они прекращают свое действие в момент полного погашения всей задолженности Клиента по Генеральному договору, а также выполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору, в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок прекращения обязательств по Договорам поручительства определен событием, которое может наступить, а может и не наступить.

Как указывается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый (ДД.ММ.ГГГГ) года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ)), установленное в договорах поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 190 ГК РФ срок действия Договоров поручительства, заключенных с Ильиным Г.В. и Алехиным С.А., не установлен. В связи с этим данные Договоры поручительства действовали в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательств по Генеральному договору.

В соответствии с п. 7.1 Генерального договора в случае полной или частичной неоплаты дебитором денежного требования, уступленного фактору, клиент не позднее даты регресса перечисляет фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой платежей от дебитора, фактически полученных фактором.

Даты регресса по Генеральному договору наступили в (ДД.ММ.ГГГГ) г. – (ДД.ММ.ГГГГ) г., что подтверждается Расчетом задолженности, представленным ЗАО (Наименование5) (т. 1 л. д. 9 – 14).

Исковое заявление было предъявлено ЗАО (Наименование5) (ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л. д. 5).

Таким образом, Договоры поручительства на момент предъявления иска прекратились. В связи с этим Ильин Г.В. и Алехин С.А. не могут нести ответственности по этим Договорам поручительства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований, предъявленных ЗАО (Наименование5) в отношении Ильина Г.В. и Алехина С.А., также следует отказать.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика ООО (Наименование1) в порядке ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, суд взыскивает сумму госпошлины в пользу истца в размере (5.346.628,36 руб. – 1.000.000 руб.) х 0,5% + 13.200 руб. = 34.933,14 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Закрытого Акционерного Общества (Наименование5) к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование1), Алехину С. А., Ильину Г. В. о взыскании задолженности по Генеральному договору о факторинговом обслуживании (№)/СК удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование1) в пользу Закрытого акционерного общества (Наименование5) задолженность по Генеральному договору о факторинговом обслуживании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) остаток долга по уступленным денежным требованиям в размере 5.346.628,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34933,14 руб., а всего 5.381.561,50 руб.( пять миллионов триста восемьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят один руб.)50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течении 10 дней с момента принятия его судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Солодова