ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Волковой Е.Е.

с участием представителя истца Диденко С.И. по доверенности

ответчика Белашова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган1) к Белашову <данные изъяты> о сносе самовольной постройки,–

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) обратилась в суд с иском к Белашову В.Н. о сносе самовольной постройки – металлического гаража под условным номером <адрес>. В случае неисполнения решения в течении 10 дней просят наделить правом (Госорган1) по сносу гаража со взысканием расходов с Белашова В.Н. в пользу управы. Указав, что гараж был возведен самовольно, ответчик предупреждался о нарушениях, добровольно снести возведенный гараж ответчик отказывается.

В судебном заседании представитель истца Диденко С.И., действующий по доверенности, обратился с ходатайством об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

Ответчик Белашов В.Н. пояснил, что не возражает принять отказ от иска.

Третье лицо Никитин В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо (Госорган2) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, причин неявки не сообщило.

Третье лицо (Госорган3) о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило, причин неявки не сообщило.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска не нарушает закона, не нарушает законных прав и интересов как истца, так и иных лиц. Как установлено судом, на основании Решения исполнительного <адрес> Совета депутатов трудящихся от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) Никитину В.В., как инвалиду ВОВ, разрешено установить металлический гараж во дворе <адрес>. Данное решение является бессрочным, на сегодняшний день не отменено. Никитин В.П. был обеспечен автомобилем (Марка1) с ручным управлением.

Белашов В.Н. каких-либо действий по установке спорного гаража не осуществлял.

Ходатайство об отказе от иска заявлено представителем истца Диденко С.И., действующим по доверенности, в пределах полномочий предоставленных доверенностью.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истца разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять отказ от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ (Госорган1) от иска к Белашову <данные изъяты> о сносе самовольной постройки – металлического гаража под условным номером <адрес> производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в соответствии со ст. 221 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Воронежский Областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.