Дело № 2-1486/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Слушевой Е.И.,

с участием истца Асеева А.И.,

представителя истца адвоката Ермилова Е.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Асеева А. И. к Кокину А. М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

Асеев А.И. обратился с иском к Кокину А.М., в котором просит суд прекратить прав собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности Кокина А.М. на жилой дом. Истец указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) году приобрел по договору купли-продажи ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, в договоре была указана фактически та доля, право собственности на которую перешло, указаны конкретные жилые помещения. В дельнейшем истцом была произведена пристройка кухни, санузла и коридора, помещение бывшей кухни переоборудовано в жилую комнату. Собственником другой части дома является ответчик, истец полагает, что его правомочия распространялись на другие помещения, не относящиеся к помещениям истца. (ДД.ММ.ГГГГ) в результате пожара те помещения, которые соответствовали доле ответчика в праве собственности на жилой дом и находились в его пользовании, были полностью уничтожены. На месте старых строений возведено новое, указанное в технических документах в качестве объекта незавершенного строительством, принадлежащего ответчику. Несмотря на гибель своего имущества, (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик зарегистрировал право общей долевой собственности на жилой дом, чем нарушил права и законные интересы истца (л.д. 6-8).

В судебном заседании Асеев А.И. и его представитель адвокат Ермилов Е.В., действующий на основании ордера (л.д. 37) исковые требования поддержали.

Ответчик Кокин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 56), причины неявки не сообщил. В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик суду пояснял, что спора по принадлежности помещений между ним и истцом нет, он не претендует на те помещения, которые занимает Асеев А.И. Зарегистрировать право было необходимо для того, чтобы провести к возводимой ответчиком пристройке газ, воду и другие коммуникации.

Третье лицо, (Госорган1) по <адрес>, представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, считает, что исковые требования Асеева А.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено, что Асееву А.И. на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11). Как усматривается из содержания договора, предметом купли-продажи являлась именно идеальная доля в праве собственности, а не конкретные помещения. В п. 7 договора указано, что в пользование покупателя переходят две жилые комнаты размером 15,8 кв.м., 5, 8 кв.м., кухня размером 6, 3 кв.м., и сарай.

Кокину А.М. принадлежит также ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из копии свидетельства о государственной регистрации права Кокина А.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 24), выписки о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества (л.д. 10), технического паспорта жилого дома (л.д. 18, оборот).

Земельный участок, на котором расположен индивидуальный жилой дом, находится у сторон в общей долевой собственности (по ? доле), на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на домовладение и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается объяснениями истца и копией свидетельства о регистрации его права общей долевой собственности на земельный участок от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25).

(ДД.ММ.ГГГГ) произошел пожар, в результате которого огнем уничтожена кровля спорного дома на площади около 150 кв.м. и надворные постройки на площади около 50 кв.м., что подтверждается справкой отдела по (Госорган2) по <адрес> (л.д. 26).

Из помещений, существовавших на момент купли-продажи истцом своей доли в праве собственности на жилой дом, в настоящее время остались только помещения в лит. А и А1 (жилая комната пл. 19,7 кв.м. и кухня пл. 12,1 кв.м.) в реконструированном и перепланированном состоянии.

Остальные помещения, в жилой пристройке лит. А 2, находящейся в пользовании истца, в незавершенном строительством объекте лит. А 3, находящемся в пользовании ответчика, являются самовольно возведенными, что следует из данных кадастрового паспорта строения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 22).

Управление Росреестра по ВО произвело регистрацию права общей долевой собственности ответчика на жилой дом, исходя из площади законных помещений – 31,8 кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, право собственности содержит в себе правомочия по владению, пользованию и распоряжению собственником своего имущества.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года доли в праве общей долевой собственности на жилой дом указаны конкретные помещения, которые переходят истцу в пользование, не означает возникновения у него права собственности на эти помещения. Пользование - это одно из полномочий собственника и оно не тождественно праву собственности.

Учитывая содержание договора купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) года и объяснения ответчика о том, что спор по помещениям между сторонами отсутствует, и он не претендует на жилые помещения, которые занимает Асеев А.И., имеются основания считать сложившимся порядок пользования помещениями в жилом доме между совладельцами.

Однако сложившийся порядок пользования не означает возможности лишения Кокина А.М. права общей долевой собственности на жилой дом.

Реального раздела общего имущества между сторонами ранее не производилось, право общей долевой собственности не прекращалось. И у истца, и у ответчика имелось и имеется право долевой собственности на все помещения в домовладении, в результате пожара была уничтожена кровля и надворные постройки, которые также находились в общей долевой собственности сторон вне зависимости от того, как сложился порядок пользования помещениями и надворными постройками (порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности урегулирован ст. 247 ГК РФ).

Основания прекращения права собственности указаны в ст. 235 ГК РФ:

1. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

<…>.

Право общей долевой собственности на недвижимое имущество может быть прекращено, кроме оснований, указанных в ст. 235 ГК РФ, еще и в результате раздела имущества или выдела из него доли (ст. 252 ГК РФ).

В результате пожара и сноса поврежденных помещений уменьшился состав имущества (в частности площадь дома, количество надворных построек), находящегося в общей долевой собственности сторон, а не только в собственности ответчика.

Иных оснований для прекращения права общей долевой собственности Кокина А.М. на жилой дом суд также не усматривает.

Если Кокин А.М. своими действиями причинил ущерб общему имуществу сособственников, например, снес ряд помещений, то данное обстоятельство может являться основанием для предъявления ему требований о возмещении ущерба, но не для лишения его права общей долевой собственности на дом.

Статья 245 ГК РФ устанавливает порядок определения долей в праве долевой собственности:

1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В свидетельстве о регистрации права общей долевой собственности Кокина А.М. на жилой дом не указано на право собственности ответчика на конкретные помещения. В графе «объект права» площадь дома (31,8 кв.м.) приведена, исходя из существующей на момент регистрации характеристики объекта недвижимости (за вычетом самовольных строений).

Объект права общей долевой собственности сторон один – индивидуальный жилой дом, площадь которого изменилась в результате пожара и возводимых пристроек к дому. Также, как и сложившийся порядок пользования, данное обстоятельство может служить основанием для реального раздела домовладения с учетом порядка пользования и возведения пристроек каждой из сторон, либо изменения идеальных долей в праве собственности на домовладение. Однако сторонам вначале необходимо ввести возведенные ими строения в эксплуатацию.

Ссылка истца на то, что, если считать помещения площадью 31,8 кв.м. общим имуществом сособственников, то и возводимая Кокиным А.М. пристройка лит. А 3 также может рассматриваться как находящаяся в их долевой собственности, не может привести к удовлетворению исковых требований.

Право собственности на самовольную пристройку не возникает иначе как по решению суда в силу ст. 222 ГК РФ. Однако, учитывая, что пристройка А 3, возводимая ответчиком, не является самостоятельным объектом недвижимости, что следует из технического паспорта и кадастрового паспорта строения, возводится на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности сторон, в случае ввода ее в эксплуатацию увеличится площадь спорного домовладения, и возникнет право общей долевой собственности сторон на нее. И в этом случае стороны вправе произвести реальный раздел общего имущества, либо изменить идеальные доли в праве собственности на домовладение, исходя из сложившегося порядка пользования и возведения пристроек силами и средствами каждой стороны.

Прекращение права общей долевой собственности ответчика на индивидуальный жилой дом и признание права собственности на все строение за истцом может привести к невозможности Кокина А.М. в дальнейшем ввести в эксплуатацию возводимый им лит. А 3 взамен сгоревших строений, так как Лит. А 3 является пристройкой к существующему домовладению, а не отдельно стоящим объектом на земельном участке ответчика.

При отказе в прекращении права общей долевой собственности Кокина А.М. на жилой дом, не подлежит удовлетворению требование истца о признании за ним права собственности на весь объект недвижимости и производное требование о погашении записи о регистрации права общей долевой собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Асеева А. И. к Кокину А. М. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности Кокина А. М. на указанный жилой дом, признании права собственности Асеева А. И. на все домовладение отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Курчевская