Дело № 2-3675/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В., при секретаре Азаровой Е.В., с участием истца Федосовой Т.И., представителя истца Руднева Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федосовой Т. И. к ОАО (Наименование1) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, у с т а н о в и л : Федосова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО (Наименование1) о признании права собственности на жилое помещение (№) общей площадью 18,0 кв.м. в <адрес> в порядке приватизации, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица с (ДД.ММ.ГГГГ) года по настоящее время зарегистрирована и проживает в жилом помещении (№), расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, которое было построено под нужды общежития и принадлежало государственному предприятию (Наименование1). Решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утвержден план приватизации государственного предприятия (Наименование1)посредством преобразования в Открытое акционерное общество (Наименование1) с включением в уставный фонд данного общества общежития по <адрес> В связи с чем, право собственности на здание по <адрес> в результате включения его стоимости в уставный капитал акционерного общества, зарегистрировано за ОАО (Наименование1). Истица полагает, что данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации и Как указывает истица, она имеет право проживать в занимаемом ею жилом помещении на условиях договора социального найма. В приватизации жилых помещений истица участия не принимала. Поскольку общежитие по <адрес> должно было быть передано в муниципальную собственность, сделка по передаче здания в собственность ОАО (Наименование1) является ничтожной, не порождает никаких юридических последствий, в связи с чем истица имеет право приобрести спорную жилую площадь в собственность, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском. В судебном заседании истица и ее представитель Руднев Е.А. поддержали заявленные исковые требования. Ответчик – ОАО (Наименование1) в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил. Ранее представлял возражения на иск (л.д.36-38). Третьи лица – Федосов А. А., Федосов А. А., Федосова Ю. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушании дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истица с (ДД.ММ.ГГГГ) года по настоящее время проживает в жилом помещении (№), расположенном в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение в (ДД.ММ.ГГГГ) г. было предоставлено мужу истицы Федосову А.Н. в связи с его работой в АООТ (Наименование1) (л.д.62). Совместно с истицей на спорной жилой площади зарегистрированы и проживают Федосов А. А. с (ДД.ММ.ГГГГ) г., Федосов А. А., Федосова Ю. А. (с 1990 г.) (л.д.31). Федосова Т.И. обратилась в (Госорган1) с заявлением о возможной приватизации занимаемого ею жилого помещения, на что ей был дан ответ, что указанное общежитие в реестре муниципального имущества не значится, в муниципальную собственность не передавалось (л.д.20). Суд считает возможным признать за истицей право собственности на спорное жилое помещение, исходя из нижеследующего. Как установлено судом, решением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утвержден план приватизации государственного предприятия (Наименование1) (л.д.39-50). Сторонами не оспаривалось, что Решением Комитета от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) государственное предприятие трест (Наименование1) было преобразовано в акционерное общество открытого типа согласно утвержденному плану приватизации (Наименование1), в настоящее время ОАО (Наименование1). Общежитие на 360 мест было включено в акт оценки плана приватизации, под инвентарным номером 01120. Данный акт оценки был утвержден государственной комиссией по приватизации специализированного строительно-монтажного средства (Наименование1). Здание общежития вошло в расчетную стоимость уставного капитала акционерного общества и было приобретено у государства при приватизации специализированного строительно-монтажного средства (Наименование1). В связи с чем, право собственности на здание по <адрес> в результате включения его стоимости в уставный капитал акционерного общества, зарегистрировано за ОАО (Наименование1), о чем имеется свидетельство о регистрации права собственности (л.д.10). Данная сделка является ничтожной по следующим основаниям. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. Статьей 30 Федерального закона № 178-ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусматриваются особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, согласно которой: объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, среди прочего, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Данные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Таким образом, вышеназванные нормы содержат запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры. Вследствие чего, сделка по приватизации имущества в этой части является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая требованиям закона. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном их хозяйственном ведении, должен быть передан в хозяйственное ведение его правопреемника, которым является ответчик. Абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в В свою очередь, в силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетний членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Таким образом, при приватизации специализированного строительно-монтажного треста (Наименование1) общежитие, в котором проживает истица, было включено в перечень приватизируемых объектов недвижимости неправомерно. В то время, как включение жилого дома в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Право граждан на жилище закреплено в Конституции РФ (статья 40), Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено право граждан на бесплатную передачу в их собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 7 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма. Из данной правовой нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Статья 69 ЖК РФ предусматривает, что 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. 2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Федосова Т.И., проживавшая в спорном жилом помещении до приобретения права собственности на общежитие ответчиком в порядке приватизации по сделке, которая является ничтожной в силу закона, имеет право на проживание на основании договора социального найма. Занимаемое истицей жилое помещение соответствует самостоятельному предмету договора социального найма и является объектом жилищных прав при его приватизации. Право пользования жилым помещением истицы в судебном заседании не оспаривалось. Каких – либо иных препятствий для передачи Федосовой Т.И. занимаемого ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации в ходе судебного разбирательства не установлено. В приватизации жилых помещений на территории <адрес> истица участия не принимала, доказательств обратного лицами, участвующими в деле в судебное заседание не представлено (л.д.17). Доводы ответчика, изложенные в возражениях, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Оценивая ссылку ответчика на пропуск истицей срока исковой давности для оспаривания сделки по приватизации, суд приходит к выводу о том, что данный довод не находит своего подтверждения в материалах дела. Истица не просит применить последствия недействительности сделки по приватизации общежития. Возможный возврат общежития в первоначальное положение может затонуть права и интересы других лиц, проживающих в доме <адрес>, а также лиц, являющихся собственниками части помещений указанного дома. Таким образом, из представленных суду доказательств, исследованных судом в ходе судебного разбирательства и при их оценке как по отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истицы и обстоятельства, на которые она ссылается, нашли подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, заявленный иск подлежит удовлетворению. Следует учитывать, что третьи лица – Федосов А. А., Федосов А. А., Федосова Ю. А. отказываются от приватизации в пользу истицы, просят иск удовлетворить (л.д.58-60). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска истицей была уплачена госпошлина в размере 200 руб. по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковое заявление Федосовой Т. И. к ОАО (Наименование1) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить. Признать за Федосовой Т. И. право собственности на жилое помещение (№) общей площадью 18,0 кв.м. в доме <адрес> в порядке приватизации. Взыскать с Открытого акционерного общества (Наименование1) в пользу Федосовой Т. И. государственную пошлину в размере 200 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья подпись В.В.Ятленко Копия верна: Судья: Секретарь:
жилищного законодательства и не могла повлечь за собой никаких правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчика на здание <адрес>, поскольку стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал акционерного общества. Объекты жилищного фонда должны были быть переданы муниципальную собственность. Указанное здание может находиться у ОАО (Наименование1) лишь на праве хозяйственного ведения, как правопреемника приватизированного государственного предприятия. Государственная регистрация права собственности ответчика на данное здание является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у ответчика отсутствовали.
Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в
г иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права
граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.