Дело № 2-736/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд города <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Кожариной Е.Н.,

с участием прокурора Вяльцева И.И., истца Черниковой И.В., представителя истца адвоката Осауленко А.И., представителя ответчика адвоката Кусенева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Черниковой И. В. к Гундареву А. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

Черникова И. В. обратился в суд с иском к Гундареву А. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) в районе дома <адрес> про­изошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей (Марка2) государственные регистрационные знаки (№), который принадлежит ответчику и управлялся им и (Марка1) государственные регистрационные знаки (№), который принадлежит истцу и управлялся им. В результате столкнове­ния оба автомобиля получили технические повреждения, а автомобиль истца перевернулся. В момент аварии помимо истца в нем находился также (ФИО1). В результате ДТП истцу был причинен лег­кий вред здоровью.

Как указывает истец дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения ответчиком, в отношении которого (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление по делу об ад­министративном правонарушении (№), квалифицированном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Гундарева А.С. застрахована в ОСАО (Наименование1). С целью получения страхового возмещения истцом было подано заявление страховщику причинителя вреда. В окончательном виде пакет документов, не­обходимых для страхового возмещения в части причинения ущерба имуще­ству, сформирован и передан страховщику (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно Заключе­нию (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного (Госорган1) стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба с учетом износа) принадлежащего истцу автомобиля (Марка1) состав­ляет 386019 рублей.

Помимо этого, истец понесла убытки, связанные с проведением оценки размера материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 4665 рублей, оплаченные Воронежскому центру судебной экспертизы по квитанциям №№14, 23; эвакуацией поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения (автостоянки) - 2000 рублей; хранением поврежденного автомобиля на охраняемой стоянке - 4920 рублей (по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета цены 60 рублей в сутки).

Истец полагает, что ответчик обязан возместить ей убытки в размере, превышающем 120000 руб., то есть в сумме 277604 рублей.

К тому же, истцу был причинен моральный вред, который выразился в причинении ей физических и нравственных страданий.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 266019 руб., убытки по оплате услуг оценочной организации – 4665 руб., убытки по оплате услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП – 2000 руб., расходы по оплате услуг по вынужденному хранению поврежденного в результате ДТП автомобиля – 4920 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб. (л.д.7-11).

В ходе судебного заседания истцом были уточнены требования, она просила суд взыскать с ответчика 321 084 руб. 55 копеек, из которых: 245 438 рублей – в счет возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащего истцу имуществу, 4665 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации; 2000 рублей – возмещение расходов по оплате услуг эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП; 4920 рублей – возмещение расходов по оплате услуг по вынужденному хранению поврежденного в результате ДТП автомобиля на платной охраняемой автостоянке; 50 000 рублей – компенсации морального вреда, 14061 руб. 55 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.143).

Адвокат ответчика Кусенев В.В. не возражал относительно компенсации морального вреда в размере 50000 руб., в остальной части полагал необходимым отказать в удовлетворении требований (л.д.147).

Прокурор в своем заключении считал возможным удовлетворить заявленные требования в размере 245438 руб., поскольку данная сумма ущерба подтверждается результатами судебной экспертизы. Компенсацию морального вреда оценил в 10000 рублей, поскольку вред здоровью был легким. При этом, убытки полагал не подлежащими удовлетворению (л.д.147-148).

Ответчик Гундарев А.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – <адрес> филиал ОСАО (Наименование1) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного слушания дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страхования суммы.

Согласно ст. 5 вышеназванного ФЗ были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подп. «а» п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 263 об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом в) ст. 7 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, (ДД.ММ.ГГГГ) в районе дома <адрес> про­изошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей (Марка2), государственный регистрационный знак (№), который принадлежит ответчику и управлялся им и (Марка1), государственный регистрационный знак (№), который принадлежит истцу и управлялся им (л.д.58,61).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, в отношении которого (ДД.ММ.ГГГГ) вынесено постановление по делу об административном

правонарушении (№), квалифицированном по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа (л.д.14,59-60).

В результате столкнове­ния оба автомобиля получили технические повреждения, а автомобиль истца перевернулся, что никем не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№).

Кроме того, истцу был причинен лег­кий вред здоровью, что подтверждается вышеуказанными протоколом и постановлением, а также экспертным заключением (№).10 от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у истца были обнаружили телесные повреждения в виде раны в области 2 пальца правой кисти, рана в области левого локтевого сустава, обнаружены рубцы в области правой и левой кистей, которые образовались после заживления (л.д.15-17).

Как следует из представленного в материалы дела выплатного дела по факту ДТП, ОСАО (Наименование1) в пользу Черниковой И.В. было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д.54-84).

Ответчик, полагая завышенной стоимость страхового возмещения в рамках данного гражданского дела ходатайствовал о назначении экспертизы, по результатам проведения которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца – (Марка1), государственный регистрационный знак (№), определена экспертами (Госорган1) в заключении (№) в размере 365438 рублей (л.д.124-126).

Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, ее результаты ответчиком не оспорены, в связи с чем, при разрешении вопроса о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным экспертным заключением.

Учитывая, что размер причиненного истцу вреда составил 365438 руб., то есть превысил размер страховой выплаты в 120000 руб., разницу в размере 245438 руб. обязан возместить виновник ДТП – Гундарев А.С. по следующим основаниям.

Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

В свою очередь, ответчик в ходе судебного разбирательства не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 245438 руб..

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

При причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации содержится положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина (ФИО2) на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья, а следовательно, и право на здоровье. Жизнь и здоровье - нематериальные блага, данные человеку с рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ,

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ответчиком не оспаривалось, что в результате ДТП Черниковой И.В. причинен моральный вред, более того он полагал обоснованной сумму морального вреда в размере 50000 руб..

Причиненный моральный вред истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Гундарев А.С. она была травмирована, пришлось обращаться за оказанием медицинской помощи. Последствия про­исшествия сказываются и в настоящий момент. В (ДД.ММ.ГГГГ) года в рубцах, образовав­шихся на месте заживления ран, врачами был обнаружен осколок стекла, кото­рый был удален оперативным путем. Истцу предстоят пластические оперативные воздействия, направленные на удаление (сглаживание, минимизацию визуального проявления) рубцов на руках, образо­вавшихся на месте заживления ран. По медицинским показателям их проведе­ние возможно лишь через несколько месяцев. Однако, последствия колото-резаных травм, полученных истцом при ДТП, полностью неизгладимы в ви­ду глубины травм, что подтверждается заключением ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12). Кроме того, истец ссылается на причиненные ей глубокие нравственные страдания, которые выразились в том, что в момент происшествия, в автомобиле находился близкий истцу чело­век. После столкновения автомобиль перевернулся и истец испытала шок от произошедшего. К тому же, некоторое время истец не могла исполнять свои трудовые обязанности как врач-офтальмолог, от работы которого зависит состояние здоровья мно­гих пациентов, осознание данного факта причиняло истцу душевные переживания. Кроме того, ответчик ни разу не побеспокоился о здоровье истца, состоянии пассажира автомобиля, отнесся безразлично к наступившим последстви­ям, не предпринял никаких попыток загладить причиненный вред, ни в денеж­ной форме, ни принесением своих извинений.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу ответчиком морального вреда, выразившегося в физических страданиях истца – легкого вреда здоровью, необходимости обращения за оказанием медицинской помощи, наличии глубоких рубцов на месте заживления ран, а также в перенесении нравственных страданий, поскольку Черникова И.В. пережила сильный стресс, была лишена возможности вести привычный образ жизни, ответчик не предпринял мер, направленных на компенсацию причиненного вреда, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать вред, причиненный Черниковой И.В..

В то же время, суд полагает разумной и справедливой сумму морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 15000 руб., поскольку компенсация морального вреда, в отличие от возмещения убытков, носит компенсаторный характер, поскольку предоставляемая потерпевшему денежная сумма не представляет собой и не может представлять эквивалента нарушенного нематериального блага личности.

Помимо этого, истцу были причинены убытки, выразившиеся в расходах на обращение в ООО (Госорган1) для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на общую сумму 4665 рублей (л.д.13), расходах на оплату услуг эвакуатора в размере 2000 руб. (л.д.34). Данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лиц, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, требования о взыскании расходов по оплате услуг автостоянки в размере 4920 руб. (л.д.32-33) удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В этой связи, как убытки данные расходы квалифицированы быть не могут и их отнесение на ответчика представляется неправомерным.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому общая сумма процентов составит 14061,55 руб., исходя из следующего: учетная ставка банковского процента на день вынесения решения суда – 8,25 % (Указание ЦБ РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), сумма ущерба – 245438 руб., количество дней просрочки 250 (с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ)), итого ко взысканию: 245438x250x8,25/36000 (число дней в году) = 14061,55 руб. (л.д.144). Ответчиком размер процентов не оспорен.

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Иск удовлетворен на сумму 266 164 руб. (245438 руб. + 4665 руб. + 2000 руб. + 14061 руб.), при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 5976,04 руб.. По правилам ст. 333.19 НК РФ, госпошлина, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, составит 5861,64 руб., из расчета: 5 200 + 1% x (266164 - 200000), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Черниковой И. В. к Гундареву А. С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Гундарева А. С. в пользу Черниковой И. В. 245 438 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу; 4665 рублей – расходы по оплате услуг оценочной организации; 2000 рублей – расходы по оплате эвакуатора; 15 000 рублей – компенсация морального вреда; 14 061 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, а всего 281 164 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска Черниковой И. В. к Гундареву А. С. о возмещении расходов по оплате услуг автостоянки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать, с Гундарева А. С. в пользу Черниковой И. В. возврат государственной пошлины в размере 5 861 рубль 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись В.В. Ятленко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: