Дело № 2-333/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.,

с участием истца Амеличкиной А.Е., представителя ответчика Быковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Амеличкиной А. Е. к Муравлевой М. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

У с т а н о в и л:

Амеличкина А. Е. обратилась в суд с иском к Муравлевой М. А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на следующее.

Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, седьмой этаж. Этажом выше расположена квартира ответчика Муравлевой М.А..

Как указывает истец, (ДД.ММ.ГГГГ) по вине ответчика произошло залитие ее квартиры. В тот же день комиссией (Наименование1) был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залития, а именно: не был закрыт кран с холодной водой. В результате чего истцу был причинен ущерб, который состоит из: стоимости ремонтных работ – 37900 руб., стоимости материала – 15000 руб., а всего 52900 руб., который она просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Амеличкина А.Е. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика Быкова Т.А. возражала относительно удовлетворения требований по тем основаниям, что акт от (ДД.ММ.ГГГГ) неправильно оформлен, поскольку в нем не указан номер регистрации, нет подписей сторон, указания на то, кто был с ним ознакомлен. Оценка квартиры была проведена через год после залития, сумма не соответствует действительности (л.д.60).

Ответчик Муравлева М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 43,5 кв.м., 7 этаж (л.д.10).

Этажом выше расположена квартира ответчика Муравлевой М.А. (№), которая является ее собственником (л.д.55).

В квартире, принадлежащей истцу произошло залитие. Как следует из акта обследования состояния квартиры истца после залития от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного комиссией (Наименование1), в квартире ответчика не был закрыт кран с холодной водой, что и послужило причиной залития (л.д.8).

В результате данных действий ответчика истцу был причинен ущерб, который составляет 52900 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО (Наименование2) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.16-45).

Суд в обоснование размера ущерба основывает таковой вышеуказанным экспертным заключением, поскольку оснований сомневаться в его правильности не имеется, ответчик не представил доказательств в подтверждение меньшего размера причиненного ущерба.

К тому же доводы представителя ответчика, приведенные в обоснование возражений являются формальными, они не могут повлечь за собой освобождение от обязанности возместить причиненный ущерб, поскольку в случае организации надлежащего контроля со стороны ответчика, проявления ею необходимой заботы и осмотрительности, залития бы не произошло. Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем залитии ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик Муравлева М.А. является ответственной за ущерб, причиненный истцу, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащей эксплуатации имущества, в связи с чем, Муравлева М.А. является надлежащим ответчиком по делу и с нее подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52900 руб..

Помимо этого, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Цена иска составила 52900 руб.. При подаче иска истцом была излишне уплачена госпошлина в размере 2 387 руб.. По правилам ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина составит 1 787 руб., из расчета 800 + 3 % (52 900 – 20 000), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Амеличкиной А. Е. к Муравлевой М. А. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муравлевой М. А. в пользу Амеличкиной А. Е. материальный ущерб в размере 52900 рублей и судебные расходы в размере 1787 рублей, а всего 51 113 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней
со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующая подпись В.В.Ятленко Копия верна:

Судья:

Секретарь: