РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Азаровой Е.В.

с участием истца Поливенко П.И., представителей истца адвоката Главатских О.Р., Сазыкина В.В., ответчиков Денисенко С.А., Денисенко В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Поливенко П. И. к Денисенко С. А., Денисенко В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поливенко П.И. обратился в суд с иском к Денисенко С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 140000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10850 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4217 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

(ДД.ММ.ГГГГ) Денисенко С.А. получила от Поливенко П.И. сумму в размере 140 000 руб. на оформление переуступки права требования на земельный участок <адрес>, а также на переоформление ордера на временное сооружение.

Как указывает истец, поручение не исполнялось, существенные условия договора поручения сторонами оговорены не были, в связи с чем договор не заключен, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен супруг ответчика - Денисенко В. Ф. (л.д.68).

Впоследствии, истцом был увеличен размер исковых требований, Поливенко П.И. просил суд взыскать солидарно с Денисенко С.А. и Денисенко В.Ф. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14933 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4217 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.73-75).

В судебном заседании истец Поливенко П.И., его адвокат Главатских О.Р. и представитель Сазыкин В.В., уточненные исковые требования поддержали, пояснив суду, что договор между Денисенко С.А. и Поливенко П.И. не заключался, но имеется расписка, написанная от имени Денисенко С.А., роспись ставил Денисенко В.Ф., по доверенности жены, которую истец не видел. Деньги по расписке были переданы Денисенко В.Ф. в размере 140000 рублей. Истец хотел оформить участок на себя, а не на фирму, поэтому и передавал ответчикам свой паспорт, а не для того, чтобы выдавать доверенность. У Денисенко В.Ф. на руках имелись все необходимые документы на земельный участок, который был оформлен на его жену, а именно – акт выбора участка, ордер на установку павильона, эскизный проект на павильон. О договоре аренды было указано в ордере на установку павильона. Паспортные данные истца передавали ответчикам в целях исполнения обязательств по расписке. О доверенности, которую Денисенко С.А. выдала истцу, никто не знал, не видел ее в глаза. Сазыкин В.В. помогал истцу, так как он является директором, а представитель истца учредителем фирмы (Наименование1). Для конторы приобрести земельный участок было нельзя, хотели оформить на Поливенко П.И. как на физическое лицо, поэтому и решали все вопросы совместно. (ФИО2) – это строитель, который должен был после переуступки права устанавливать павильон. Договора между Денисенко С.А. и Кудиновым В.И. не существовало (л.д.84-85).

Ответчики Денисенко В.Ф. и Денисенко С.А. возражали относительно удовлетворения требования, при этом Денисенко В.Ф. суду пояснил, что узнал через Кравченко А.В., что у него есть друзья, которые смогут продать принадлежащий ему и жене земельный участок, показал им ордер на установку павильона, эскизный проект автосервиса, договор на право установки павильона. Все эти документы были оформлены на жену - Денисенко С.А.. Переуступить право на земельный участок решили совместно с женой. По арендной плате имелась задолженность, о чем Поливенко П.И. был предупрежден. Истец сказал, что есть Кудинов В.И., которому интересно данное предложение, и в целях быстрейшего решения вопросов с Кудиновым В.И. попросил оформить на него доверенность. Самого Кудинова В.И. ответчики ниразу не видели. В (ДД.ММ.ГГГГ) года жена оформила на Поливенко П.И. доверенность, оригинал отдали Поливенко П.И.. Потом жена подписала договор с Кудиновым В.И., договор на подпись жене привозил Денисенко В.Ф. и Кравченко А.В.. Жена была в курсе вопросов в отношении 140000 рублей по арендной плате, но Поливенко П.И. и Сазыкин В.В. не желали решать какие-либо вопросы с женщиной, общались только с ответчиком. Подписанием «бегунка» при переуступке занимались Поливенко П.И. и Сазыкин В.В., его надо было подписать у главы района, а у них были связи. В итоге бегунок был подписан. Затем всех вызвали в отдел архитектуры и сказали искать новое место под павильон, так как на старом собирались строить филиал (Госорган4) по <адрес>. После этого по переуступке права возникла задержка. Сам земельный участок на тот момент был пустой, только щит стоял. Щит перенес Денисенко В.Ф.. Сейчас передумали строить филиал регистрационной службы. От договора с Кудиновым В.И. ни отказываются, готовы переуступить ему право. Кто именно передавал деньги Поливенко П.И. или Сазыкин В.В. ответчик не помнит, они вместе считали деньги и передавали ему. При передаче денег присутствовал еще Кравченко А.В.. (л.д.84).

Как пояснила ответчик Денисенко С.А., она подписала договор с Кудиновым В.И., от сделки не отказывается. О том, что (ДД.ММ.ГГГГ) супруг – Денисенко С.А. получил деньги от истца и (ДД.ММ.ГГГГ) вместе с Кравченко А.В. оплатил задолженность по аренде, узнала позже, когда стали возникать с истцом разногласия. За аренду было оплачено 115000 рублей, остальные деньги в части передавались по договору, но без расписки, в части были потрачены. Отдельного договора аренды земельного участка не было. Все имеющиеся документы Поливенко П.И. и Сазыкин В.В. видели. Ответчик была согласна переуступить землю, но как ведутся дела она не знала. Поливенко П.И. был представителем ответчика, с ним заключать договор не было необходимости. Деньги по расписке Денисенко С.А. не получала, что ими распорядились узнала позже. Участок земли хотела использовать изначально для себя, а не для семьи (л.д.85).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ,

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ,

1.Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

2. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ,

1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Требования истца обоснованы представленными по делу доказательствами.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами, что (ДД.ММ.ГГГГ) истец Поливенко П.И. передал ответчику Денисенко В.Ф. денежную сумму в размере 140000 рублей по расписке, составленной от Денисенко С.А. на оформление переуступки права требования на земельный участок в <адрес>, расположенный около дома на <адрес>, а также на переоформление ордера на временное сооружение (л.д.76).

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиками, денежные средства были получены именно Денисенко В.Ф. (л.д.84), при этом, расписка была составлена от имени Денисенко С.А., которая денежных средств не получала (л.д.85) доверенности Денисенко В.Ф. на совершение данных действий от Денисенко С.А. суду не представлено.

Данные факты подтверждаются, также, Постановлением оперуполномоченного (Госорган2) по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Денисенко В.Ф. (л.д.79-80).

Как усматривается из Ордера, выданного Комитетом главного архитектора администрации городского округа <адрес> 3128-П от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.48), выписки из протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) заседания городской межведомственной комиссии «По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город <адрес>» (л.д.52), уведомления (Госорган3) округа <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54), ответа (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.55), сообщения (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53), владельцем павильона автосервис по <адрес> является (ФИО1).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиками были договорные отношения.

Суд, также, не принимает во внимание доводы ответчика Денисенко С.А. о том, что между ней и Кудиновым В.И. существовал договор о переуступке права на ордер (л.д.58,85), при этом, Поливенко П.И. был представителем ответчика по уступке прав на земельный участок (л.д.85), поскольку доказательства в подтверждение данных доводов в материалах дела отсутствуют. В этой связи суд критически относится к представленной в материалы дела доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), выданной Денисенко С.А. Поливенко П.И. на переоформление разрешительных документов: ордера на установку павильона 3128-п от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), на временное сооружение - торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.56), поскольку истец отрицал факт ее выдачи, подлинник ответчиком Денисенко С.А. суду представлен не был.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом был установлен факт получения денежных средств Денисенко В.Ф. в размере 140000 рублей без надлежащего правового основания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку судом было установлено, что возрастание имущества на стороне приобретателя (Денисенко В.Ф. и Денисенко С.А.) повлекло уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего (Поливенко П.И.) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 %, действовавшей на день вынесения решения суда.

Истцом представлен расчет задолженности ответчиков, согласно которому 140 000 (сумма основного долга) х 8 % (ставка рефинансирования) x 480 дней (количество дней просрочки на день вынесения решения) : 360 (дней) = 14933 рублей (л.д.73-75).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит 14933 рублей. Расчет задолженности ответчиков судом проверен, ответчиками не оспаривался.

Вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке по тем основаниям, что в силу п.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом было установлено и не отрицалось ответчиками, что полученные от истца денежные средствами были потрачены на оплату аренды земельного участка, который принадлежит Денисенко С.А. (л.д.84-85).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Цена иска с учетом увеличения требований составила 154933 рублей.

Согласно ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 ст. 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 4217 рублей по правилам ст. 333.19 НК РФ, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что истцом был увеличен размер исковых требований, с ответчиков в равных долях в доход государства подлежит взысканию недостающая сумма государственной пошлины в размере 81,66 руб. в равных долях, из расчета: 3200 + 2 % x (154933 -100 000) = 4298,66 руб. – 4217 руб. = 81,66 руб., по 40,83 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит компенсировать ему судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию, по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обращался за оказанием ему юридической помощи, в том числе, он понес расходы в связи с представлением его интересов в судебных заседаниях, которые состоялись (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), интересы истца представлял адвокат Главатских О.Р. (л.д.58, 69, 84-85). Данные расходы нашли свое подтверждение в материалах дела (л.д.81,83). Суд полагает данную сумму обоснованной, отвечающей минимальным ставкам вознаграждения за оказываемую юридическую помощь согласно Постановлению Совета адвокатской палаты от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.82).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Поливенко П. И. к Денисенко С. А., Денисенко В. Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Денисенко С. А., Денисенко В. Ф. в пользу Поливенко П. И. неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 933 рубля, а всего 154933 рублей.

Взыскать с Денисенко С. А., Денисенко В. Ф. в пользу Поливенко П. И. судебные расходы в размере 14 217 рублей в равных долях, по 7108,5 рублей с каждого.

Взыскать с Денисенко С. А., Денисенко В. Ф. в доход государства недостающую сумму государственной пошлины в размере 81,66 рублей в равных долях, по 40,83 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующая подпись В.В.Ятленко

Копия верна:

Судья:

Секретарь: