Дело № 2-3241/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В., при секретаре Азаровой Е.В. с участием представителя ответчика Беренгартена И.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Давыдова В. Е. к Храмову Е. Е. о взыскании задолженности, УСТАНОВИЛ: Давыдов В. Е. обратился в Поронайский городской суд с иском к Храмову Е. Е. о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что истец по просьбе ответчика перечислил ему денежные средства в размере 300000 руб., согласно его заявлению (просьбе). Как указывает истец, в квитанции о переводе денежных средств в основании платежа указывалось, что сумма перечисляется по заявлению ответчика, которое не сохранилось. Указанные денежные средства должны были быть возвращены ответчиком в (ДД.ММ.ГГГГ) г. после рыбной путины. Истец заявляет два основания требований, а именно: ст. 807 ГК РФ (займ) и ст. 1102 ГК РФ (неосновательное обогащение). Определением Поронайского городского суда от (ДД.ММ.ГГГГ) настоящее гражданское дело передано по подсудности в соответствующий суд <адрес> (л.д.65-66). Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) гражданское дело принято к производству судьи (л.д.74). Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.96), (ДД.ММ.ГГГГ) определение об оставлении иска без рассмотрения отменено (л.д.117-118). Впоследствии, истец уточнил основания иска, согласно чему ссылался на те факты, что по просьбе ответчика перечислил ему денежные средства в сумме 300000 руб., согласно его заявлению (основания перевода указаны в квитанции на перевод денежных средств от (ДД.ММ.ГГГГ) банка Москвы). Денежные средства должны были быть возвращены в (ДД.ММ.ГГГГ) г. после рыбной путины, письменного заявления ответчика на выдачу денег у истца не сохранилось. Из банка Москвы были получены сведения, подтверждающие, что денежные средства были получены (ДД.ММ.ГГГГ) лично ответчиком. Истец полагает, что договор между сторонами был заключен посредством акцепта ответчиком оферты истца. Обязательства по возврату денежных средств не исполнены до настоящего времени (л.д.153-154). Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д.140). В судебном заседании представитель ответчика Беренгартен И.Г. возражал относительно удовлетворения иска по тем основаниям, что договор займа должен быть оформлен надлежащим образом с указанием требований и срока. Между сторонами договор займа не заключался. Требование о взыскании неосновательного обогащения противоречит утверждениям истца о заключении договора займа. Между сторонами были договорные отношения на покупку морепродуктов, в том числе на покупку икры. У истца при очередной закупке не хватило денежных средств. Ответчик на доверительных отношениях дал истцу 300000 руб., которые впоследствии были возвращены. В дальнейшем между сторонами отношения ухудшились, в связи с чем был заявлен иск (л.д.157). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещался по последнему известному месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. Суд, выслушав представителя ответчика Беренгартена И.Г., изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ). Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством. Понятие разумного срока является оценочным и должно устанавливаться для каждой конкретной ситуации отдельно исходя из характера обязательства, взаимоотношений сторон, условий, влияющих на возможность своевременного исполнения, и других имеющих значение обстоятельств. При возникновении спора разумность срока исполнения определяется судом. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денем (сумм) займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. К числу таких документов может относиться и платежное поручение, подтверждающее поступление на расчетный счет заемщика заемных денежных средств от заимодавца. В силу п. 1 ст. 807 и п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Несоблюдение письменной формы не лишает договор займа юридической силы. В соответствии со статьей 162 ГК РФ несоблюдение сторонами простой письменной формы сделки, за исключением случаев, прямо указанных в законе или соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как установлено в ходе судебного разбирательства истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300000 руб., которые получены ответчиком, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выпиской по счету (№) за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37, 36). Таким образом, суд полагает, что факт получения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в материалах дела. Согласно ст. 55 ГПК РФ, 1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В обоснование требований истец ссылается на те факты, что данные денежные средства должны были быть возвращены в (ДД.ММ.ГГГГ) г. после рыбной путины, письменного заявления ответчика у истца не сохранилось, так как оно было направлено факсимильной связью с банковскими реквизитами ответчика в филиале банка Москвы. Представителем ответчика не отрицался факт того, что истец обращался с требованием о погашении суммы займа. В том числе, как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.53-54). Однако, до настоящего времени денежная сумма не возвращена. При этом, к пояснениям представителя ответчика о том, что между сторонами были договорные отношения на покупку морепродуктов, в том числе на покупку икры, у истца при очередной закупке не хватило денежных средств, в связи с чем, ответчик на доверительных отношениях дал истцу 300000 руб., которые впоследствии были возвращены, суд относится критически, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данные денежные средства были возвращены истцу. Оценивая ссылку представителя ответчика на то, что договор займа не заключался, поскольку не соблюдена письменная форма договора, суд отмечает, что несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (статья 162 ГК РФ). Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по беспроцентному займу, срок возврата которого сторонами не устанавливался, поскольку в силу положений статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный документ, подтверждающий получение денег является прямым подтверждением займа. Таким документом является платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, опровергнуты не были. При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возврат должником денежных средств, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. В то же время, учитывая ссылку истца на то, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, суд отмечает следующее. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Между сторонами не возникли обязательства из неосновательного обогащения, поскольку судом было установлено, что возрастание имущества на стороне приобретателя (Храмова Е.Е.) повлекло уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего (Давыдова В.Е.) при наличии оснований, а именно: договора займа. В связи с чем, нормы закона о неосновательном обогащении к настоящим правоотношениям не применяются. Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 4600 руб. (по правилам ст. 333.19 НК РФ, действующей в предыдущей редакции на момент предъявления иска). В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Давыдова В. Е. к Храмову Е. Е. о взыскании задолженности удовлетворить. Взыскать с Храмова Е. Е. в пользу Давыдова В. Е. задолженность в размере 300000 рублей. Взыскать с Храмова Е. Е. в пользу Давыдова В. Е. государственную пошлину в размере 4 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующая подпись В.В.Ятленко Копия верна: Судья: Секретарь: