Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием представителя истца – адвоката Трофимова И.Н., действующего по ордеру и доверенности,

ответчика – Гусевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Овчаренко А. И. к Гусевой Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, - у с т а н о в и л :

Овчаренко А.И. обратился в суд с иском к Гусевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора в соответствии с планом границ. В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка <адрес> площадью 800 кв.м. Ответчик Гусева Л.В. является собственником смежного земельного участка <адрес>. (ДД.ММ.ГГГГ) г. был произведен вынос в натуре принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего выяснилось, что смежный землепользователь нарушила границы участка, принадлежащего истцу, и возвела межевой забор на его участке. Просит обязать ответчика перенести забор в соответствии с планом границ земельного участка.

Истец в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - Трофимов И.Н. требования поддержал, суду пояснил, что истец приобрел земельный участок по договору купли –продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) у (ФИО1), акт согласования границ земельного участка прежний собственник истцу не передал, какую конкретно площадь земельного участка захватил ответчик пояснить не может.

Ответчик Гусева Л.В. против иска возражала, суду пояснила, что межевой забор, разделяющий земельные участки ее и ответчика стоял 20 лет, с прежним владельцем земельного участка границы были согласованы, у истца имеются еще два смежных землепользователя, по левой и задней меже, ее участок граничит с ответчиком по правой с фасада меже. Ответчик самовольно разрушил часть ее кирпичного забора, вбил свои металлические колья, спилил принадлежащие ей деревья.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Овчаренко А.И. является собственником земельного участка площадью 800 кв. м., расположенного по адресу <адрес>, права зарегистрированы (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 10), земельный участок поставлен на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ)( л.д. 8, 9). Основанием приобретения земельного участка явился договор купли –продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между истцом и (ФИО1) ( л.д. 106, 107).

Как следует из материалов дела, приобретенный истцом земельный участок площадью 800 кв.м. был выделен как самостоятельный объект из земельного участка <адрес> общей площадью 3140 кв.м. и ему присвоен новый почтовый адрес (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 8-9, 11, 12) и тогда же изготовлен план земельного участка ООО (Наименование1) Межевой план земельного участка изготовлен (ДД.ММ.ГГГГ) в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером (№), расположенного по адресу <адрес> ( л.д.54-63)

(ДД.ММ.ГГГГ) был произведен вынос в натуру границ земельного участка площадью 800 кв.м., по адресу <адрес> на основании плана границ земельного участка, изготовленного ООО (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 13)

Земельный участок площадью 800 кв.м. <адрес> принадлежит Гусевой Л.В. на основании договора купли –продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), на земельный участок имеется земелеустроительное дело, сформированное (ДД.ММ.ГГГГ), в котором имеется технический проект на проведение межевания земельного участка, акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, схема границ земельного участка, земельный участок поставлен на кадастровый учет ( л.д. 29-48)

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается на то обстоятельство, что межевой кирпичный забор ответчиком установлен на его земельном участке, и на момент покупки им земельного участка он уже стоял на таком кадастровом учете. (ДД.ММ.ГГГГ) был произведен вынос в натуре земельного участка, принадлежащего истцу, и выяснилось, что площадь земельного участка, приобретенного истцом меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на то обстоятельство, что приобрела земельный участок в 1995 г., был произведен вынос участка в натуре, установлены границы и именно по этим границам сразу же был установлен забор, на участке возведен жилой дом. Земельный участок истца не был огорожен, не использовался, строений на нем не возводилось, в 2009 г. истец после покупки участка стал предъявлять ей претензии, что она захватила часть его земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как видно из характера спора заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса разделительного ( межевого забора) и установлении его согласно плана границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Исходя из положений данной нормы закона, лицо, требующее устранения нарушений его права, должно предоставить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

Применительно к рассматриваемому спору истцу необходимо было представить суду доказательства, подтверждающие его права на земельный участок, что его площадь и размеры соответствуют плану земельного участка, отведенного в натуре с установлением границ с привязкой на местности.

Обязанность доказать факт нарушения прав истца в результате виновных действий ответчика, исходя из характера спора, законом возлагается на истца.

Как следует из представленных истцом документов, его права на земельный участок возникли на основании договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ). При этом ни в самом договоре, ни в акте приема передачи к нему не указаны размеры и границы земельного участка. Межевой план земельного участка и межевое дело были сформированы (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после приобретения земельного участка по договору купли – продажи.

Из пояснений представителя истца в судебных заседаниях следует, что при совершении сделки купли продажи земельного участка, продавец не передал истцу, и истец не имеет каких –либо доказательств установления, утверждения и согласования границ переданного ему земельного участка в установленном законом порядке, что подтверждается также и представленными по делу документами. Вынос границ земельного участка в натуре был совершен (ДД.ММ.ГГГГ), то есть после приобретения истцом земельного участка.

Возражения ответчика против заявленных истцом требований суд находит заслуживающими внимания.

Земельный участок приобретен Гусевой Л.В. по договору купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), на земельный участок сформировано землеустроительное дело и утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), земельный участок в установленных границах поставлен на кадастровый учет. В указанный период проведено межевание земельного участка, смежные землепользователи : участки <адрес>, <адрес>, участок <адрес>,

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчик в нарушение установленного плана границ принадлежащего ему земельного участка, установила межевой забор на территории его земельного участка. В ходе судебного разбирательства, представитель истца пояснял, что в результате произошло уменьшение площади земельного участка истца на 3 метра ( л.д. 24 (об.), затем на 100 метров ( л.д. 70).

В целях правильного рассмотрения и разрешения настоящего спора судом назначалась и проведена судебная строительно – техническая экспертиза ( л.д. 72-74)

Экспертом сделаны следующие выводы ( л.д. 95-99)

Согласно плана земельного участка <адрес> площадь участка составляет 800 кв.м. в границах : по фасаду - 19.97 м, по левой меже – 40.80 м., по задней меже – 19.28 + 0.37 м., по правой меже – 40.00 м. Фактически произведенными замерами установлено, что размеры границ по фасадной, по левой и по правой меже соответствуют плану участка ( л.д.12) Определить размер границы по задней меже не представилось возможным, так как ограждение, разделяющее участки № (№) и (№) по задней меже завалено, имеет множество опор.

Площадь земельного участка <адрес> составляет 800 кв.м. в границах : по фасаду -20.01 м., по левой меже – 40.00 м., по задней меже – 20.00 м., по правой меже 40.08 м. Фактически произведенными замерами установлено, что размер границы по фасадной меже соответствует плану земельного участка. Размер границы по правой меже не соответствует плану и фактически составляют 40.80 м. Размер границы по левой меже не промерялся, так как доступ ограничен. Определить размер границы по задней меже не представилось возможным, так как ограждение, разделяющее участки № (№) и (№) завалено и имеет множество опор.

При сравнении планов земельных участков № (№) и 94 с фактически произведенными замерами установлено, что размеры по фасадной меже участков не изменились. Установить, перемещалась ли граница между участками по задней меже, не представляется возможным, так как в ходе осмотра фактически не определены размеры границ участков по задней меже. В материалах дела не имеется документов, указывающих расположение межевой границы между участками 92 и 94 на более ранние периоды, то есть ранее 2003 г., не имеется землеотводных документов с приложенными к ним планами, нет инвентарных дел с абрисами участков и указанием привязок строений к границам участка.

В связи с изложенным, определить имел ли место при сегодняшнем расположении спорных участков перенос разделительного забора, не представилось возможным.

Исходя из данных кадастровой выписки к кадастровому паспорту участка (№) и плана земельного участка (№) из технического проекта на межевание по координатам поворотных точек экспертом вычерчены границы спорных земельных участков, из схемы видно, что происходит наложение границ между участками (№) и (№) по задней меже, которое составляет 0.31 м. ( л.д.100)

Исходя из заключения эксперта, можно сделать вывод, что фактическая площадь спорных земельных участков соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах на них.

Размеры границ по фасадной, левой и правой меже земельного участка, принадлежащего истцу, соответствуют представленному им плану земельного участка, что свидетельствует о необоснованности его доводов о том, что в результате переноса межевого забора ответчиком площадь его земельного участка уменьшилась.

Наложение границ между участками по задней меже, которое составляет 0.31 м., не является тем обстоятельством, которое может повлечь за собой удовлетворение требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика перенести межевой забор согласно плану земельного участка, поскольку избранный им способ защиты явно несоразмерен нарушенному праву истца. Кроме того, при определении площади земельного участка по правилам государственного кадастрового учета земельных участков допускается погрешность в размере + - 10.00 кв.м.

Также судом учитывается и то обстоятельство, что истец не представил ни суду ни эксперту плана земельного участка к договору купли – продажи земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) г. с описанием границ участка, и как следует из пояснений представителя истца в судебных заседаниях, такового на момент купли –продажи и не имелось. Межевой план земельного участка (№) был изготовлен (ДД.ММ.ГГГГ) в результате выполнения кадастровых работ. Невозможность определения экспертом границы земельных участков по задней меже, послужили и действия самого истца по сносу ограждения между участками по задней меже, на что неоднократно указывала ответчик в судебном заседании, доказательств обратного, а также правомерности таких действий со стороны истца, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства суд определял обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу ( предмет доказывания), распределял бремя доказывания между сторонами и предлагал представить соответствующие доказательства ( л.д. 16-17)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. <адрес> площадь участка составляет 800 кв.м. установлено :

имые документы : ов правоустанавливающих документов

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на ущемление прав истца, доказательств нарушения прав истца, как смежного землепользователя со стороны ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Овчаренко А. И. к Гусевой Л. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса межевого забора отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)