Дело № 2-250/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ), Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием представителя (Госорган3) Рюмшиной М.А.,

представителя (Госорган4) по <адрес> Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рощевкина А. А. к (Госорган5) по <адрес> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Рощевкин А.А. обратился в суд с иском к (Госорган5) по <адрес> о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что (ДД.ММ.ГГГГ) дознавателем (Госорган5) по <адрес> старшим лейтенантом милиции (ФИО3) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ адвоката (ФИО1) Постановлением заместителя прокурора <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванное постановление было отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки.

Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) истец полагает незаконным, его вынесением нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в подрыве веры в правосудие, в справедливость правоохранительной системы государства, в бессоннице, повышении артериального давления, ежедневное осознание данного факта доставляет истцу невыносимые моральные и нравственные страдания, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исковое заявление было принято к производству судьи Коминтерновского районного суда <адрес> Маркиной Г.В.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены (Госорган4) по <адрес> и (Госорган3) по <адрес> (л.д.36-39).

На основании определения от (ДД.ММ.ГГГГ) дело было принято к производству судьи Коминтерновского районного суда <адрес> Жуковой Л.Н.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом через (Госорган1) по <адрес>, просил рассмотреть дело с его участием путем видеоконференции. С учетом положений ст.ст. 48,53 ГПК РФ предусматривающих возможность ведение дел в суде через представителя, а также отсутствием технической возможности проведения видеоконференции, в удовлетворении ходатайства Рощевкина А.А. отказано.

Ответчик – (Госорган5) по <адрес> в судебное заседание представителя не обеспечил, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки представителя не сообщил.

Представитель третьего лица – (Госорган3) по <адрес> Рюмшина М.А., действующая по доверенности возражала относительно удовлетворения требований по тем основаниям, что (Госорган5) по <адрес> не является юридическим лицом, требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поддержала письменные возражения. Пояснила, что после возвращения материала проверки также было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) Указанное постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Представитель третьего лица (Госорган4) Плотникова Е.А., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала. Суду пояснила, что (Госорган5) по <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, факт отмены постановления, не является основанием для компенсации ответчику морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу данной статьи, к условиям возмещения вреда следует отнести прежде всего наличие вреда. Вред может иметь как имущественный, так и неимущественный характер, то есть на основании положений ст. 1069 ГК РФ может быть взыскана также компенсация морального вреда.

Необходимым условием возникновения оснований для компенсации морального вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, является нарушение личных неимущественных прав потерпевшего.

Вторым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями. Законодатель прямо указывает на то, что вред может быть причинен, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Третье условие - противоправность деяния причинителя вреда - незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Бремя доказывания правомерности деяния причинителя вреда лежит на ответчике.

И наконец, четвертым условием возмещения вреда, причиненного актами власти, является вина.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании данной ст. 1070 ГК РФ, граждане имеют право при наличии указанных в ней обстоятельств и на возмещение морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, (ДД.ММ.ГГГГ) в (Госорган5) по <адрес> поступило заявление от содержавшегося под стражей в (Госорган2) Рощевкина А.А., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности адвоката потерпевшей по уголовному делу (ФИО2) – (ФИО1) (ДД.ММ.ГГГГ) по данному факту дознавателем (Госорган5) по <адрес> (ФИО3) было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д.12-13). Постановлением заместителя прокурора <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеназванное постановление было отменено, материалы возвращены для дополнительной проверки (л.д.14).

Истец обосновывает свои требования о компенсации морального вреда тем, что вынесением вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) нарушены его личные неимущественные права, причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в подрыве веры в правосудие, в справедливость правоохранительной системы государства, в бессоннице, повышении артериального давления, ежедневное осознание данного факта доставляет истцу невыносимые моральные и нравственные страдания.

Однако, после возвращения материала проверки на основании постановления заместителя прокурора <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и проведения дополнительной проверки вновь было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ) Указанное постановление истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением судьи Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) истцу были разъяснены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу, а также предложено выразить свою позицию по вопросу замены ненадлежащего ответчика (Госорган5) по <адрес> на надлежащего (Госорган4) по <адрес> (л.д.41-44).

Однако, истцом не представлено каких-либо доказательств в оснований заявленных исковых требований, а также не поступило каких-либо заявлений, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом согласно Приказу МВД РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 847 "Об утверждении Типового положения об отделе (управлении) внутренних дел по району (муниципальному району), городу (городскому округу) и иному муниципальному образованию, в том числе по нескольким муниципальным образованиям") горрайорган внутренних дел является юридическим лицом, в гражданских правоотношениях участвует в форме государственного учреждения, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и своим наименованием, самостоятельный баланс, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде. Приказом (Госорган4) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) реорганизовано в форме слияния с (ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган4) округа <адрес>, (Госорган7) по <адрес> городского округа <адрес>, (Госорган4) по <адрес>, (Госорган8) по <адрес> городского округа <адрес>, (Госорган6) по <адрес> городского округа <адрес>, (Госорган9) по <адрес> городского округа <адрес> в одно вновь создаваемое юридическое лицо – (Госорган4) по <адрес> с переходом к нему прав и обязанностей реорганизуемых юридических лиц в порядке правопреемства. В структуре (Госорган4) по городу <адрес> утверждены отделы милиции без образования юридических лиц в том числе и (Госорган5) по <адрес> –на базе (Госорган4) по <адрес> городского округа <адрес>.(л.д.28-30)

В силу положений ст.ст. 48,49,61 ГК РФ и ст.36,37 ГПК РФ быть ответчиком в суде может только юридическое лицо. Таким образом, вправе выступать ответчиком в суде в данном случае может только (Госорган4) по городскому округу <адрес>.

Исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку (Госорган5) по <адрес> правоспособностью юридического лица не наделено, в то время, как Рощевкину А.А. разъяснялось право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и предлагалось выразить свою позицию по вопросу такой замены, однако, он данным правом не воспользовался. К тому же, истец не указал основания предъявления требований к избранному им ответчику, поскольку из ст. 1071 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Рощевкину А. А. к (Госорган5) по <адрес> о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)