РЕШЕНИЕ Дело №2-2035/11

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием ответчика Мухортова О. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО1) к Мухортову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, –

у с т а н о в и л :

(ФИО1) обратился в суд с иском к Мухортову О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Мухортов О.В. вступил в преступный сговор с ранее знакомым (ФИО2) о тайном хищении материальных ценностей из салона связи (Наименование3), принадлежащего истцу.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, действуя по ранее достигнутой договоренности, взломал металлическую дверь и врезной замок, проник в помещение салона сотовой связи (Наименование3) откуда похитил сотовые телефоны на сумму 238500 руб., а также 35 «см-карт» компании (Наименование1) на общую сумму 5250 руб., 10 карт оплаты компании (Наименование2) на сумму 1050 руб.

В соответствии с приговором Аннинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Мухортов О.В. признан виновным в совершении преступления, а именно кражи указанного имущества у потерпевшего (ФИО1) В результате преступных действия ответчика, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 244800 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мухортов О.В. в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности, так как об ущербе истец узнал в сентябре 2007 <адрес> пояснил, что приговор был, сумма ущерба установлена приговором, в уголовном деле гражданский иск не заявлялся. Сумму ущерба не оспаривает.

Суд, выслушав ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании приговора Аннинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Мухортов О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ. установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Мухортов О.В. вступил в преступный сговор с ранее знакомым (ФИО2) о тайном хищении материальных ценностей из салона связи (Наименование3), принадлежащего истцу.

(ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, действуя по ранее достигнутой договоренности, взломал металлическую дверь и врезной замок, проник в помещение салона сотовой связи «Анна Мобайл» откуда похитил сотовые телефоны марки: <данные изъяты>, а также 35 «см-карт» компании (Наименование1) на общую сумму 5250 руб., 10 карт оплаты компании (Наименование2) на сумму 1050 руб.

Приговором Аннинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что (ФИО1) был причинен имущественный ущерб на сумму 244800 руб. Свою вину подсудимый Мухортов О.В. в предъявленном ему обвинении признал полностью. Приговор вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д.7-8)

Карма Хайам зарегистрирован в качестве ИП. (л.д.9)

В соответствии со ст.1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина Мухортова О.В. и размер причиненного (ФИО1) ущерба в сумме 244800 руб. установлены приговором Аннинского районного суда <адрес>. (л.д.7-8) В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ответчик также пояснил, что не оспаривает размер причиненного истцу ущерба.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит поскольку срок исковой давности в данном случае следует исчислять со дня вступления приговора Аннинского районного суда в законную силу, то есть с (ДД.ММ.ГГГГ) Иск о возмещении материального ущерба предъявлен (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в рамках срока исковой давности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что Мухортов О.В. своими незаконными действиями причинил истцу материальный ущерб на сумму 244800 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36. НК РФ,

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит 5200 руб.+ 1% (244 800 руб.­- 200 000 руб.) = 5648 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,–

Решил:

Иск (ФИО1) к Мухортову О. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Мухортова О. В. в пользу ИП Карма Хайан материальный ущерб в сумме 244800 рублей.

Взыскать с Мухортова О. В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5648 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г Воронежа в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)