Дело № 2-2054/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жуковой Л.Н. при секретаре Родионовой Е.В. с участием представителя истца Шишкина П.А., действующего по доверенности ответчика - Шуваловой С.В., ее представителя адвоката Аветисова Г.С., действующего по ордеру, ответчика – Костиной О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шувалова А. В. к Шуваловой С. В. и Костиной О. Л. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, - У с т а н о в и л : Шувалов А.В. обратился в суд с иском к Шуваловой С.В. и Костиной О.Л. о признании недействительной – мнимой сделки купли – продажи автомобиля (Марка1) и применении последствий недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность Шуваловой С.В. В обоснование иска указал, что с (ДД.ММ.ГГГГ) г. состоит в браке с Шуваловой С.В. С (ДД.ММ.ГГГГ) г. брачные отношения фактически прекращены, совместно не проживают. Согласия о разделе совместно приобретенного в браке имущества между ними не достигнуто. В (ДД.ММ.ГГГГ) г. за счет общих средств был приобретен автомобиль (Марка1) за 330000 руб., зарегистрирован на имя ответчицы. В (ДД.ММ.ГГГГ) г. ему стало известно, что Шувалова С.В. продала автомобиль Костиной О.Л., согласия на его продажу истец не давал. Фактически автомобиль остался в пользовании Шуваловой С.В., хотя оформлен юридически на Костину О.Л. Считает, что совершенная сделка является мнимой, совершена в целях вывода автомобиля из состава общего имущества, и недопущения его раздела. В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, от признания сделки мнимой и притворной отказался, просит признать ее недействительной, как не соответствующей требованиям закона – ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия на продажу общего имущества другого супруга ( л.д.23) В настоящем судебном заседании представитель истца Шишкин П.А. требования уточнил, просит признать сделку купли – продажи автомобиля недействительной, так как на его продажу не было получено согласие истца, оставить автомобиль в общей совместной собственности сторон с титульным владельцем автомобиля Шуваловой С.В. Ответчик Шувалова С.В. против иска возражала, суду пояснила, что автомобиль продан за 250000 руб. по договору купли – продажи Костиной О.Л., зарегистрирован в (Госорган1) на Костину О.Л., против возвращения автомобиля ей в собственность возражает. В настоящее время судом разрешается иной спор между нею и истцом – о разделе совместного имущества, где истец просит выделить спорный автомобиль на ее долю. Ответчик Костина О.Л. против иска возражала, суду пояснила, что о продаже автомобиля договаривалась с обоими супругами, деньги за автомобиль передала им в размере 250000 руб., автомобиль зарегистрирован на ее имя в (Госорган1), при продаже автомобиля истец не выражал несогласие с его отчуждением. Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Установлено, что Шувалов А.В. и Шувалова С.В. состоят в браке с (ДД.ММ.ГГГГ) г., брак не расторгнут ( л.д.9) Как пояснили оба супруга, гражданское дело о расторжении брака находится в производстве у мирового судьи <адрес> и им предоставлен срок для примирения. В период брака (ДД.ММ.ГГГГ) стороны приобрели автомобиль (Марка1), государственный номер (№) зарегистрирован в органах (Госорган1) на имя Шуваловой С.В.( л.д.31) (ДД.ММ.ГГГГ) на основании договора купли – продажи Шувалова С.В. продала автомобиль (Марка1) Костиной О.Л. за 250000 рублей, автомобиль зарегистрирован в органах (Госорган1) на имя Костиной О.Л. ( л.д. 18, 31, 32, 35) В качестве оснований недействительности договора купли – продажи истец ссылается на положения ст. 253 ГК РФ – отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества, находящегося в общей совместной собственности. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка) Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Статьей 167 ГК РФ установлены общие положения о последствиях недействительности сделки. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно ст. 244 ГК РФ Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности ( долевая собственность) или без определения таких долей ( совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. В силу ст. 256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества В соответствие со ст. 253 ГК РФ Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Статьей 33 Семейного Кодекса РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Исходя из положений ст. 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и ( или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Как видно из предмета сделки, отчуждалось движимое имущество, данная сделка не требовала нотариального удостоверения в силу закона, следовательно, согласия другого супруга в письменной форме или нотариально удостоверенного не требовалось. Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст. 253 ГК РФ, согласно части 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. При разрешении настоящего спора следует учитывать, что сделка купли – продажи автомобиля является оспоримой, а не ничтожной. Кроме доводов, изложенных в исковом заявлении и пояснений в судебных заседаниях о том, что он не давал согласия на отчуждение автомобиля, иных доказательств того, что ответчик Костина О.Л. знала или заведомо должна была знать об отсутствии его согласия на продажу автомобиля, истцом не представлено. Ссылки истца на то, что Костина О.Л. является близкой родственницей Шуваловой С.В., не свидетельствуют о проявлении ею недобросовестности при покупке автомобиля, об этом свидетельствует и цена, по которой был продан автомобиль, и которая отвечает принципам разумности. Также следует учесть и следующее обстоятельство, имеющее существенное значения для рассмотрения настоящего дела. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, судом было установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Шувалова А.В. к Шуваловой С.В. о разделе совместно нажитого имущества, копии искового и уточненного искового заявления Шувалова А.В. приобщены к материалам настоящего дела ( л.д. 19-20, 27-29) Из искового заявления усматривается, что спорный автомобиль, включен Шуваловым А.В. в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и который он просит выделить на долю Шуваловой С.В., данное обстоятельство он подтвердил и при рассмотрении настоящего дела. В качестве последствий недействительности оспоримой сделки, истец просит возвратить спорный автомобиль в собственность ответчика Шуваловой С.В., то есть оставить его в общей совместной собственности супругов, передать спорный автомобиль в его личную собственность, истец не просит. Применение таких последствий недействительности сделки, о которых просит истец, законом не предусмотрено и в силу положений ст. 167 ГК РФ они не могут быть применены судом. При предъявлении настоящего иска истец намерен сохранить право общей совместной собственности на спорный автомобиль, а при предъявлении иска о разделе всего имущества, требования его направлены на прекращение режима общей совместной собственности, в том числе и на спорный автомобиль. Доводы иска о том, что ответчик Шувалова С.В. произвела отчуждение спорного автомобиля с той целью, что бы избежать его раздела, в данном случае учтены быть не могут. Как указал Верховный Суд РФ в своем постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) ( в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ)) « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - в соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требований о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость». Поэтому права и законные интересы истца могут быть защищены иным способом при разрешении спора о разделе совместного имущества с Шуваловой С.В. Заявленный спор носит имущественный характер, при подаче иска Шувалов А.В. уплатил государственную пошлину в сумме 200 руб. Оспаривается сделка – договор купли – продажи автомобиля по цене 250000 руб., следовательно, размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит – 5700 руб., с учетом уже уплаченных 200 руб., с истца, при отказе в удовлетворении иска в соответствии со ст. 92 и 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : В удовлетворении иска Шувалова А. В. к Шуваловой С. В. и Костиной О. Л. о признании недействительной сделки - договора купли – продажи автомобиля (Марка1), заключенного между Шуваловой С.В. и Костиной О.Л. (ДД.ММ.ГГГГ) и применении последствий ее недействительности в виде возврата автомобиля в собственность Шуваловой С.В. отказать. Взыскать с Шувалова А. В. в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5500 руб. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>. Судья Жукова Л.Н. Мотивированное решение Изготовлено 22.06. 2011 г.