Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1556/11

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием заявителя – Микляева С.А.

представителя Главы городского округа <адрес> - Пустоваловой действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Микляева С. А. об оспаривании действий (бездействия) Главы городского округа <адрес>

У с т а н о в и л :

Микляев С.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий ( бездействия) Главы городского округа <адрес>. В обоснование заявления указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> на (Госорган1) <адрес> возложена обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В связи с длительным неисполнением решения суда, Заявитель, действующий по доверенности взыскателя – (ФИО4), обратился на личном приеме у Главы городского округа <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) с письменной жалобой на действия ( бездействие) должностных лиц (Госорган1) <адрес>, ответственных за исполнение решения суда по капитальному ремонту жилого дома. В жалобе заявитель указал на факты ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей отдельными должностными лицами (Госорган1) <адрес> и просил привлечь их к ответственности, также просил назначить приемочную комиссию для принятия жилого дома в эксплуатацию. Ответ на данную жалобу получен заявителем за подписью (ФИО1) – должностного лица, ответственного за проведение капитального ремонта муниципального жилого фонда, действия которого обжаловались. В письме ничего не сообщалось о принятых по существу вопросов мерах. (ДД.ММ.ГГГГ) заявитель вновь обратился с письменной жалобой к Главе городского округа <адрес>, в которой также указывал на длительность неисполнения решения суда по капитальному ремонту жилого дома, просил разрешить жалобу по существу, и дать ответы на поставленные в жалобе вопросы. На повторную жалобу был получен ответ за подписью (ФИО2) – должностного лица, ответственного за проведение капитального ремонта муниципального жилого фонда, действия которого обжаловались. В письме ничего не сообщалось о принятых мерах по существу жалобы и ответов на впросы заявителя. Просит признать незаконным направление Главой городского округа <адрес> жалоб заявителя на рассмотрение должностным лицам администрации городского округа <адрес>, действия которых обжаловались заявителем и не представление письменного ответа заявителю по существу поставленных в жалобах вопросов и обязать Главу города рассмотреть жалобы заявителя и дать заявителю письменный ответ по существу поставленных в жалобах вопросов.

В судебном заседании Микляев С.А. доводы заявления поддержал, суду пояснил, что, действуя на основании доверенности (ФИО4), взыскателя по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом <адрес>, неоднократно обращался с жалобами в (Госорган1) <адрес> на длительное неисполнение решения суда. В жалобах на имя Главы города ставился вопрос о принятии мер по производству капитального ремонта жилого дома, обязанность произвести который возложена решением суда на Администрацию города. (ФИО1) и (ФИО2), как должностные лица (Госорган1) отвечают за проведение капитального ремонта жилищного фонда, их действия обжаловались, тем не менее жалобы заявителя переданы им на рассмотрение. Вопросы, поставленные в жалобе, по существу не разрешены.

Представитель Главы городского округа <адрес> Пустовалова против удовлетворения заявления возражала, суду пояснила, что поступившие от Микляева С.А. жалобы на имя Главы городского округа <адрес> были рассмотрены в установленный законом срок, по ним даны ответы по существу, рассмотрение данных жалоб было поручено Главой города своим заместителям, компетентным по затрагиваемым в жалобе вопросах, что предусмотрено Положением о порядке рассмотрения обращений граждан в (Госорган1) <адрес>, и которое не противоречит федеральному закону. Вопросы, которые пытается разрешить заявитель в рамках поданного заявления, не относятся к предмету спора, поскольку в настоящее время возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда, обязывающего (Госорган1) <адрес> произвести капитальный ремонт, и в рамках исполнительного производства между взыскателем и должником возникли споры, которые разрешаются в настоящее время в суде.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, подтверждается материалами дела, что на личном приеме у Главы городского округа <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) Микляев С.А. обратился с письменной жалобой на имя Главы, в которой указывал на длительность неисполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым на Администрацию города была возложена обязанность по капитальному ремонту жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также на факты ненадлежащее выполненных отдельных этапов работ по капитальному ремонту данного жилого дома, просил усилить контроль за исполнением решения суда, привлечь должностных лиц Администрации, виновных в несвоевременном исполнении решения суда к юридической ответственности, назначить комиссию для приемки в эксплуатацию жилого дома после капитального ремонта ( л.д. 14-15, 53-56)

Данная жалоба была зарегистрирована (ДД.ММ.ГГГГ) в установленном порядке, проверку изложенных в жалобе фактов Глава городского округа поручил провести (ФИО2) ( л.д.51, 52)

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) за подписью директора департамента жилищно-коммунального хозяйства (ФИО1), заявителю был дан ответ по существу его жалобы ( л.д. 16,57)

(ДД.ММ.ГГГГ) Микляев С.А. повторно обратился с письменной жалобой на имя Главы городского округа <адрес>, который поручил подготовить совместно с юридической службой мотивированный ответ заявителю (ФИО2) заместителю главы администрации – директору департамента дорожного хозяйства и благоустройства.

В указанной жалобе Микляев С.А. также указывал на длительность неисполнения решения суда, ставил вопрос о виновности отдельных должностных лиц администрации в этом, о ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей, о необходимости привлечения их к ответственности, просил Главу городского округа разрешить его жалобу от (ДД.ММ.ГГГГ) по существу и ответить на вопросы : какие энергосберегающие технологии и материалы были применены при ремонте дома, куда делись выделенные на ремонт бюджетные средства в размере 1000000 руб.( л.д. 47-48)

Согласно ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям ( бездействию), указанных в ст. 254 ГПК РФ органов и должностных лиц, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела относятся : законность и обоснованность совершенного действия ( бездействия), ( соблюден ли порядок совершения оспариваемого действия ( бездействия), установленный законом, соответствует ли содержание совершенного действия ( бездействия) требованиям ФЗ, нарушаются ли этим действием права и свободы заявителя или созданы препятствия в осуществлении таких прав и свобод.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом были определены, распределено бремя доказывания и сторонам предложено представить соответствующие доказательства ( л.д.

В обоснование доводов заявления, Микляев С.А. ссылается на

Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц ( должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом ( пункт 1 Постановления)

Согласно ч. 1 ст. 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия ( бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены ( осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия), а также сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или совершенного бездействия ( ч. 1 ст. 246 ГПК РФ).

На протяжении всего судебного разбирательства суд неоднократно предлагал заявителю указать, какое именно бездействие старшего судебного пристава РОСП <адрес> (ФИО3), она считает незаконным, когда оно не совершено, а должно быть совершено, результатом явилось многочисленное уточнение доводов заявления, из которых невозможно установить, по какому факту или обращению заявителя, старшим судебным приставом допущено бездействие : не приняты меры, оно не рассмотрено, на него не дан ответ и т.п.

Как следует из материалов дела Микляев С.А. обращался с жалобой на имя Главы городского округа <адрес> дважды.

(ДД.ММ.ГГГГ)

Как усматривается из материалов дела, обе жалобы были зарегистрированы в установленном законом порядке и на них дан ответы :

В судебном заседании заявитель ссылалась на то обстоятельство, что судебные приставы – исполнители, в производстве которых находилось на исполнении спорное исполнительное производство, часто менялись, она не успевала обжаловать их действия.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, установленным для данного производства. Закрепление в абзаце 2 ч. 1 ст. 247 ГПК РФ обязанности гражданина указывать в заявлении, какие решения, действия ( бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями ( бездействием), обусловлено необходимостью конкретизации требований гражданина, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения ( Определение КС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№))

Как следует из материалов дела, обращение заявителя к старшему судебному приставу (ФИО3), последним рассмотрено, им даны дважды Указания судебным приставам – исполнителям о проведении исполнительных действий в рамках спорного исполнительного производства, по которому проведены исчерпывающие меры по отысканию должника, и его имущества, направлялись запросы в организации, обладающие сведениями о местонахождении должника и его имущества и получены на них ответы, которые находятся в материалах исполнительного производства, с которыми заявитель ознакомлена. При наличии оснований для оспаривания конкретного действия или бездействия, допущенного судебным приставом – исполнителем, заявитель вправе обратиться с заявлением к вышестоящему должностному лицу или в суд.

Иные доводы заявления носят формальный характер, и не содержат указания на то, какую норму закона нарушил старший судебный пристав – исполнитель при совершении судебными приставами – исполнителями в рамках исполнительного производства исполнительных действий.

Суд не вправе решать вопросы, относящиеся к исключительной компетенции соответствующего органа или лица, и не вправе давать указания должностному лицу, каким образом исполнять ему его должностные обязанности и какие исполнительные действия должен совершить судебный пристав – исполнитель в рамках исполнительного производства.

Для признания незаконными действий должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий : во первых, несоответствие данных действий закону и во вторых, нарушения в результате совершения этих действий прав и законных интересов гражданина. Принятие положительного решения по заявлению должно обеспечить заявителю восстановление в полном объеме нарушенных прав и свобод или устранить препятствия к их осуществлению.

Из пояснений заявителя и доводов заявления, следует, что последнее ее обращение с жалобой на длительность неисполнения решения суда

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Обращение заявителя от (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес старшего судебного пристава – исполнителя, последним рассмотрено, в пределах предоставленной ему законом компетенции, даны указания судебным приставам – исполнителям о совершении исполнительных действий, доказательств иных обращений к указанному лицу в иное время, и их не рассмотрение должностным лицом, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198, 258 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления Микляева С. А. о признании незаконным действий (бездействия) Главы городского округа <адрес> и обязании рассмотреть жалобы заявителя и дать письменный ответ по существу поставленных вопросов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 3.05. 2011 г.