Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1076/11

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием представителя заявителя – ООО (Наименование1) (ФИО1), председателя правления, действующего без доверенности,

заинтересованных лиц :

представителя (Госорган1) <адрес> – (ФИО2), действующей на основании доверенности,

представителя (Наименование1) - Лукьяновой М.В., действующей на основании доверенности

взыскателя Даниловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО (Наименование1) об оспаривании действий судебного пристава РОСП <адрес>, -

У с т а н о в и л :

ООО (Наименование1) обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя РОСП <адрес> (ФИО3) В обоснование заявления указано, что в РОСП возбуждено и ведется исполнительное производство в отношении должника (Наименование1) по исполнению исполнительного листа, выданного судом в пользу взыскателя Даниловой А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий с автомобилем (Марка1), государственный регистрационный знак (№). Данное исполнительное действие нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку на основании договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) собственником данного автомобиля является заявитель, а не должник по исполнительном производству. Просят отменить оспариваемое постановление.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено (Госорган1) по <адрес> ( л.д. 2-3)

Представитель заявителя в судебном заседании (ФИО1) доводы заявления поддержал, суду пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и (Наименование1) был заключен договор купли –продажи автомобиля (Марка1), произведена оплата по договору в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), и собственником автомобиля стало ООО (Наименование1). Произвести регистрацию транспортного средства в ГИБДД на нового собственника не успели, так как в ноябре был наложен судебным приставом запрет на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. ООО (Наименование1) не является должником по исполнительному документу.

Представитель (Госорган1) – (ФИО2), против заявления возражала, суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ) в РОСП было возбуждено исполнительное производство в отношении должника (Наименование1) о совершении действий в пользу взыскателя Даниловой А.А. В рамках исполнительного производства должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, в связи с длительным неисполнением законных требований судебного пристава, на должника неоднократно накладывался штраф, на настоящее время общая сумма штрафа достигает 300 000 руб., ни один из штрафов должником не уплачен. Производился розыск имущества должника, и по сообщению ГИБДД за должником числится автомобиль (Марка1) гос. номер (№), в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий, в ГИБДД не имелось сведений о том, что собственник автомобиля изменился. В настоящее время на автомобиль наложен арест по другому исполнительному производству. Заявление подано с пропуском срока, установленного для оспаривания действий судебного пристава – исполнителя

Представитель (Наименование1) Лукьянова М.В. заявление поддержала, суду пояснила, что автомобиль продан по договору купли –продажи, передан покупателю по акту приема-передачи, полностью оплачен покупателем (ДД.ММ.ГГГГ), перерегистрацию автомобиля на нового собственника в ГИБДД не произвели, так как в (ДД.ММ.ГГГГ) г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий.

Взыскатель Данилова А.А. против удовлетворения заявления возражала, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя законны, должник длительное время с (ДД.ММ.ГГГГ) г. не исполняет решение суда, договор купли –продажи автомобиля заключен неуполномоченным лицом, поскольку Лукьянова М.В. была принята на работу в (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ), сделка по отчуждению направлена на сокрытие имущества.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного Коминтерновским районным судом <адрес> в РОСП <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - (Наименование1) о совершении обязывающих действий ( выполнить ремонт) в пользу взыскателя Даниловой А.А. и должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ( л.д. 58-59)

Как следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены. В рамках исполнительного производства судебным приставом –исполнителем осуществлялись меры по розыску имущества должника и денежных средств, для взыскания штрафов, поскольку они должником не уплачены. За уклонение от исполнения требований исполнительного документа на должника налагались штрафы : постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 30000 руб., от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 60000 руб., от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 60000 руб., от (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 60000 руб. ( л.д. 61-62, 63-64, 65-66, 67-68). Постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ) штраф наложен в сумме 15000 руб. на руководителя (Наименование1) (ФИО1) в сумме 15000 руб., штраф не уплачен ( л.д. 69-70)

Постановлением судебного пристава – исполнителя от (ДД.ММ.ГГГГ) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиля (Марка1) (№) ( л.д.25)

Как пояснила судебный пристав – исполнитель (ФИО3) в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) данные меры были приняты в целях исполнения постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании штрафов, которые должник добровольно не оплатил, денежных средств на счетах должника не имеется.

В обоснование доводов заявления, ООО (Наименование1) ссылается на то обстоятельство, что действиями судебного пристава –исполнителя по объявлению запрета на совершение регистрационных действий нарушены права и законные интересы лица, не являющегося стороной исполнительного производства, и являющегося собственником транспортного средства на законных основаниях.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям ( бездействию), указанных в ст. 254 ГПК РФ органов и должностных лиц, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела относятся : законность и обоснованность совершенного судебным приставом действия ( бездействия) в ходе исполнения требований исполнительного документа судебного органа ( соблюден ли порядок совершения оспариваемого действия (бездействия), установленный ФЗ « Об исполнительном производстве», соответствует ли содержание совершенного действия ( бездействия) требованиям ФЗ, нарушаются ли этим действием права и свободы заявителя или созданы препятствия в осуществлении таких прав и свобод.

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом были определены, распределено бремя доказывания и сторонам предложено представить соответствующие доказательства ( л.д. 54-56)

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» объектом оспаривания являются постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, а также отказ в совершении таких действий. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава- исполнителя : постановлением, актом, письмом или иным образом.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», и который в соответствии с п. 17 ч. 1 названной нормы закона не является исчерпывающим.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случае и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ.

В рамках исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа на основании постановлений судебного пристава – исполнителя с должника был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 руб., а также штрафы на общую сумму 210000 руб.( 30000+60000+60000 + 60000), которые должником до настоящего времени не уплачены.

В силу ст. 12 ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя относятся к исполнительным документам, и подлежат исполнению стороной исполнительного производства, в отношении которой они вынесены.

Учитывая изложенное, действия судебного пристава – исполнителя по розыску денежных средств и имущества должника для исполнения постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора и штрафов являются обоснованными и соответствуют требованиям закона.

До вынесения постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, судебным приставом – исполнителем были затребованы сведения о наличии такого транспортного средства у должника из регистрирующего органа.

По сообщению ГИБДД на (ДД.ММ.ГГГГ) за должником (Наименование1) числится транспортное средство – автомобиль (Марка1) (№) ( л.д. 85)

При таких обстоятельствах действия судебного пристава – исполнителя по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать необоснованным и незаконным.

Доводы судебного пристава – исполнителя (ФИО3) и представителя (Госорган1) (ФИО2) о пропуске заявителем срока на подачу заявления, суд находит заслуживающими внимания. В настоящем судебном заседании представитель ООО (Наименование1) (ФИО1) и представитель (Наименование1) Лукьянова М.В. пояснили, что об объявлении запрета на совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля они узнали в (ДД.ММ.ГГГГ) г., в связи с чем не произвели регистрацию автомобиля в ГИБДД. Заявление подано в суд (ДД.ММ.ГГГГ) г. Изложенное свидетельствует о том, что установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ 10- ти дневный срок на оспаривание указанных действий в судебном порядке пропущен. Указание заявителем в заявлении о том, что о совершении оспариваемого действия им стало известно лишь (ДД.ММ.ГГГГ) г., опровергается пояснениями (ФИО1) и Лукьяновой М.В. в настоящем судебном заседании.

Также в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках иного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом <адрес> в отношении должника (Наименование1) судебным приставом – исполнителем на автомобиль (Марка1) был наложен арест и он включен в опись имущества (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 77, 82-84).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении автомобиля (Марка1) возник спор о правах, который не может быть рассмотрен в рамках данного производства по заявлению.

По правилам ст. 442 ГПК РФ Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения настоящего заявления фактических обстоятельств по делу, ООО (Наименование1) надлежит избрать иной способ защиты нарушенного права.

Избранный же заявителем способ защиты нарушенного права, в форме оспаривания действий судебного пристава – исполнителя по совершению действий об объявлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не может повлечь за собой восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку на автомобиль позднее совершения оспариваемых действий наложен арест.

Каких –либо нарушений закона при совершении оспариваемого действия со стороны судебного пристава – исполнителя (ФИО3), судом не установлено.

Для признания незаконными действий должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий : во первых, несоответствие данных действий закону и во вторых, нарушения в результате совершения этих действий прав и законных интересов гражданина. Принятие положительного решения по заявлению должно обеспечить заявителю восстановление в полном объеме нарушенных прав и свобод или устранить препятствия к их осуществлению.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198, 258 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

В удовлетворении заявления ООО (Наименование1) об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя РОСП <адрес> (ФИО3), и отмене постановления от (ДД.ММ.ГГГГ) об объявлении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем (Марка1) гос. номер (№), отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 18.04. 2011 г.