Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием представителя истца – Зражевского А.Д., действующего по доверенности,

представителя ответчика - адвоката Текутьевой Ж.И., действующей по ордеру и доверенности,

представителей третьего лица – (Госорган3) - Седых Ю.П. и Масловой Т.Н., действующих по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган2) <адрес> к Кудиновой Н. М. о признании права собственности на объекты недвижимости и истребовании имущества из чужого незаконного владения, -

у с т а н о в и л :

(Госорган2) обратился в суд с иском к Кудиновой Н.М. и (ФИО1) о признании права собственности Кудиновой Н.М. на нежилые встроенные помещения в лит. А площадью 67.5 кв.м. на 3 этаже, номер на поэтажном плане : 144, 169, 170, 171, 172, расположенные по адресу <адрес> а отсутствующим. В обоснование иска указано, что право собственности на указанные объекты недвижимости возникло у Кудиновой Н.М. на основании договора купли – продажи, заключенного с (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ), переход права зарегистрирован в установленном законом порядке. В свою очередь у (ФИО1) такое право собственности на эти объекты недвижимости возникло на основании определения Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждено мировое соглашение между (ФИО1) и ЗАО (Наименование1), и право собственности на объекты было зарегистрировано в ЕГРПН. Право собственности ЗАО (Наименование1) на спорные объекты недвижимости возникло на основании определения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждено мировое соглашение между ЗАО (Наименование1) и (Госорган5) <адрес>, права ЗАО (Наименование1) были зарегистрированы в ЕГРПН. Однако, определение Воронежского Арбитражного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) было отменено постановлением Федерального арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), а определение Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено Постановлением Президиума Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Следовательно, права ЗАО (Наименование1) и (ФИО1) возникли по недействительным основаниям. В настоящее время (Госорган2) обратилось в (Госорган1) с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку они входят в состав комплекса зданий бюро судебно-медицинской экспертизы, но регистрации права собственности на спорные объекты за <адрес> препятствует зарегистрированное право Кудиновой Н.М.

На основании определения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено (Госорган3) ( л.д. 54-57)

В ходе судебного разбирательства истец требования к Кудиновой Н.М. уточнил, просит признать право собственности на спорные объекты за <адрес>, истребовать объекты недвижимости из незаконного владения Кудиновой Н.М. и погасить запись о правах Кудиновой Н.М. в ЕГРПН на эти объекты. В обоснование иска указано, что регистрации права <адрес> на комплекс зданий областного бюро СМЭ препятствует зарегистрированное право на часть помещений, находящихся в здании за Кудиновой Н.М., ответчика (ФИО1) просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ( л.д. 77- 79)

В судебном заседании представитель (Госорган2) – Зражевский А.Д. доводы заявления и уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Кудиновой Н.М. – адвокат Текутьева Ж.И. против иска возражала, суду пояснила, что право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у Кудиновой Н.М. по основаниям, предусмотренным законом на основании договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), права зарегистрированы в установленном законом порядке, сделка не оспорена, недействительной не признана, сделано заявление о применении судом срока исковой давности по предъявленным требованиям, поскольку о регистрации права Кудиновой Н.М. на спорные объекты недвижимости истцу стало известно в (ДД.ММ.ГГГГ) г., по делу представлены письменные возражения и заявление о пропуске срока исковой давности ( л.д. 36, 112-115)

Ответчик (ФИО1) в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица – (Госорган1) в судебное заседание не явился, просят дело рассмотреть в их отсутствие, по делу представлены письменные пояснения по иску ( л.д.185-189)

ЗАО (Наименование1) своего представителя в судебное заседание не направило, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела приходит к следующему.

Решением исполкома Воронежского горсовета от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) облздравотделу разрешено проектирование здания судебно-медицинской экспертизы в районе <адрес> на земельном участке площадью 3 га, планируемого ранее под строительство инфекционной больницы. Облздравотделу предложено разработать проект на строительство зданий судебно-медицинской экспертизы и представить на согласование в главное управление архитектуры и градостроительства горисполкома. Главному управлению архитектуры и градостроительства горисполкома выдать строительный паспорт на проектирование ( л.д.94)

Постановлением Главы Администрации <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) АОЗТ (Наименование1) предоставлены земельные участки для проектирования и строительства жилого дома по <адрес> площадью 0.21 га с учетом реконструкции здания судмедэкспертизы под административные помещения АОЗТ (Наименование1) и площадью 0.7 га для строительства жилого дома в районе улиц <адрес> АОЗТ (Наименование1) разработать проекты на строительство жилых объектов и реконструкцию здания судмедэкспертизы и представить их на согласование в управление главного архитектора.

Пунктом 3. 2 Постановления предусмотрено, что вместо отчислений администрации города на развитие инфраструктуры и передачи части возводимых жилых площадей осуществить финансирование строительства комплекса зданий судмедэкспертизы на участке 7 инфекционной больницы по <адрес> для освобождения зданий, занимаемых судмедэкспертизой по <адрес> и ул. <адрес>

Строительство здания бюро судмедэкспертизы вести параллельно со строительством жилья.

Считать строительство жилых объектов и финансирование комплекса судмедэкспертизы муниципальным заказом ( л.д.93)

На основании указанного Постановления и акта об отводе земельного участка в натуре от (ДД.ММ.ГГГГ) – Управление главного архитектора отвело в натуре застройщику - (Госорган3) земельный участок площадью 2.2432 га в аренду сроком на 3 года для строительства комплекса зданий судмедэкспертизы на участке (Медучреждение1) по <адрес> ( л.д. 99-100)

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Госорган3) ( Заказчик) и АОЗТ (Наименование1) ( Исполнитель) был заключен договор о нижеследующем :

Городская администрация предоставляет Исполнителю земельные участки под строительство жилых домов по <адрес> –<адрес> и <адрес> в обмен на финансирование и строительство зданий для (Госорган3) в районе <адрес> ( решение Воронежского горисполкома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). ( п.1.1. Договора)

Исполнитель осуществляет финансирование и контролирует строительство комплекса зданий (Госорган3) в районе <адрес> в соответствии с представленным « Заказчиком» проектом в обмен на предоставление Городской администрацией земельных участков по <адрес> – <адрес> и <адрес> ( п. 1.2 Договора)

Комплекс зданий (Госорган3), подлежащих финансированию и строительству состоит из основного 4-х этажного здания бюро ( блочно –панельного) и одноэтажного здания морга ( кирпичного) и гаражного блока и соответствует ранее составленному проекту ( п. 2.3.1. Договора)

Строительство комплекса зданий (Госорган3) ведется одним Генеральным подрядчиком, выбранным на конкурсной основе по взаимному согласию сторон ( л.д. 122-125)

(ДД.ММ.ГГГГ) между (Госорган3) ( Заказчик) и ООО (Наименование3) ( Генподрядчик) заключен договор подряда на строительство комплекса зданий бюро судмедэкспертизы по <адрес>.

Согласно пункта 1.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает к исполнению и обязуется построить и сдать Заказчику комплекс зданий бюро судмедэкспертизы в районе <адрес> ( л.д. 119- 121)

(ДД.ММ.ГГГГ) Областному бюро СМЭ было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по строительству комплекса зданий судмедэкспертизы по адресу <адрес> – Ипподромная, проектная документация разработана ООО (Наименование2), подрядная организация АОЗТ (Наименование1) ( л.д. 107-108)

(ДД.ММ.ГГГГ) (Госорган6) <адрес> (Госорган3) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию – комплекс зданий (Госорган3) по адресу <адрес>, состоящее из главного корпуса с пристроенным административно – бытовым корпусом, здание морга, здание гаража, трансформаторная подстанция, ограждение и проходная ( л.д. 44-47)

При регистрации права на вновь созданный объект капитального строительства было зарегистрировано право собственности <адрес> на здания : морга, гаража, проходной, ограждения, трансформаторной подстанции и частично на часть нежилого встроенного помещения 1 в лит.А ( л.д. 37- 43)

На нежилые помещения в лит. А площадью 67.5 кв.м., 3 этаж, номер на поэтажном плане 144, 169, 170, 171, 172, расположенные по адресу <адрес> а право собственности зарегистрировано за Кудиновой Н.М. на основании договора купли – продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 16-17), что явилось препятствием в регистрации права собственности <адрес> на часть помещений, расположенных в главном корпусе с пристроенным административно – бытовым корпусом комплекса зданий судмедэкспертизы.

(Госорган2) <адрес> в силу предоставленных полномочий обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что право собственности Кудиновой Н.М. на часть помещений комплекса зданий (Госорган3) возникло по основаниям, не предусмотренным законом, основано на ничтожной сделке, строительство имущественного комплекса (Госорган3) осуществлялось за счет средств областного бюджета, как единый комплекс, предназначенный исключительно для целевого использования – проведение судебно – медицинских экспертиз государственным учреждением.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности РФ ( федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ ( собственность субъекта РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 26.3 ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ФЗ « Об общих принципах организации законодательных ( представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта РФ « к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ относится в том числе решение вопросов материально – технического и финансового обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта РФ и государственных учреждений субъекта РФ.

Пунктом 2 ст. 26.11 указанного ФЗ предусмотрено, что для осуществления полномочий, указанных в ст. 26.3 данного ФЗ, в собственности субъекта РФ может находиться имущество, необходимое для материально – технического обеспечения деятельности органов государственной власти субъекта РФ и государственных учреждений субъекта РФ, включая нежилые помещения для размещения указанных органов и учреждений.

(Госорган3) является государственным учреждением, и все его имущество находится в государственной собственности <адрес>, отражается на самостоятельном балансе Учреждения и может быть закреплено за ним на праве оперативного управления.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из решения Горисполкома (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), договора от (ДД.ММ.ГГГГ), Постановления Главы Администрации <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), акта отвода земельного участка под строительство комплекса зданий (Госорган3) от (ДД.ММ.ГГГГ) и разрешения на выполнение строительно – монтажных работ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и договора от (ДД.ММ.ГГГГ) между (Госорган3) и АОЗТ (Наименование1) - комплекс зданий (Госорган3) создавался на земельном участке отведенном именно для этих целей органом местного самоуправления за счет средств областного бюджета, заказчиком строительства выступало государственное Учреждение, разрешение на строительство выдавалось Учреждению, строительство осуществлялось на основании договора подряда, заключенного между Заказчиком и исполнителем и Генподрядчиком.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о том, что АОЗТ (Наименование1) наделялся органом государственной власти субъекта РФ в лице Заказчика – государственного учреждения субъекта РФ только правом осуществить строительство комплекса зданий бюро СМЭ и частично финансировать строительные работы в обмен на предоставление АОЗТ (Наименование1) - коммерческой организации земельных участков в аренду из фонда муниципальных земель для строительства многоквартирных жилых домов, который также освобождался и от обязанности передачи части построенного жилья для муниципальных нужд, то тесть действовал в своем интересе и к своей выгоде.

К аналогичным выводам при толковании договора от (ДД.ММ.ГГГГ) пришел и Арбитражный <адрес> при рассмотрении дела по иску ЗАО (Наименование1) к <адрес> в лице (Госорган2), (Госорган3), Муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице (Госорган5) <адрес> об обязании сдать объект - комплекс зданий (Госорган3) в эксплуатацию и Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд, рассматривавший апелляционную жалобу ЗАО (Наименование1) на данное решение ( л.д.151-162, 144-150).

Комплекс зданий (Госорган3) - единый имущественный комплекс, и целевое его назначение – выполнение государственных функций государственным учреждением, весь комплекс зданий предназначен для использования их в совокупности.

Как усматривается из заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов ( норм и правил) и проектной документации, выданного инспекцией государственного архитектурно- строительного надзора ВО (ДД.ММ.ГГГГ) г. руководителю (Госорган4) объектом капитального строительства – является комплекс зданий судебно – медицинской экспертизы, состоящий из следующих строений : главный корпус – кирпичное 4-х этажное здание с техническим и подвальным этажами, с пристроенным 2-х этажным административно – бытовым корпусом, здание морга, гараж на 10 спецавтомашин с бытовыми помещениями для водителей, здание проходной, трансформаторная подстанция и центральный тепловой пункт, расположенный по адресу <адрес> ( л.д. 89-92)

Кудинова Н.М. приобрела спорные объекты недвижимости – нежилые встроенные помещения в лит А, расположенные на 3 этаже в главном корпусе здания, номера на поэтажном плане 144, 169, 170, 171 и 172 по договору купли – продажи, заключенному (ДД.ММ.ГГГГ) с (ФИО1), переход прав по сделке зарегистрирован в (Госорган1) ( л.д.16 -17)

Продавец (ФИО1) приобрел право собственности на данные объекты недвижимости на основании определения Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым утверждено мировое соглашение между (ФИО1) и ЗАО (Наименование1), по которому последнее передало в собственность (ФИО1) нежилые встроенные помещения на третьем этаже главного корпуса ( лит. А) комплекса зданий судебно – медицинской экспертизы по адресу <адрес>, под номерами на поэтажном плане: 144,169,170,171,172 общей площадью 67.5 кв.м.( л.д.13)

Право собственности на отчуждаемые ЗАО (Наименование1) помещения в главном корпусе зданий комплекса судмедэкспертизы возникло на основании определения Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), утвердившего мировое соглашение о разделе помещений комплекса зданий (Госорган3) между Администрацией города <адрес> и ЗАО (Наименование1) ( л.д. 10-11)

Постановлением Президиума Воронежского областного суда от (ДД.ММ.ГГГГ) определение Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменено и дело направлено на новое рассмотрение ( л.д. 14)

При новом рассмотрении дела определением Центрального районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу по иску (ФИО1) к ЗАО (Наименование1) прекращено ( л.д.15)

Постановлением Федерального Арбитражного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении мирового соглашения между Администрацией <адрес> и ЗАО (Наименование1) отменено ( л.д.12)

Таким образом сделка купли – продажи спорных помещений, заключенная между (ФИО1) и Кудиновой Н.М. в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, так как была совершена на основании решения суда, впоследствии отмененного, указанная сделка была совершена лицом не являющимся собственником и не имеющим право отчуждать данные объекты недвижимости.

Данное суждение относится и к предыдущей сделке, заключенной между (ФИО1) и ЗАО (Наименование1).

Имущественный комплекс зданий (Госорган3) выступает в обороте как единое целое, такой вещью может обладать единолично только один субъект права, что влечет за собой определенные правовые последствия – часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав без одобрения надлежащего собственника.

Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно выписке из реестра государственного имущества <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) комплекс зданий (Госорган3) включен в реестр государственного имущества <адрес> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 37- 43)

Однако государственной регистрации прав <адрес> на спорные объекты недвижимости препятствует наличие зарегистрированного права Кудиновой Н.М. на эти же объекты.

При разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться совместным Постановлением Пленума ВАС РФ (№) и ВС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п. 52 названного Постановления регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения ( обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующее требование рассматривается в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРПН.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности ( п. 58 Постановления)

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права ( п. 59 Постановления)

По делу представлено достаточно доказательств наличия у субъекта РФ – <адрес> права на вновь созданный объект недвижимости : предоставление и отвод земельного участка именно в целях строительства комплекса зданий (Госорган3), последнее выступало в роли Заказчика строительства, земельный участок для строительства выделялся Заказчику, разрешение на строительство выдавалось Заказчику, строительство осуществлялось за счет средств областного бюджета, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано государственному органу – (Госорган4), вновь созданный объект недвижимости внесен в реестр государственного имущества <адрес>.

Исходя из изложенного, требования истца о признании за <адрес> областью права собственности на спорные объекты недвижимости, подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что с момента окончания строительства спорные объекты недвижимости во владение ЗАО (Наименование1), (ФИО1) и Кудиновой Н.М. никогда не поступали и не использовались ими в личных целях, и в своих интересах, данное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика Кудиновой Н.М.

Представитель (Госорган3) Седых Ю.П. в судебном заседании пояснил, что с окончания строительства здания, где находятся спорные помещения с (ДД.ММ.ГГГГ) г., они используются по их прямому назначению, где располагаются лаборатории, служебные помещения и рабочие кабинеты экспертов. Территория комплекса режимный объект, имеет по всему периметру ограждение, строго охраняемая территория, имеет проходную систему, на проходной дежурят сторожа, вход на территорию только по пропускам. Бремя содержания всего комплекса зданий и оплату коммунальных услуг несет ГУЗ с (ДД.ММ.ГГГГ) года за счет средств, выделяемых из областного бюджета.

Данные обстоятельства подтверждаются также и письменными доказательствами, что свидетельствует о том факте, что спорное имущество никогда не выбывало из владения его законного собственника, не смотря на совершение ряда сделок в отношении него и регистрацию перехода прав при совершении таких сделок на иных лиц ( л.д. 126-143, 172-184)

В тех случаях, когда нарушения права собственности на недвижимость сопровождаются внесением соответствующих регистрационных записей в ЕГРПН, защита прав надлежащего собственника недвижимости невозможна без разрешения судом его требований о признании права на соответствующую недвижимость. Удовлетворение такого требования судом является достаточным для обеспечения защиты права собственности, поскольку надлежащий собственник не утратил своего владения спорной недвижимостью.

С учетом этого, в удовлетворении иска в части истребования имущества – спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения Кудиновой Н.М. следует отказать, так как данный способ защиты нарушенного права не соответствует характеру спорных отношений, а спорное имущество никогда не выбывало из владения надлежащего собственника <адрес> и использовалось и используется как имущество государственного учреждения.

Ходатайство ответчика Кудиновой Н.М. о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит отклонению по следующим основаниям.

Данное ходатайство основано на тех обстоятельствах, что истцу по делу (Госорган2) и третьему лицу (Госорган3) стало известно о том, что Кудинова Н.М. является собственником спорных объектов недвижимости в (ДД.ММ.ГГГГ) г. при рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела по иску (Госорган4) к (Госорган1) о признании недействительной государственной регистрации права собственности ЗАО (Наименование1) на нежилые встроенные помещения, расположенные по адресу <адрес>.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок устанавливается в 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами ( ст. 200 ГК РФ)

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) разъяснили, что

« Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРПН. При этом сама по себе запись в ЕГРПН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРПН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вместе с тем в силу абзаца пятого ст. 208 ГПК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРПН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется ( п. 57 Постановления)

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из характера заявленных истцом требований и с учетом того, что спорные объекты не выбывали из владения <адрес> и владения лица – (Госорган3), которому они были переданы в пользование, на данные требования исковая давность не распространяется.

При удовлетворении иска о признании права собственности исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности на спорные помещения за Кудиновой Н.М. и внесения соответствующей записи о правах <адрес> на эти помещения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск (Госорган2) <адрес> удовлетворить.

Признать право собственности субъекта РФ – <адрес> на нежилые встроенные помещения в литере А. площадью 67.5 кв.м. этаж 3-й, номера на поэтажном плане : 144, 169, 170, 171, 172, расположенные по адресу <адрес>

Погасить запись в ЕГРПН о правах Кудиновой Н. М. на нежилые встроенные помещения в литере А, площадью 67.5 кв.м.этаж 3-й, номера на поэтажном плане : 144, 169, 170, 171, 172, расположенные по адресу <адрес>

В удовлетворении иска (Госорган2) <адрес> к Кудиновой Н. М. об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н

Мотивированное решение

Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)