Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1273/11

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием представителя заявителя Менжинской Г.В., действующей по доверенности

представителя заинтересованного лица - (Госорган1) в <адрес> (ФИО6), действующей по доверенности,

заинтересованного лица Самцова Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ООО (Наименование1) об оспаривании предписания государственного инспектора труда государственной инспекции труда в <адрес>, -

У с т а н о в и л :

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес директора ООО (Наименование1) государственным инспектором труда (Госорган1) в <адрес> (ФИО6) выдано предписание (№) об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которого работодателю предписывалось произвести выплату денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и расчета при увольнении работникам Общества, а также работнику Самцову Е.Г. начислить и выплатить компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в срок до (ДД.ММ.ГГГГ)

Не согласившись с данным предписанием в части начисления и выплаты компенсации Самцову Е.Г. в порядке ст. 279 ТК РФ, ООО (Наименование1) обратилось с настоящим заявлением в суд. В качестве оснований указало, что предписание в этой части является незаконным, поскольку проверка проводилась с грубым нарушением закона, не имелось оснований для проведения внеплановой проверки, заявитель не был уведомлен о проведении проверки, отсутствовали правовые основания для выдачи предписания о начислении и выплате Самцову Е.Г. денежной компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, вывод о нарушении трудовых прав Самцова Е.Г. в этой части сделан на неподтвержденных документально обстоятельствах прекращения с ним трудового договора по основаниям, предусматривающим такую выплату. В связи с тем, что оспариваемое предписание было получено заявителем (ДД.ММ.ГГГГ) по почте, заявление в суд сдано по почте (ДД.ММ.ГГГГ)1 г. просят считать уважительным пропуск срока на оспаривание предписания.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Самцов Е.Г. ( л.д. 97)

В судебном заседании представитель заявителя Менжинская Г.В. доводы заявления поддержала, суду пояснила, что оспариваемое предписание в части начисления и выплаты Самцову Е.Г. компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ выдано государственным инспектором незаконно, поскольку трудовой договор с ним расторгнут по соглашению сторон ст. ст. 77 и 78 ТК РФ, по делу представлены письменные объяснения ( л.д. 99-102)

Государственный инспектор в <адрес> (ФИО6) против доводов заявления возражает, суду пояснила, что основанием для проверки явилось обращение в (Госорган1) Самцова Е.Г. по факту невыплаты компенсации при расторжении трудового договора, в ходе проверки данной жалобы в адрес работодателя было выдано предписание об устранении допущенных нарушений, а именно ст. 279 ТК РФ и предложено начислить и выплатить работнику компенсацию, по делу представлены письменные возражения ( л.д. 77)

Самцов Е.Г. против удовлетворения заявления возражал, суду пояснил, что работал в (Наименование1) <данные изъяты>, трудовой договор с ним был прекращен по соглашению, и в соответствии с условиями трудового договора и ст. 279 ТК РФ работодатель обязан был выплатить ему компенсацию в размере 3-х кратного среднего месячного заработка, то есть в сумме 574712.64 руб.

Суд, выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право:

в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения инспекции организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц;

(в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 90-ФЗ)

запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;

изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт;

расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве;

предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке,

направлять в суды при наличии заключений государственной экспертизы условий труда требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда;

выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда;

запрещать использование не имеющих сертификатов соответствия или не соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда (в том числе требованиям технических регламентов) средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Довод представителя заявителя о том, что срок, установленный законом для оспаривания предписания государственного инспектора труда, пропущен по уважительным причинам нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается представленными по делу доказательствами ( л.д. 13, 68, 69)

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ срок на оспаривание предписания от (ДД.ММ.ГГГГ) судом восстанавливается.

Судом установлено, что в период с 12.01. по (ДД.ММ.ГГГГ) в связи с поступившей в адрес (Госорган1) в <адрес> жалобой от работников ООО (Наименование1), в том числе и Самцова Е.Г., в указанном предприятии проводилась проверка соблюдения трудового законодательства по вопросу соблюдения трудовых прав работников в части своевременности выплаты расчета при увольнении

По результатам проверки составлен акт проверки от (ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что при прекращении трудового договора с работниками : (ФИО1), (ФИО4), (ФИО5), (ФИО7), (ФИО3) и Самцовым Е.Г. не был осуществлен окончательный расчет, заработная плата и окончательный расчет были перечислены на карточку позднее дня увольнения ( л.д.81)

(ДД.ММ.ГГГГ) в адрес директора ООО (Наименование1) (ФИО2) выдано предписание (№), которым она обязывалась устранить допущенные нарушения трудового законодательства: 1. Начислить и выплатить (ФИО1), (ФИО4), (ФИО5), Самцову Е.Г., (ФИО3), (ФИО7) проценты ( денежную компенсацию) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактической выплаты, в соответствии со ст. 236 ТК РФ до (ДД.ММ.ГГГГ)

( в этой части предписание заявителем не оспаривается)

2. Начислить и выплатить Самцову Е.Г. компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ до (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 80)

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Самцов Е.Г. работал в (Наименование1) в должности <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор (№) г. от (ДД.ММ.ГГГГ) на срок до (ДД.ММ.ГГГГ) с испытательным сроком на 6 месяцев( л.д. 84-89). Согласно п. 6.6 Трудового договора в случае прекращения трудового договора с Директором, в связи с принятием уполномоченным органом Общества решения о прекращении трудового договора при отсутствии виновных действий ( бездействий Директора и отсутствии нарушения им условий настоящего договора, ему выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка Директора Общества ( л.д.87)

При обращении в (Госорган1) Самцовым Е.Г. в подтверждение нарушения его прав на получение компенсации было представлено соглашение о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) г. от (ДД.ММ.ГГГГ), подписанное Самцовым Е.Г. и (ФИО8), действующим от имении (Наименование1) на основании протокола внеочередного общего собрания участников от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 79)

Согласно Соглашения Работник и Работодатель, стороны по трудовому договору от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) г., пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора в соответствии со ст. 78 ТК РФ на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением.

По условиям Соглашения трудовые отношения работника с работодателем прекращаются (ДД.ММ.ГГГГ), работодатель обязуется произвести с работником расчет : заработную плату в октябре, ноябре 2010 г. и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, в качестве компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ работодатель уплачивает работнику сумму ( до уплаты налога на доходы физических лиц) в размере, эквивалентном 574712.64 руб. Расчет осуществляется до (ДД.ММ.ГГГГ)

Как пояснила в судебном заседании государственный инспектор труда (ФИО6), вывод о нарушении трудовых прав работника Самцова Е.Г. на получение компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ был сделан ею на основании представленных последним трудового договора и соглашения о его расторжении, доказательств выплаты такой компенсации работодатель не представил.

С мнением государственного инспектора труда в этой части оспариваемого предписания суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 279 ТК РФ В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий ( бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже 3-х кратного среднего месячного заработка.

Как следует из приказа о прекращении ( расторжении трудового договора с работником от (ДД.ММ.ГГГГ), представленного в материалах проверки государственного инспектора труда, трудовой договор с Самцовым Е.Г. был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д.90)

В Соглашении от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что основанием расторжения трудового договора с Самцовым Е.Г. является ст. 78 ТК РФ.

Выдавая предписание работодателю о начислении и выплате Самцову Е.Г. компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, государственный инспектор труда не учел, что выплата такой компенсации работнику согласно условиям трудового договора и ст. 279 ТК РФ предусмотрена только в случае прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным ст. 278 ТК РФ.

Помимо общих оснований прекращения трудового договора, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации в соответствии со ст. 278 ТК РФ может быть прекращен в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора.

Как следует из акта проверки от (ДД.ММ.ГГГГ) и запроса государственного инспектора труда в адрес работодателя на предоставление документов и информации в целях проверки от 1.12.2010 г., в ходе проверки не были исследованы обстоятельства увольнения Самцова Е.Г. по ст. 278 ТК РФ, не давалась правовая экспертиза приказу о расторжении трудового договора по ст. 77 ТК, соглашению о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ, не проверялось наличие решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лицом ( органом) решения о прекращении трудового договора с Самцовым Е.Г. по ст. 278 ТК РФ, не имелось документов, подтверждающих полномочия (ФИО8) на подписание Соглашения о расторжении трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ)

При таких обстоятельствах у трудового инспектора не имелось оснований выдать работодателю предписание о начислении и выплате Самцову Е.Г. компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ, поскольку в материалах проверки отсутствовали документы, с достоверностью подтверждающие, что Самцов Е.Г. был уволен по ст. 278 ТК РФ с соблюдением установленного порядка увольнения, предусмотренного этой статьей, то есть при наличии соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица.

Возражения Самцова Е.Г. относительно обоснованности заявления ООО (Наименование1) касаются существа спора работника и работодателя по денежным выплатам, которые не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснил Самцову Е.Г. право на обращение в суд в общем исковом порядке по существу спора.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Согласно ст. 254 ГПК РФ, данные последствия распространяются и на организацию, в отношении которой было принято оспариваемое решение.

Оценив представленные по делу доказательства, приведенные доводы, как в обоснование доводов заявления так и возражений на них, суд приходит к выводу о необоснованности требований, содержащихся в оспариваемом предписании государственного инспектора труда в части, касающейся обязанности работодателя начислить и выплатить Самцову Е.Г. компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 258 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Заявление ООО (Наименование1) об оспаривании предписания государственного инспектора труда (Госорган1) в <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить.

Предписание государственного инспектора труда (Госорган1) в <адрес> (ФИО6) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выданное в адрес директора ООО (Наименование1) в части начисления и выплаты Самцову Е.Г. компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 27.04. 2011 г.