РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> В составе: Председательствующей судьи Степановой Е.Е., При секретаре Кудиновой Е.И., С участием представителя истца Погасян М.С., Представителя ООО (Наименование2) Мишиной И.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Е. В. к Дрожжину П. А., ООО (Наименование2) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - УСТАНОВИЛ: Москалев Е.В. обратился в суд с иском к Дрожжину П.А., ООО (Наименование2), просил взыскать: - с ООО (Наименование2) 74725 рублей 71 копейку стоимости восстановительного ремонта, 3500 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 864 рубля часть утраты автомобилем товарной стоимости; - с Дрожжина П.А. 1500 рублей стоимость оценки утраты товарной стоимости автомобилем, 17277 рублей 93 копейки остаток стоимости УТС. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 2 часа 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием (ФИО1), управляющего автомобилем (Марка2), регистрационный знак (№), и Дрожжина П. А., управлявшего автомобилем (Марка1), регистрационный знак (№). В результате ДТП автомобилю (Марка2), принадлежавшему Москалеву Е.В. были причинены технические повреждения. (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена оценка ООО (Наименование1) стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Марка2). Согласно заключения стоимость материального ущерба составила 115654 рубля. Утрата автомобилем товарной стоимости составила 18123 рубля 93 копейки. За оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты автомобилем товарной стоимости истец уплатил 3500 рублей и 1500 рублей соответственно. Ответственность владельца транспортного средства автомобиля (Марка1) была застрахована в ООО (Наименование2) по договору ОСАГО. (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 40928 рублей 20 копеек, тогда как сумма восстановительного ремонта составляла 115654 рубля. Разницу в пределах лимита истец просит взыскать со страховой компании, а оставшуюся сумму с владельца транспортного средства, виновного в ДТП. В судебном заседании представитель истца Пагосян М.С., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной в реестре за (№) ( л.д. 89), обратилась с заявлением об уменьшении цены иска. В принятии заявления было отказано, поскольку представителю не предоставлено истцом право уменьшать исковые требования. Истец извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 158). Ответчик Дрожжин П.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 150-151), в судебное заседание не явился, о причинах не явки и не получения судебной корреспонденции суд не извещен. Представитель ответчика ООО (Наименование2) Мишина И.А., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 157), исковые требования не признала. Пояснила, что размер ущерба завышен. Полагает, что является завышенной оценка работ. В заключении указана стоимость нормочаса 1200 рублей, тогда как она не должна превышать 1000 рублей. Указана завышенная стоимость деталей подкрылок задний правый, подкрылок передний правый, крыло переднее правое. Кроме того, занижен процент износа автомобиля, он должен быть не менее 7%. Суд, заслушав представителя истца, представителя ООО (Наименование2), изучив заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта, письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению частично в отношении ответчика ООО (Наименование2) по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) в 2 часа 50 минут у <адрес> были причинены технические повреждения автомобилю (Марка2) государственный регистрационный знак (№), принадлежащему Москалеву Е.В.. Вина в ДТП установлена водителя (Марка1) регзнак (№) Дрожжина П.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии ( л.д. 11), копией протокола об административном правонарушении ( л.д. 12), копией постановления по делу об административном правонарушении ( л.д. 13), копией свидетельства о регистрации транспортного средства ( л.д. 14), копией ПТС ( л.д. 16). Ответственность владельца транспортного средства автомобиля (Марка1) регзнак (№) была застрахована ответчиком ООО (Наименование2)». Потерпевший в установленный срок обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением. Страховой компанией проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключениия оценщика от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 39428 рублей 28 копеек ( л.д. 58). Сумма страхового возмещения с учетом расходов по оценке ущерба определена в размере 40928 рублей 29 копеек ( л.д. 57). Согласно акта (№) истцу страховой компанией на расчетный счет истца была перечислена сумму 40 928 рублей 29 копеек, что подтверждается выпиской движения денежных средств на лицевом счете истца ( л.д. 41-42). Потерпевший не согласился с размером страхового возмещения, произвел самостоятельно оценку ущерба. Согласно заключения (№) о стоимости восстановительного ремонта ООО (Наименование1), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в 115654 рубля. За услуги оценщика истец уплатил дополнительно 3500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заключения, копией квитанции ( л.д. 22- 32, 92-99). Кроме того, в результате ДТП автомобиль частично утратил товарную стоимость. Утрата товарной стоимости определена оценщиком в 18123 рубля 93 копейки, что подтверждается заключением ( л.д. 33-34). За оценку УТС истец уплатил 1500 рублей, что подтверждается копией квитанции ( л.д. 21, 100). По ходатайству истца была назначена экспертизы для действительной оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты автомобилем товарной стоимости. Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) : 1. Возможно восстановление автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№) путем ремонта переднего правого крыла, задней правой двери ( замена наружной панели) и замены заднего бампера после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), без учета замены или ремонта переднего бампера, так как данный дефект не подтверждается. 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Марка2), государственный регистрационный знак (№), исходя из акта осмотра автомобиля от (ДД.ММ.ГГГГ), и ответа на вопрос (№) с учетом износа по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 77847 рублей 00 копеек. 3. Величина утраты товарной стоимости исследуемого автомобиля 16200 рублей ( л.д. 124-143). У суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертного заключения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 127). Эксперт имеет высшее техническое образование, по специальности инженер-механик, квалификацию по экспертной специальности 13.4. Заключение логично, мотивировано, сделано на основании совокупности всех материалов. При этом суд критически относится к заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), данному ООО (Наименование1). В заключении не обосновано применение усредненного нормо-часа 1200 рублей, заключении дана оценка восстановительной стоимости ремонта автомобиля без разграничения, какие из повреждений связаны с настоящим ДТП, а какие нет. Разницу между суммой ущерба и выплаченной суммой следует взыскать со страховой компании ООО (Наименование2) по следующим основаниям. По общим правилам обязанность возмещения вреда на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ при возникновении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, лежит на владельце транспортного средства, водитель которого виновен в ДТП. Однако согласно ст. 931 ГК РФ : 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании установлено, что ответственность владельца транспортного средства Дрожжина П.А. была застрахована ООО (Наименование2) на основании договора страхования ОСАГО, полис (№), со сроком страхования с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 57). Как установлено в ходе судебного разбирательства сумма ущерба составила: - 77847 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей; - 16200 рублей величина утраты автомобилем товарной стоимости; - 3500 рублей расходы истца по оценки стоимости восстановительного ремонта при подаче заявления о возмещении расходов; - 1500 рублей расходов по оценке УТС. Всего : 77847+ 16200+ 5000= 99047 рублей. Лимит ответственности ООО (Наименование2) на основании п. «в» статьи 7 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен в 120000 рублей. Сумма ущерба не превысила лимит ответственности, следовательно, всю сумму ущерба следует взыскать со страховой компании. Учитывая произведенную в досудебном порядке выплату части возмещения вреда в размере 40928 рублей 29 копеек, с ответчика следует взыскать: 77847- 40928,29= 36918 рублей 71 копейку восстановительной стоимости автомобиля, 16200 рублей УТС и 5000 рублей дополнительных расходов. В остальной части исковых требований на сумму 20953 рубля, а так же в иске в Дрожжину П.А. следует отказать. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Частично в пользу ООО (Наименование2) следует взычскать с истца расходы по производству экспертизы. Установлено, что ответчиком ООО (Наименование2) была оплачена экспертиза в сумме 5199 рублей. расходы подтверждаются платежным поручением ( л.д. 116). Требования истца удовлетворены частично. Цена иска заявлена 97849 рублей 64 копейки, иск удовлетворен на сумму 58118 рублей 71 копейку или на 59%. Соответственно, на сумму 41 % отказано. 5199х41%=2131 рубль59 копеек. Исковые требования к ООО (Наименование2) были заявлены на сумму 79071 рубль 71 копейку, удовлетворены на сумму 58118 рублей 71 копейку. Госпошлина к данному ответчику составила: (79071, 71-20000)х3%+800=2572 рубля 15 копеек. В пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований: (58118,71:79 071,71)х 2572,15= 1890 рублей 56 копеек. Следует взыскать зачет взыскиваемых сумм для упрощения исполнения судебного решения. Окончательно, с ООО (Наименование2) в пользу Москалева Е. В. следует взыскать: 58118,71- 2131,59+ 1890,56=57877 рублей 68 копеек. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Москалева Е. В. 36918 рублей 71 копейку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 16200 рублей утраты автомобилем товарной стоимости, 5000 рублей дополнительных расходов, а всего - 58118 рублей 71 копейку. В удовлетворении исковых требований к ООО (Наименование2) на сумму 20953 рубля и в удовлетворении исковых требований к Дрожжину П. А. – отказать. Взыскать с Москалева Е. В. в пользу ООО (Наименование2) 2131 рубль 59 копеек расходов по оплате экспертизы. Взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Москалева Е. В. 1890 рублей 56 копеек. В итоге зачета взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Москалева Е. В. 57877 рублей 68 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок сл дня вынесения его в окончательной форме. Председательствующая: