РЕШЕНИЕ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> В составе: Председательствующей судьи Степановой Е.Е., При секретаре Кудиновой Е.И., С участием истицы Маричевой В.Д. и ее представителя Рыжовой Л.К., Ответчицы Тамочкиной Г.В. и ее представителей Федорова М.И., Тамочкина В.Д., Рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Маричевой В. Д. к Тамочкиной Г. В. о разделе земельного участка, - УСТАНОВИЛ: Маричева В.Д. обратилась в суд с иском к Тамочкиной Г.В. об изменении идеальных долей, прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Истица просила: - изменить идеальные доли в жилом доме по адресу: <адрес>, признав за Маричевой В. Д. право собственности на 39/50 долей жилого дома, за Тамочкиной Г. В. – на 11/50 долей указанного жилого дома; - произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Маричевой В. Д. жилые помещения под литером А1, А2, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе: коридор (площадью 4,3 кв.м.), кухню (площадью 17,2 кв.м.), санузел (площадью 4,1 кв.м.), жилую комнату площадью 13,4 кв.м., жилую комнату площадью 22,4 кв.м., а также: холодную пристройку под литером а1, гараж литер Г, сарай литер Г1, беседку литер Г3; - выделить в собственность Тамочкиной Г. В. жилое помещение под литером А, общей площадью 17,5 кв.м., в том числе: кухню (площадью 6,0 кв.м.), жилую комнату площадью 11,5 кв.м., а также: жилую пристройку в стадии строительства литер А3, холодную пристройку литер а, гараж литер Г2, сарай литер Г4, сарай литер Г5, сарай литер Г6, сооружение литер Г7, сарай литер Г8; - прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; - произвести реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Тамочкиной Г. В. земельный участок площадью 503,5 кв.м. в следующих границах: 14,53 метра по фасаду, 41,24 метра по левой меже, 12,23 метра по задней меже, 39,49 метра по правой меже; - выделить в собственность Маричевой В. Д. земельный участок площадью 503,5 кв.м., в следующих границах: 10,43 метра по фасаду, 40.14 метра по левой меже, 13,40 метра по задней меже, 41,24 метра по правой меже; - прекратить право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.7,8). В предварительном судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению в части исковых требований об изменении идеальных долей в праве собственности на жилой дом и в части реального раздела жилого дома с надворными постройками. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) утверждено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> Маричевой В. Д. и Тамочкиной Г. В.. Признано за Маричевой В. Д. право собственности на жилое помещение под лит. А1, А2, общей площадью 61,4 кв.м., в том числе: коридор (пл. 4,3 кв.м.), кухню (пл. 17,2 кв.м.), санузел (пл. 4,1 кв.м.), жилую комнату (пл. 13,4 кв.м.), жилую комнату (пл. 22,4 кв.м.); а также холодную пристройку (лит. а1), гараж (лит. Г), сарай (лит. Г1), беседку (лит. Г3), сооружение I. Признано за Тамочкиной Г. В. право собственности на жилое помещение под лит. А, общей площадью 17,5 кв.м., в том числе: кухню (пл. 6,0 кв.м.), жилую комнату (пл. 11,5 кв.м.); холодную пристройку (лит. а), гараж (лит. Г2), сарай (лит. Г4), сарай (лит. Г5), сарай (лит. Г6), сооружение (лит. Г7), сарай (лит. Г8), сооружение II. Маричева В.Д. не оспаривает признает право собственности на возводимую пристройку литер А3 по адресу: <адрес> Тамочкиной Г.В. ( л.д. 86-88).. Определение в части раздела жилого дома <адрес> вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 170-172). Исковые требования в части раздела земельного участка <адрес> в равных долях истица поддержала. В судебном заседании истица уточнила, что просит разделить земельный участок по схеме, приложенной к ходатайству ( л.д. 254). В районе межквартирной перегородки условную линию между участками провести так, чтобы был обеспечен доступ к стене строения литер А2. Представитель истицы Рыжова Л.К., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 40), поддержала исковые требования истицы и предложенный ею вариант раздела земельного участка. Ответчица Тамочкина Г.В. и ее представители Федоров М.И., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 103), Тамочкин В.Д., действующий на основании заявления в судебном заседании ( л.д. 245), не возражают против удовлетворения исковых требований о разделе земельного участка по варианту раздела (№) предложенному в экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 233). Против раздела земельного участка по варианту, предложенному в судебном заседании истицей, возражают, поскольку в этом случае часть фундамента будущей пристройки окажется на земельном участке, принадлежащем истице, ответчица лишится возможности произвести реконструкцию своей части жилого дома в целях улучшения жилищных условий семьи. Суд, заслушав истицу и ее представителя, ответчицу и ее представителей, изучив заключение эксперта, письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению по варианту раздела земельного участка, предложенному в экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), схема (№) ( л.д. 233). В судебном заседании установлено, что Маричевой В.Д. и Тамочкиной Г.В. на праве собственности принадлежит в равных долях земельный участок <адрес>, площадью 1007 кв.м. ( л.д. 11). Земельный участок поставлен на кадастровый учет, его границы определены и не являются спорными. На земельном участке расположен двухквартирный жилой дом с надворными постройками. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) произведен реальный раздел жилого дома и надворных построек ( л.д. 170-172). Земельный участок находится в общей долевой собственности, в равных долях по 1\2 доли каждому. Порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли урегулирован ст. 252 ГК Российской Федерации: 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Понятие раздела земельного участка приведено в статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами ( часть 1). Требования к образуемым и измененным земельным участкам перечислены в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. 4. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. 5. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. 6. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с решением Воронежской городской думы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « Об установлении предельных ( максимальных и минимальных) размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа <адрес>» минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства не должен быть менее 0, 03 гектара. Земельный участок <адрес> имеет площадь 1007 кв.м., из него представляется возможным выделить 2 земельного участка площадью по 503, 5 кв.м., что превышает установленный норматив 0,03 га. Для определения оптимального варианта раздела земельного участка по долям в праве собственности, с учетом права собственности сторон на объекты жилищного строительства, вспомогательные помещения, с учетом требований СНИП судом была назначена судебная экспертиза. Экспертом был предложен вариант раздела земельного участка схема (№) приложения к экспертному заключению (л.д. 233). Предложено выделить в собственность Маричевой В. Д. земельный участок (№) площадью 503, 5 кв.м. в границах: - по фасаду – 6,53м+3,90 м; -по левой меже – 40,14м; -по задней меже – 4,15м+2,44м+4,18м+3,10 м; -по границей с участком (№) (межквартирным перегородкам)- 25,84м+ 3,10м+1,00м+ 4,29м+ 8,75м. Предложено выделить в собственность Тамочкиной Г. В. земельный участок (№) площадью 503,5 кв.м. в границах: - по фасаду 3,45м+ 7,16м+ 3,91м; -по границе с участком (№) (межквартирным перегородкам) – 8,75м + 4,29м+1,00м+ 3,10м+ 25,84 м; -по задней меже – 5,01м+ 6,75м; - по правой меже – 4,82 м+ 34,67м. Указанный вариант раздела учитывает расположение на земельных участках строений Тамочкиной Г.В. и Маричевой В.Д., в том числе самовольных и находящихся в стадии строительства. Так, на земельном участке Тамочкиной Г.В. остается самовольно возведенный фундамент, примыкающий к межквартирной перегородке, погреб, расположенный перед входом в квартиру ответчицы, находящаяся в стадии строительства пристройка литер А3. Вариант раздела земельного участка не имеет существенных отступлений от сложившегося порядка пользования. Раздел земельного участка по схеме (№) суд считает не приемлемым. Указанный вариант раздела предусматривает оставление в общем пользовании земельного участка между квартирной перегородкой истицы и погребом ответчицы площадью 3 кв.м.. Наличие участков общего пользования исключает раздел земельного участка с формированием двух самостоятельных земельных участков. Следует отказать в разделе земельного участка между сторонами по варианту, предложенному истицей ( л.д. 254). За основу истица приняла вариант раздела (№), предложенный к экспертному заключению. Однако в районе межквартирной перегородки и погреба истицы предлагает земельный участок разделить клинообразно, так, чтобы граница проходила по углу погреба и образовывала подход к стене строения литер А2. Суд считает, что при таком разделе будет нарушаться баланс интересов сторон. Истица получит доступ к межквартирной перегородке строения литер А2. При этом, ответчица будет лишена возможности провести реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, и улучшить жилищные условия своей семьи. Часть принадлежащего ответчице фундамента под пристройку окажется на земельном участке истицы. При таком разделе будут нарушены требования, содержащиеся в п. 6 ст. 11.0 ЗК Российской Федерации. Отсутствие доступа истицы со стороны своего участка к межквартирной перегородке в меньшей степени ущемит интересы истицы. Обслуживание стены требуется не чаще 1 раза в 5 лет. В случае возведения пристройки ответчицей, межквартирная перегородка будет защищена от неблагоприятного воздействия осадков, не будет требовать дополнительной защиты. Если вопрос о возведении пристройки стороны не урегулируют, то истица будет иметь право требовать обеспечения подхода к своей стене для проведения текущего ремонта, для обслуживания строения. Соответствие СНИП предложенного вариант раздела по схеме (№) подтверждается экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Оснований сомневаться в заключении эксперта суд не имеет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее образование, квалификацию по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности с 2007 года. Заключение эксперта логично, мотивировано, имеются ссылки на использованную литературу. При таких обстоятельствах, исковые требования Маричевой В.Д. следует удовлетворить, разделив земельный участок по схеме (№) приложения к экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Раздел земельного участка на два самостоятельных участка предполагает прекращение существования предыдущего объекта собственности и возникновение двух новых. В связи с указанным обстоятельством следует погасить запись в в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от о правах общей долевой собственности Маричевой В. Д. и Тамочкиной Г. В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1007 кв.м., кадастровый номер (№) Согласно части 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истица уплатила госпошлину в сумме 200 рублей за часть исковых требований о разделе земельного участка. Указанные расходы подтверждаются квитанцией ( л.д. 6). Расходы следует взыскать с ответчицы. Истица так же понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16072 рубля 12 копеек. Расходы подтверждаются квитанцией и чеком ( л.д. 213-214). Указанные расходы так же следует взыскать с ответчицы в пользу истицы. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Маричевой В. Д. к Тамочкиной Г. В. о разделе земельного участка (№) по <адрес>, разделить земельный участок (№) по <адрес>. Выделить в собственность Маричевой В. Д. земельный участок (№) площадью 503, 5 кв.м. в границах: - по фасаду – 6,53м+3,90 м; -по левой меже – 40,14м; -по задней меже – 4,15м+2,44м+4,18м+3,10 м; -по границе с участком (№) (межквартирным перегородкам)- 25,84м+ 3,10м+1,00м+ 4,29м+ 8,75м. Выделить в собственность Тамочкиной Г. В. земельный участок (№) площадью 503,5 кв.м. в границах: - по фасаду 3,45м+ 7,16м+ 3,91м; -по границе с участком (№) (межквартирным перегородкам) – 8,75м + 4,29м+1,00м+ 3,10м+ 25,84 м; -по задней меже – 5,01м+ 6,75м; - по правой меже – 4,82 м+ 34,67м. Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о праве общей долевой собственности Маричевой В. Д. на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1007 кв.м., кадастровый номер (№) Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве общей долевой собственности Тамочкиной Г. В. на 1\2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1007 кв.м., кадастровый номер (№) Взыскать с Тамочкиной Г. В. в пользу Маричевой В. Д. 200 рублей расходов по государственной пошлине, 16072 рубля 12 копеек расходов по оплате судебной экспертизы, а всего – 16272 рубля 12 копеек. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме. Председательствующая:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ