РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующей судьи Степановой Е.Е., при секретаре Кудиновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоренко С. И. к Тодуа Д. Р., Циминтия М. Т., Капанадзе Г. Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - УСТАНОВИЛ: Прохоренко С.И. обратился в суд с иском к Тодуа Д.Р., Циминтия М.Т. и Капанадзе Г.Н. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 208989 рублей 13 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения кражи. В обоснование исковых требований истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов ответчики, действуя по предварительному преступному сговору, осуществили прокол колеса, принадлежащего ему автомобиля (Наименование8) государственный регистрационный номер (№). После чего, из указанного автомобиля ответчиками была украдена барсетка истца, в которой находились денежные средства, пластиковые, визитные и дисконтные карты, документы на его имя, а также было украдено иное имущество. С похищенным имуществом ответчики скрылись с места преступления. Указанные обстоятельства и вина ответчиков в совершении преступления подтверждаются материалами уголовного дела, а также вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Совершенным ответчиками преступлением истцу был причинен имущественный ущерб на общую сумму 208989 рублей 13 копеек, которую он просит взыскать с них солидарно в судебном порядке (л.д.3-4). Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.59). В судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.60). Ответчик Тодуа Д.Р. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последним известным адресам. В судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49-56). Ответчик Капанадзе Г.Н. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.48). В судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в (Госорган1) по <адрес>. В возражениях на иск, направленных в адрес суда, ответчик указал, что исковые требования не признает, считает их необоснованными (л.д.44-45). Ответчик Циминтия М.Т. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства через начальника (Госорган1) по <адрес> (л.д.30). В судебное заседание не явился, в связи с отбыванием наказания в указанной исправительной колонии, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. Суд, изучив письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 12 часов ответчики - Тодуа Д.Р., Циминтия М.Т. и Капанадзе Г.Н., действуя совместно по предварительному преступному сговору, осуществили прокол колеса принадлежащего истцу автомобиля (Наименование8) госномер (№), а затем из салона указанного автомобиля совершили кражу его барсетки, в которой находились: - денежные средства в сумме 150000 рублей; - денежные средства в сумме 2002 доллара США, что в соответствии с курсом ЦБ РФ на (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 58989 рублей 13 копеек (из расчета 29,4651 рублей за 1 доллар США); - талон технического осмотра автомобиля (Наименование8) госномер (№); - две пластиковые карты ОАО (Наименование7): (Наименование4) и (Наименование2); - дисконтные карты (Наименование1), (Наименование3), (Наименование6), (Наименование9), (Наименование5); - семь визитных карт; - ключ от банковской ячейки; - футляр от очков; С похищенным имуществом ответчики с места преступления скрылись. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Вина Тодуа Д.Р., Циминтия М.Т. и Капанадзе Г.Н. в совершенном преступлении установлена. Приговором Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Циминтия М. Т., Капанадзе Г. Н. и Тодуа Д. Р. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (л.д.6-12). Приговор суда вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12 об.). Истец просит взыскать солидарно с причинителей вреда Тодуа Д.Р., Циминтия М.Т. и Капанадзе Г.Н. имущественный вред в размере 208989 рублей 13 копеек. Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Довод ответчика Капанадзе Г.Н. о том, что «Левобережным районным судом <адрес> не были добыты доказательства в соответствии со ст.ст.73-75 УПК РФ» (л.д.44-45), не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В материалах гражданского дела имеется вступивший в законную силу приговор суда, который, в соответствии с нормами действующего законодательства, является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он был вынесен. Учитывая, что обстоятельства совершения кражи ответчиками, а также их вина установлены и подтверждаются вступившим в законную силу приговором Левобережного районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Прохоренко С.И. подлежат удовлетворению в полном объеме. При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета (подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ). В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей. Государственная пошлина составит 5110 рублей 11 копеек. Госпошлину следует взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета. Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд РЕШИЛ: Взыскать солидарно с Тодуа Д. Р., Циминтия М. Т., Капанадзе Г. Н. в пользу Прохоренко С. И. 208989 рублей 13 копеек в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершения кражи, а так же 5110 рублей 11 копеек государственной пошлины в доход бюджета. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующая:
- документы на имя Прохоренко С.И., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации; водительское удостоверение; свидетельство о регистрации транспортного средства; удостоверения Фонда экономической безопасности МВД, ФСБ МО и прокуратуры; удостоверение сотрудника центра противодействия с коррупцией в органах государственной власти; страховой медицинский полис; международное водительское удостоверение на управление автомобилем; разрешение на огнестрельное гладкоствольное оружие; разрешение на газовый пистолет; пропуск в Московский индустриальный банк; страховой полис «ОСАГО».