РЕШЕНИЕ (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> В составе: Председательствующей судьи Степановой Е.Е., При секретаре Кудиновой Е.И., С участием представителя истца Васильевой Г.Ф., Ответчиц Миловановой Л.В., Вахтиной Э.В., представителя Деменьтьевой В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривцова А. А. к Николюкиной Л. С., Вахтиной Э. В., Миловановой Л. В., (Госорган6) по <адрес>» о признании координат смежных межевых знаков кадастровой ошибкой; о признании недействительными сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, - УСТАНОВИЛ: Кривцов А.А. обратился в суд с иском к Николюкиной Л.С., Швыревой Э.В., Миловановой Л.В., (Госорган4) <адрес>, (Госорган2) <адрес> об установлении границ земельного участка. Истец просил установить границы между земельным участком (№), расположенным по адресу: <адрес> ( общей площадью 825 кв.м.) и смежным земельным участком (№), расположенным по адресу: <адрес>, в координатах точки (№) точки Н2 в координатах (№), точки Н3 в координатах (№), точки Н4 в координатах (№) точки Н5 в координатах (№) точки Н: в координатах (№), точки Н7 в координатах (№), точки Н8 в координатах (№) ( согласно схемам расположения земельного участка на кадастровом плане, подготовленном (Госорган2) <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ). В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит 1\4 доля индивидуального жилого <адрес>. Границы земельного участка, на котором расположен его жилой дом с надворными постройками, накладываются на границы ранее учтенного смежного земельного участка <адрес>. Наложение границ произошло в результате ошибки в определении координат земельного участка <адрес>, которую допустило (Госорган2) <адрес>.. Во внесудебном порядке ответчики не желают исправлять ошибку ( л.д. 7-11). Истец неоднократно уточнял состав ответчиков, третьих лиц, исковые требования. Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Милованова Л. В. заменена на ответчика Милованову Л. В., ответчик Швырева Э. В. заменена на ответчика Вахтину Э. В. ( л.д. 57-58). Истец изменил исковые требования. Предъявил иск к Николюкиной Л.С., Вахтиной Э.В., Миловановой Л.В., филиалу (Госорган4) <адрес>, (Госорган2) <адрес>, (Госорган6) по <адрес>. Истец просил признать произведенную (Госорган6) по <адрес>» постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 6,09 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером (№) незаконной; обязать (Госорган6) по <адрес>» устранить допущенные нарушения прав Кривцова А.А. путем исправления имеющейся кадастровой ошибки и снятия земельного участка площадью 6,09 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастрового учета ( л.д. 71-74). Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) принят отказ представителя истца от исковых требований к (Госорган2) <адрес>, производство по делу в отношении указанного ответчика прекращено. Привлечено в качестве соответчика по делу (Госорган6) по <адрес> Заменен ответчик филиал (Госорган4) <адрес> на юридическое лицо (Госорган4). Привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (Госорган2) <адрес> ( л.д. 85-86). Представитель истца отказался от исковых требований к (Госорган4), производство по делу прекращено к данному ответчику определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 143-144). Ответчик (Госорган6) по <адрес>» сменил наименование на (Госорган6) по <адрес>». Окончательно требования Кривцова А.А. заявлены к Николюкиной Л.С., Вахтиной Э.В., Миловановой Л.В., (Госорган6) по <адрес>». Истец просит: 1. Признать координаты смежных знаков между земельным участком <адрес> и земельным участком <адрес> в границах : 5,79; 4,49; 4,12; 2,24; 0,80; 1,64 м, установленные при проведении геодезической съемки земельного участка <адрес> муниципальным предприятием <адрес> (Госорган3) кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению; 2. Признать сведений (Госорган6) по <адрес> о координатах поворотных точек границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером (№) исключению ( л.д. 226-227, 228). Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 204,230). Представители истца Кривцова В.Г., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) 9 л.д. 31-об), извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 205), в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила. Представитель истца Сергеева О.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 76), и ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 77), извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением ( л.д. 200). В судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила. Представитель истца Самалюк Е.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 76), извещена о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила. Представитель истца Васильева Г.Ф., действующая на основании ордера (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 193), поддержала исковые требования, с учетом их уточнения. Ответчица Николюкина Л.С. извещена о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 212), в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не извещен. Представители ответчицы Николюкиной Л.С., Дементьева В.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 52), и Милованова Л.В., действующая на основании доверенности от 02.02. 2011 года ( л.д. 53), иск не признали. Просят отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности. Ответчицы Милованова Л.В., Вахтина Э.В. просят отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик (Госорган6) по <адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства через своего представителя Иванько А.В., что подтверждается росписью представителя в листе извещений ( л.д. 197). Представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен. На стадии представительного судебного разбирательства представитель возражал против удовлетворения исковых требований. Третьи лица Кривцова В.Г., Терехин В.Н., Долгих В.Ф., Воронова Е.Н. извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями ( л.д. 205, 206, 207, 209, 211, 213, 215,217). Третьи лица в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не извещен. Третье лицо (Госорган2) извещено о времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без участиях их представителя ( л.д. 203,214, 224). Третье лицо (Госорган1) по <адрес> извещено в времени и месте судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без участия их представителя ( л.д. 201, 225). Третье лицо (Госорган4) извещено о времени и месте судебного разбирательства. Представитель в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не извещен. Суд, заслушав представителя истца Васильеву Г.Ф., ответчиц Милованову Л.В., Вахтину Э.В., представителя Дементьеву В.И., изучив заключение эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Кривцову А.А. на праве собственности принадлежит 1\4 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами указанного жилого дома являются Воронова Е.Н., Долгих В.Ф., Кривцова В.Г., Терехин В.Н. ( л.д. 17-об). Под застройку жилого дома <адрес> в (ДД.ММ.ГГГГ) году был выделен земельный участок площадью 525 кв.м. в границах: 15 м по фасаду, по 35 м по левой и правой меже, 15 м по задней меже, что подтверждается договором застройки от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.12). Первоначально почтовый адрес земельного участка был : <адрес>. Затем почтовый адрес изменился: <адрес> ( л.д. 21). Кривцов А.А. получил в собственность часть домовладения в порядке наследования по завещанию после смерти (ФИО1), умершего (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 14). В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от (ДД.ММ.ГГГГ) указано, что наследственный жилой дом расположен на земельном участке площадью 525 кв.м. ( л.д.14). В настоящее время площадь земельного участка под домом <адрес> составляет 925 кв.м.. Превышение площади земельного участка составляет 400 кв.м.. Указанный факт подтверждается планом границ земельного участка от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 20-об), данными технической инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 17-19). Документов, подтверждающих законность владения и пользования дополнительно 400 кв.м. земельного участка, суду не представлено. В исковом заявлении истец, представитель в судебном заседании утверждают, что право землепользования истца нарушено. Ответчики, совладельцы жилого дома Николюкина Л.С., Швырева Э.В., Милованова Л.В., нарушили границы земельного участка, захватив часть земельного участка <адрес>. Ответчик (Госорган6) <адрес> допустил при постановке на кадастровый учет техническую ошибку, которая привела к наложению земельных участков <адрес>. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцу и его представителям было предложено доказать, что в результате проведения государственного кадастрового учета земельного участка <адрес>, были нарушены законные границы земельного участка <адрес>, должностными лицами (Госорган6) по <адрес>» были допущены нарушения, которые привели к нарушению прав истца. Таких доказательств суду представлено не было. По ходатайству представителя истца была назначена землеустроительная экспертиза. Из заключения эксперта (№)от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 163-169), следует, что не представляется возможным определить, нарушались ли юридические границы земельного участка <адрес> границами земельного участка <адрес> на момент постановки земельного участка (№) на кадастровый учет ( план от (ДД.ММ.ГГГГ)). Судом исследованы материалы инвентарных дел и имеющиеся планы земельных участков по данным технической инвентаризации. Анализ указанных планов свидетельствует о том, что в границах, существующих на момент межевых работ при постановке на кадастровый учет земельного участка <адрес>, земельный участок не налагался на границы земельного участка (№), в отведенных границах. В материалах инвентарного дела домовладения (№) по <адрес> имеется план застройки участка 23 (б) по <адрес> ( ныне <адрес>). Из содержания этого плана следует, что между земельными участками существовал проезд шириной 3 метра. Жилой дом истца располагался на фасадной меже ( л.д. 82, 83). Правопредшественники истца самовольно заняли общий проезд, возведя самовольные строения. Так, согласно данных инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ) общий проезд занят самовольными строения литеры м, а1 ( л.д. 117). Самовольный характер застройки подтверждается заключением (Госорган4) исполкома райсовета депутатов трудящихся <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 118). Согласно данных инвентаризации от (ДД.ММ.ГГГГ), указанный проход был свободен от построек ( л.д. 119). В настоящее время в районе проезда расположены следующие самовольные строения: литер Г, пристройка А4, пристройка лит.а2, что подтверждается планом земельного участка ( л.д. 18-об), отметками о самовольном характере построек. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки истца, никогда не был отведен в установленном порядке под застройку жилого <адрес>, занят самовольно, то в судебном порядке интересы истца не подлежат защите. Не представлено доказательств, что в ходе проведения работ по постановке земельного участка <адрес> ответчиком (Госорган6) по <адрес>» (ранее (Госорган6) по <адрес>» ) были нарушены законные права и интересы Кривцова А.А.. Государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом. Порядок осуществления кадастрового учета недвижимости урегулирован Федеральным Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)- ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». Земельный участок <адрес> поставлен кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается копией кадастрового дела ( л.д. 125-140). Милованова Л.В. обратилась с заявкой о проведении государственного кадастрового учета (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 128). Вместе с заявлением были приложены документы, указанные в статье 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Представлено постановление руководителя (Госорган5) <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об утверждении проекта границ земельного участка, фактически занимаемого индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес>, (№)»( л.д. 129). Представлен акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями. Кривцов А.А. был уведомлен в установленном порядке о проведении межевых работ, (ДД.ММ.ГГГГ) своей подписью подтвердил факт отсутствия межевых споров ( л.д. 130). Изготовлен план границ земельного участка ( л.д. 131). (Госорган2) <адрес> (Госорган3) проведено описание земельного участка ( л.д. 132-136). Формирование земельного участка оформлено протоколом ( л.д. 138). Доводы, что имела место техническая ошибка при учете земельного участка, ничем не подтверждается. То обстоятельство, что границы постановленного на кадастровый учет земельного участка <адрес> налагаются на границы земельного участка, на который претендует истец, не может служить основанием для удовлетворения иска. Как указано выше, спорный участок при отводе под застройку относился к территории общего проезда, у истца законного права пользования указанным участком не возникло. В материалы гражданского дела представлен акт (Госорган4) <адрес> ( л.д. 23), где указано на расхождения смежных межевых знаков, определенных (Госорган4) <адрес> и (Госорган2). Однако при расхождении результатов межевания двух организаций, приоритетными являются данные межевания того земельного участка, который поставлен на кадастровый учет, нежели того, межевание которого провидится в настоящее время. Кроме того, избранный истцом способ защиты права не соответствует способам защиты права, установленным статьей 12 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кривцова А. А. к Николюкиной Л. С., Вахтиной Э. В., Миловановой Л. В., (Госорган6) по <адрес> о признании координат смежных знаков между земельным участком <адрес> и земельным участком <адрес> в границах : 5,79; 4,49; 4,12; 2,24; 0,80; 1,64 м, установленные при проведении геодезической съемки земельного участка <адрес> муниципальным предприятием <адрес> (Госорган3) кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению; о признании сведений (Госорган6) по <адрес> о координатах поворотных точек границ земельного участка <адрес> с кадастровым номером (№) исключению – отказать. Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения его в окончательной форме. Председательствующая:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ