Дело № 2-1696/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.10. 2011 года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В.Солодовой

при секретаре Э.С. Исраиловой,

с участием

представителя истца ЗАО (Наименование1), ответчика по встречному иску - А.А. Литвинова, действующего по доверенности,

ответчика, истца по встречному иску - А.В.Лачинова,

представителя ответчика, истца по встречному иску А.В.Лачинова – Д.А. Беляева, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску закрытого акционерного общества (Наименование1) в лице филиала Банка в <адрес> к Лачинову А. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1), по встречному иску Лачинова А. В. к закрытому акционерному обществу (Наименование1) в лице филиала Банка в <адрес> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО (Наименование1) обратился в суд с иском к Лачинову А.В. о взыскании суммы задолженности по Договору о карте (№) в размере 147 081,03 руб. и суммы государственной пошлины в размере 4141,62 руб.

В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком посредством акцепта истцом оферты ответчицы от (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт (Наименование1), которому присвоен (№). В соответствии с указанным договором, Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт и Тарифами Банка ЗАО (Наименование1) по картам (Наименование1), являющихся неотъемлемой частью договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты. В период действия договора ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и списания Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определён моментом её востребования Банком – выставлением Заключительного счёта выписки (п. 4.10. Условий).

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с Договором о карте и счет - выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности, определённой условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес Лачинова А.В. Заключительное требование. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок (л.д.5-7).

В свою очередь, Лачинов А.В. обратился в суд со встречным иском к ЗАО (Наименование1), просит признать сделку недействительной; признать незаконными требования ЗАО (Наименование1) об исполнении обязательств по несуществующему договору.

В обоснование встречного иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) он приобрел в кредит стиральную машину (Марка1) в количестве одной штуки стоимостью 13 400 руб.

Для получения кредита он заполнил заявление, в котором просил Банк заключить с ним кредитный договор для оплаты вышеуказанного товара и заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с открытием банковского счета для её использования. Данное заявление являлось стандартным и ему пришлось подписать его, несмотря на отсутствие желания оформлять кредитную карту.

Кредит на приобретение товара был выплачен им в срок в соответствии с графиком платежей. После этого, он получил письмо из Банка (Наименование1), из которого следовало, что ему бесплатно предоставляется карта почетного клиента с определенным денежным лимитом. Помимо письма в конверте была сама пластиковая карта. Через непродолжительный период времени его карта была активирована. При этом никаких условий предоставления и обслуживания карт Банка (Наименование1) и тарифного плана он не получал. Соответственно, он не мог знать о годовой процентной ставке Банка за пользование денежными средствами, да и вообще о всех существенных условиях данной сделки. Договор не был ему предоставлен и не был им подписан. Считал, что данный заем предоставлен ему на безвозмездной основе, без процентов за пользование денежными средствами, на неопределенный период (л.д.148-151).

В порядке ст. 39 ГПК РФ ЗАО (Наименование1) уточнил свои исковые требования, просит также взыскать с взыскать с Лачинова А.А. сумму неустойки в размере 8824,86 рублей (л.д.159-161).

Представитель ЗАО (Наименование1), ответчика по встречному иску – Литвинов А.А., действующий по доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Лачинова А.А. просит отказать. Представил суду письменные возражения на встречное исковое заявление и дополнение к ним ( л.д. 167-176, л.д. 203-205).

Ответчик, истец по встречному иску - Лачинов А.В., и его представитель Беляев Д.А., действующий на основании доверенности поддержали заявленные встречные требования. В удовлетворении исковых требований ЗАО (Наименование1) просили отказать. Суду представили письменный отзыв на возражения ЗАО (Наименование1) ( л.д. 207-209 ).

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, и его представителя, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, считает, что в удовлетворении встречного иска Лачинова А.А. следует отказать, исковые требования ЗАО (Наименование1) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) Лачинов А.В. обратился с заявлением в ЗАО (Наименование1), где просит заключить с ним 2 договора. Первый кредитный договор, в рамках которого, предоставить кредит в сумме 12600,00 рублей на покупку стиральной машины (Марка1) в количестве одной штуки, стоимостью 13400,00 рублей. Срок кредита - 10 месяцев, процентная ставка по кредиту – 23,4 % годовых. Так же просит заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), в рамках которого выпустить на ее имя карту (Наименование1), открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте (счет карты). Для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему лимит задолженности до 60000 рублей (л.д.12,13).

Рассмотрев оферту Ответчика, изложенную в совокупности документов - Заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ), Условиях и Тарифах, Банк открыл ему счёт карты (№), т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Клиентом в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1) (№).

В вышеуказанных документах (Заявление, Условия и Тарифы), содержались все существенные условия договора, соответственно, Договор о карте, заключенный между Истцом и Ответчиком с соблюдением простой письменной формы, полностью соответствует требованиям ст.ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 ГК РФ.

Акцептовав оферту Клиента о заключении Договора о карте путём открытия счёта карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Ответчику банковскую карту и, в соответствии со ст. 850 ГК РФ, осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента.

Карта Ответчиком была активирована (ДД.ММ.ГГГГ), с использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты (л.д. ).

До настоящего времени задолженность по Договору о карте (№) Ответчиком не погашена, что также подтверждается выпиской по счету карты Ответчика. Факт получения денежных средств и наличия задолженности перед банком ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного, суд полагает требования ЗАО (Наименование1) подлежащими удовлетворению.

Доводы встречного искового заявления Лачинова А.В. суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

На момент заключения договора о Карте порядок предоставления и обслуживания карт (Наименование1) регулировался Условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО (Наименование1), утвержденными Приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и.о. председателя правления (ФИО1) (далее Условия), которые определяют порядок предоставления и обслуживания Карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком (л.д. 24-26, л.л. 27-40).

В соответствии с п.1.3 Условий Договор заключенный между Банком и Клиентом договор о предоставлении и обслуживании Карты (договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие «Условия предоставления и обслуживания Карт, эмитированных ЗАО (Наименование1). Договор может быть заключен одним из следующих способов:

1.3.1. Путем подписания Клиентом и Банком двустороннего документа на бумажном носителе. В этом случае Договор считается заключенным с даты его подписания Сторонами;

1.3.2. Путем Акцепта Банком Заявления (Оферты) о заключении договора, направленного Клиентом в адрес Банка. В этом случае Договор считается заключенным с даты Акцепта Банком Заявления (Оферты) Клиента о заключении Договора. Договор считается заключенным с даты акцепта Банком Заявления (Оферты) Клиента о заключении договора. Акцептом Заявления (Оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту Счета.

Условиями оферты Лачинова А.В. также установлено, что акцептом оферты Банку будут являться действия Банка по открытию ему счета Карты.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ), одновременно с просьбой выдать кредит на сумму 12 060,00 рублей, Лачинов А.В. просил заключить с ним Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого:

- выпустить на его имя карту (Наименование1);

- открыть банковский счет на его имя, используемый в рамках Договора о карте;

- для осуществления операций по Карте, превышающий остаток денежных средств на Счете Карты, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование такого счета и с этой целью установить ему Лимит задолженности в размерах до 60000 рублей (п.2 Заявления).

В соответствии с п.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( отгрузка, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ (№) и Пленума ВАС РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В данном случае, условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о Заключении договора о карте будут являться действия Банка по открытию счета карта (п.3 Заявления).

Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ Договор вступает в силу, и становиться обязательным для сторон с момента заключения.

Заключаемый между Банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании Карты, является смешанным и содержит в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета, что полностью соответствует п.3 ст.421 ГК РФ. К отношениям сторон по договору применяются, соответственно, главы Гражданского Кодекса 42 (заем и кредит) и 45 (банковский счет).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Требования к заключению договоров в письменной форме установлены ст. 160 ГК РФ.

Исходя из положений абз. 2 п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние договоры могут заключаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

При этом, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которой свершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Как указывается п.3 ст.434 ГК РФ, а также п. 58 Постановления Пленум Верховного суда РФ (№) и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Условиями договора (офертой клиента) устанавливается, что акцептом оферты клиента о заключении договора о карте является действия Банка по открытию счета карты (п.3 Заявления).

В силу ч.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) был открыт счет Карты (№) и, таким образом, заключен договор, которому присвоен (№).

Таким образом, суд полагает, что данный договор заключен с соблюдением его письменной формы.

Кредитная карта была активирована ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ). В рамках договора о карте Лачинов А.В. использовал денежные средства, находящиеся на его счете, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.45-61).

Погашение задолженности должно было производиться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет.

С целью дополнительного информирования клиента банк направлял ответчику счета – выписки. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика Заключительное требование (л.д. 62-138). Однако данное требование не было оплачено ответчиком в срок.

Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, то есть, фактически имеют место два договора – это кредитный договор и договор банковского счета. Право на заключение смешанного договора предоставляется ч.3 ст.421 Гражданского Кодекса РФ.

При этом согласно вышеприведенному закону к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Как указано в ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено выше, истец выполнил свои обязательства по договору о Карте, перечислив деньги на счет Лачинова А.В., которая использовал их по своему усмотрению, но своих обязательств по возврату взятых денежных средств не исполнил.

Не состоятельными и не основанными на материалах дела суд полагает также доводы ответчика о том, что он не был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт (Наименование1) и Тарифами по картам (Наименование1).

Так судом установлено, что при подписании оферты (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик своей подписью подтвердил факт ознакомления с «Условиями предоставления и обслуживания карт (Наименование1)» и «Тарифами по картам (Наименование1)». В судебном заседании Лачинов А.В. не оспаривал факт подписания вышеуказанного Заявления и его подлинность.

Все существенные условия по договору содержаться в Условиях и Тарифах по Картам (Наименование1).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что его понуждали к подписанию заявления и он с Условиями и Тарифами ознакомлен не был.

Также им не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что он до заключения договоров, либо после этого, обращался в Банк с какими-либо заявлениями о своем несогласии с Условиями, направлял в Банк оферты иного содержания, проекты договоров, либо не мог реализовать другим способом свои права свободного выбора услуг.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ «Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора» В п. 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений: «В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Лачинов А.В. ссылался на неправомерные действия Банка, направленные на одностороннее увеличение кредитного лимита по карте «Русский Стандарт».

Однако, данная ссылка ответчика также не может быть принята судом во внимание.

С целью информирования Лачинова А.В. о размере задолженности, Банк ежемесячно направлял в адрес Клиента Счета-выписки, факт получения которых Лачинов А.В. неоднократно подтвердил в судебных заседаниях.

В соответствии с п. 5.1. Условий по картам в случае несогласия с информацией, содержащейся в Счете-выписке Клиент вправе обращаться в Банк с претензией в порядке, определенном Условиями.

Ни по одному из Счетов-выписок в течение 5-ти лет Клиент с какими-либо претензиями в Банк не обращался, в том числе не оспаривал проведенные по счету операции, размер списанных Банком в счет погашения задолженности сумм и изменение кредитного лимита по Карте.

Согласно п. 8.17. Условий по картам, действовавших на момент подписания Заявления (утверждены Приказом И.о. Председателя Правления Банка (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), приобщены к материалам дела) сторонами было согласовано условие о праве Банка в одностороннем порядке увеличить Клиенту Лимит (л.д.39).

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Лачинова А.В.

Также, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно части 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ:

1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства представителем истца сделано заявление о применении к встречным требованиям Лачинова А.В. срока исковой давности.

При определении начальной даты исчисления срока исковой давности по встречным исковым требованиям следует исходить из того обстоятельства, что Лачинов А.В. как минимум еще при подписании Заявления от (ДД.ММ.ГГГГ), а как максимум или при активации карты - (ДД.ММ.ГГГГ) имел реальную возможность потребовать у Банка предоставления всей необходимой информации и документации по Договору о карте, в случае если он не получил их при подписании Заявления.

Однако из содержания Заявления от (ДД.ММ.ГГГГ) прямо усматривается, что направляя ЗАО (Наименование1) оферту, изложенную в Заявлении Лачинов А.В. обязался неукоснительно соблюдать Условия предоставлении и обслуживания карт (Наименование1) и Тарифы по картам (Наименование1), с которыми он был ознакомлен, и полностью согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на Заявлении.

Также следует учесть, что никаких письменных заявлений и претензий со стороны Лачинова А.В. на протяжении 5-ти лет действия Договора о карте не поступало.

Поскольку Лачинов А.В. обратился в суд со своим встречным иском только в (ДД.ММ.ГГГГ) года, предусмотренный законом срок для обращения в суд им пропущен.

В свою очередь, исковые требования ЗАО (Наименование1) о взыскании с Лачинова А.В. суммы задолженности по Договору о карте (№) в размере 147 081,03 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно условий Договора о карте Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам карт. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В связи с тем, что Ответчик не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчицы Заключительное требование. Однако данное требование не было оплачено ответчицей в срок.

Факт неисполнение обязательств по возврату денежных средств подтверждается копией из лицевого счета (л.д.45-61).

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма задолженности составляет 147 081,03 рублей, что подтверждается счетом-выпиской ( л.д. 62 –138).

Требования о взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, указанной в заключительном требовании Банка, в размере 8824,86 рублей, суд считает возможным удовлетворить частично.

В соответствие с п.1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.12 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительной выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы, указанной в заключительной выписке, за каждый день просрочки. Как указывалось выше, с данными Условиями предоставления и обслуживания карт Банка истец был ознакомлен.

При взыскании неустойки в судебном порядке, суд руководствуясь ст. 333 ГК РФ может уменьшить неустойку, подлежащую уплате, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание высокий процент неустойки в отношениях Банка с истцом, длительность неисполнения обязательства, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с истца в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, финансовое положение кредитора и должника, частичное погашение должником кредита, приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец ЗАО (Наименование1) уплатил госпошлину в сумме 4141, 62 рублей (л.д. 10,11). Указанную сумму следует взыскать с Лачинова А.В. в пользу ЗАО (Наименование1).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО (Наименование1) удовлетворить частично.

Взыскать с Лачинова А. В. в пользу ЗАО (Наименование1) задолженность по Договору о карте (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 147081,03 руб., неустойку в размере 500,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 4141,62 руб., а всего 151722,65 рубля.

В удовлетворении встречного иска Лачинова А. В. к Закрытому акционерному обществу (Наименование1) о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: Н.В. Солодова